/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12408/2016

г. Краснодар

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 0104013244) – Киселева А.О. (доверенность от 18.06.2018), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амиряна Андраника Аразбековича (ОГРНИП 310010106100024) Оганян О.А. (доверенность от 29.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего Тимошенко А.И.,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амиряна Андраника Аразбековича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А32-12408/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амиряна А.А. (далее ? должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился Амирян А.А. с заявлением об исключении требования ООО «Парус» из реестра требований кредиторов в связи с его погашением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 (судья Гарбовский А.И.) исключены требования кредитора ООО «Парус» в реестре требований кредиторов предпринимателя в сумме 10 658 755 рублей 90 копеек основной задолженности и 535 228 рублей 89 копеек неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд пришел к выводу о том, что третье лицо за должника погасило требование ООО «Парус». Суд отклонил доводы ООО «Парус» о том, что его требование в размере 2 261 460 рублей 89 копеек не подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника; отсутствуют основания для зачета сумм, оплаченных третьим лицом за должника, в счет процентов, начисленных, но не включенных в реестр требований кредиторов должника. Иное означало бы, что ООО «Парус» получит материальное удовлетворение в деле о банкротстве должника по требованиям, которые в установленном порядке в настоящем деле не заявлялись.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018 определение суда от 21.06.2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Исключить требования ООО “Парус” в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Амиряна А.А. в сумме 8 934 023 рублей 90 копеек основной задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к основному обязательству признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. Сумма основного долга в размере 1 724 732 рублей и договорной неустойки ? 536 728 рублей 89 копеек не подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора. ООО «Парус» не реализовало свое право на взыскание срочных процентов по договору в рамках дел о банкротстве поручителя и основного должника по обязательству. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.03.2014 прекратил свое действие на дату уступки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Парус»  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Парус»   возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 22.01.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). 

Задолженность Амиряна А.А. перед заявителем, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства от 14.03.2014 № 1221/1815/0000/019/14П02, подтверждена вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № 2-1807/2015; указанным судебным актом установлен факт нарушения обязательств основным должником ? ООО «Вертикаль».

Определением суда от 16.08.2016 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Указанным определением требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 658 755 рублей 90 копеек основной задолженности и отдельно 536 728 рублей 89 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Амиряна А.А. как обеспеченных залогом имущества должника. Судебный акт основан на наличии задолженности у должника как поручителя по обязательствам основного должника ? ООО «Вертикаль».

Решением суда от 16.06.2017 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Ахтаов А.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 № 103.

Определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Определением суда от 29.03.2018 требования кредитора  ПАО «Сбербанк России» заменены в реестре требований кредиторов Амиряна А.А. на ООО «Парус» в сумме 10 658 755 рублей 90 копеек основной задолженности и 536 728 рублей 89 копеек неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

В арбитражный суд обратился Амирян А.А. с заявлением об исключении требований ООО «Парус» из его реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Суды, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о том, что третье лицо (Горло В.В.), погасило за должника требования ООО «Парус» в размере 11 195 484 рубля 79 копеек.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. 

Между тем Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве в конкурсном производстве третьим лицом требований отдельного кредитора (статья 125 Закона о банкротстве). Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований, включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, т. е. с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям является незаконным.

Из материалов дела видно, что ООО «Вертикаль», заемщик по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», обратился к Горло В.В. осуществить погашение его задолженности по договору 14.03.2014 № 1221/1815/0000/019/14 на счет ООО «Парус» (т. 1, л. д. 42).

Согласно представленной в дело копии чека-ордера от 17.05.2018 № 5001 Горло В.В. осуществил платеж в сумме 11 195 484 рубля 79 копеек в адрес ООО «Парус» (цессионария). В назначении платежа указано: «За ООО “Вертикаль”» (т. 1, л. д. 10).

Таким образом, выводы судов о том, что спорный платеж совершен третьим лицом за должника, противоречит материалам дела. Фактически рассматриваемые денежные средства оплачены самим заемщиком-основным должником по своему обязательству, вытекающему из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.03.2014. При этом заемщик, в отличие от поручителя,  в процедуре банкротства не находится.

Суд первой инстанции, исключая требование ООО «Парус» из реестра требований кредиторов должника указал на отсутствие оснований для зачета сумм, оплаченных Горло В.В. в счет процентов, начисленных, но не включенных в реестр требований кредиторов должника. Учет процентов за период, задолженность по которому не заявлялась, в реестр соответствующая сумма не включалась и не проверялась судом, фактически будет означать следующее. ООО «Парус» в обход установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, а также предусмотренной статьей 100 Закона процедуры предъявления требований получит материальное удовлетворение в деле о банкротстве по требованиям, которые в установленном порядке в деле о банкротстве не заявлялись.

Апелляционная инстанция, отклоняя данные выводы, обоснованно руководствовалась следующим.

В пункте 53 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем ? проценты, а в оставшейся части ? основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами ? проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, поступившие в уплату долга денежные средства в первую очередь погашают задолженность по судебным издержкам, а в оставшейся части ? основной долг; требования, относящиеся к гражданско-правовой ответственности, удовлетворяются после погашения основного долга.

ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Парус» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 21.08.2017 № 1221/1815/0000/019/14.

В соответствии с данным договором цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Вертикаль», вытекающие из кредитного договора от 14.03.2014 № 1221/1815/0000/019/14.

С учетом пункта 4 договора об открытии кредитной линии заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых. С момента включения задолженности в реестр требований кредиторов должника до даты погашения задолженности третьим лицом прошло 640 дней. Сумма основного долга составляет 9 997 991 рубль 86 копеек. На указанную сумму подлежат начислению ссудные проценты и штрафные санкции. Размер процентов за пользование денежными средствами за 640 дней составляет 2 261 461 рубль.  Таким образом, на момент платежа сумма задолженности у ООО «Вертикаль»  с учетом ссудных процентов составляла 13 456 945 рублей.

Денежные средства, полученные от ООО «Вертикаль» (основного должника), учитывая обязательственные отношения сторон и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределились в следующем порядке:

? издержки кредитора по получению исполнения ? 60 тыс. рублей;

? на внесение срочной платы за обслуживание кредита ? 47 596 рублей 71 копейка;

? на уплату срочных процентов ? 2 799 345 рублей.

? на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту ? 8 288 543 рублей.

Таким образом, сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), оставшаяся после частичного погашения на дату 17.05.2018 составила ? 1 724 732 рубля, договорной неустойки ? 536 728 рублей 89 копеек. Указанные суммы являются остатком задолженности как для основного заемщика – ООО  «Вертикаль», так и для его поручителей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Амиряна А.А. только в части 8 934 023 рублей 90 копеек.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей ? и в деле о банкротстве каждого из них.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ООО «Парус» не реализовало свое право на взыскание срочных процентов в рамках дел о банкротстве поручителя.

Процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении основного должника по кредитному обязательству (ООО «Вертикаль») не вводились. Таким образом, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 и абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым после введения соответствующей процедуры прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, к ООО «Вертикаль» не применяются.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что рассматриваемый платеж осуществлен основным заемщиком по исполнению своего обязательства, вытекающего из кредитного договора, при расчете оставшейся суммы долга необходимо руководствоваться общими условиям предоставления кредитов и поручительства, которые являются приложением № 1 к договору поручительства, заключенному банком и ООО «Вертикаль».

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А32-12408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            С.М. Илюшников