911/2023-99211(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-4636/2023)

Дело № А65-27794/2018

г. Самара

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: ФИО2- лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 13.02.2023 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-27794/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 о признании недействительными перечисления денежных  средств ФИО3 в пользу ФИО2 в размере  7 021 550 рублей; применить последствия недействительной сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 (в конкурсную массу), денежные средства в размере 7 021  550 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 заявление  принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО  «МХ», ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 в качестве  соответчика привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Республике  Татарстан, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении  производства по обособленному спору отказано.  

Заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано  недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу ФИО2  денежных средств в размере 2 030 000 рублей. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО3 - 2 030 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С  ФИО2 доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 6 000 руб.  

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного Республики Татарстан от  13.02.2023 в рамках дела № А65-27794/2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

ФИО2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приобщила  документы в обоснование доводов о платежеспособности и возможности выдачи займа.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что представление документов обусловлено доводами апелляционной  жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в  данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта,  представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного  спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на  законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29  постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, кредитными организациями, в которых открыты  счета на имя ФИО3, предоставлены финансовому управляющему  выписки по счетам. В ходе анализа платежных поручений, заявителем обнаружено, что  20.02.2014 в пользу ООО «МХ» (ИНН/КПП 1617002507/165501001, юридический адрес:  420097, г. Казань, ул. Академическая, д. 2 2, оф. 214, почтовый адрес: 420111, г. Казань,  а/я 137) (далее по тексту - ООО «МХ») перечислено 14 931 850 рублей в счет оплаты по  Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.02.2014.  

Для получения необходимых сведений по договору купли-продажи квартиры,  финансовым управляющим 19.12.2019 направлен запрос № 80/1 ООО «МХ».  

В ответе № 247 от 20.12.2019 ООО «МХ» направила запрашиваемые документы, в  том числе копии договоров купли-продажи от 19.02.2014 на три объекта недвижимости:  

1. Квартира с кадастровым номером 16:50:110603:4399, расположенная по адресу:  

<

...>;  

2. Квартира с кадастровым номером 16:50:110603:4398, расположенная по адресу:  

<

...>;  

3. Квартира с кадастровым номером 16:50:110603:4405, расположенная по адресу:  

<

...>.  

Как указывает финансовый управляющий, согласно представленным материалам,  должник за счет денежных средств покупает в собственность у ООО «МХ» квартиры 83 и  77 за 9 940 300 рублей.  

Договор купли-продажи 71 квартиры с использованием кредитных средств  заключен с ФИО2, которая обязуется оплатить квартиру в  размере 4 991 550 рублей.  

20.02.2014 ФИО3 переводит в пользу ООО «МХ» 14 931 850 рублей в счет  погашения обязательств не только за 83 и 77 квартиру, но и за квартиру 71, о чем  свидетельствует письмо ФИО3 директору ООО «МХ» ФИО7, в  котором он просит считать денежный перевод за все три квартиры.  

В тот же день (20.02.2014), должник перечисляет и самой ФИО2 2 030  000 рублей в счет погашения некого займа.  

Финансовый управляющий в заявлении также указывает, что ФИО2  отрицала доводы заявителя о том, что 71 квартира полностью оплачена ФИО3  еще при рассмотрении обособленного спора об отмене обеспечительных мер в отношении  квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:4405, расположенная по адресу:  

<

...>.  

При этом ответчик утверждал, что какого-либо отношения к имуществу сына  ФИО5 объекту недвижимости - квартире с кадастровым номером  16:50:110603:4405 должник ФИО3 не имеет.  

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 об отмене  обеспечительных мер по делу № А65-27794/2018, указано, что из представленных  документов следует, что ФИО2 полностью исполнила кредитный договор   № 

<

***> от 19.02.2014. В последующем, на основании договора купли-продажи  квартиры от 14.08.2015 ФИО2 продала квартиру № 71 по ул. Сибгата Хакима  своему сыну ФИО5» (абз. 6 стр. 5).  

Финансовый управляющий указывает, что у него отсутствуют какие-либо  доказательства того, что должник имеет обязательства перед ФИО2 В тоже  время, впоследствии все квартиры отчуждены, о чем свидетельствует Решение Ново- 

Савиновского районного суда г.Казани по гражданскому делу № 2-3704/2016 от  23.11.2016, которым установлено, что 28.03.2015 ФИО3 продал ФИО2 по  договору купли- продажи квартиру общей площадью 92,4 кв. м. с кадастровым номером  16:50:110603:4398, расположенную по адресу: 

<

...>; по  договору купли-продажи от 14.08.2015 продана ФИО2 ФИО5.  

Кроме того, 10.03.2015 заключен договор купли-продажи квартиры между  ФИО3 и ФИО8, квартиры общей площадью 93,4 кв.м, с кадастровым  номером 16:15:110603:4399, расположенной по адресу: 

<

...>. После совершения ФИО3 сделок по отчуждению  недвижимого имущества, тоже самое произвела и ФИО8, путем заключения  договора дарения 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру от 02.10.2015,  подарив несовершеннолетним детям ФИО9 и Баязитову Марку  Рустемовичу по 1/3 доле в указанной квартире.  

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является  бывшей супругой ФИО3 Таким образом, воля сторон (ответчиков) не направлена  на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения  оспариваемых сделок является возникновение правовых последствий для ФИО3 в  отношении третьих лиц, то есть это мнимые продажи имущества должником с целью не  допустить описи и ареста этого имущества, на которое в дальнейшем могло быть  обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, путем оформления сделок по  переходу права собственности движимого и недвижимого имущества с  взаимозависимыми лицами. Сделки купли-продажи имущества совершены в обход закона  с противоправной целью - вывода недвижимого и движимого имущества должника из  состава имущества последнего во избежание обращения на него взыскания по  задолженности по налогам, имеет место злоупотреблением правом, и поэтому  оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. (абзац 1 стр. 17 решения Ново- Савиновского районного суда г.Казани от 23 ноября 2016 по делу № 2-3704/16).  

Финансовый управляющий также указывает, что через месяц (22.05.2019), после  изготовления определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отмене  обеспечительных мер от 23.04.2019 по делу А65-27794/2018, квартира 71, расположенная  по адресу: 

<

...>, продана  ФИО6. По мнению финансового управляющего, сложившиеся  обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 намеренно отчуждает  имущество, осознавая, что оно подлежит включению в конкурсную массу должника, о чем  свидетельствует приговор Московского районного суда г. Казани от 25.04.2017 по делу   № 1/7/2017 в отношении должника, вступил в законную силу 05.09.2017.  

При этом заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника  поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2018 и принято к  производству 22.10.2018. Заявление ФИО5 о снятии ареста с 71  квартиры поступило в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан  только 26.11.2018, после чего идентичное требование поступило и в арбитражный суд. То  есть требование о снятии обеспечительных мер поступило только после принятия судом  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Финансовый  управляющий неоднократно ранее указывал на то, что финансовое положение ФИО2 не позволяло на дату заключения кредитного договора приобрести квартиру, что  подтверждается протоколом допроса свидетеля от 05.08.2015 (за 9 дней до передачи  квартиры сыну), где ответчик затруднялась назвать источник дохода для приобретения  движимого и недвижимого имущества. Финансовый управляющий также сообщал о том,  что ФИО5 не обладал в свои 20 лет источником дохода, достаточным для  приобретения квартиры.  

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют сведения, с какой  целью 20.02.2014 должник перевел в пользу ФИО2 7 021 550,00 рублей, из  которых 4 991 550,00 рублей перечислены по договору купли-продажи квартиры 71 с  кадастровым номером 16:50:110603:4405, расположенной по адресу: 

<

...> с 4 использованием кредитных средств  от «19» февраля 2014 года, а 2 030 000 рублей - в счет возврата займа.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> (в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от  23.11.2016 не являлось предметом спора), отчуждено ФИО2 в пользу своего  сына ФИО5, который по мнению финансового управляющего содействовал в  выводе активов семьи Б-вых, финансовый управляющий обратился в суд с  заявлением о взыскании с ответчиков 7 021 550 руб. в солидарном порядке.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в  части, исходил из того, что в результате перечисления ответчику денежных средств в  размере 2 030 000 рублей произошло уменьшение для должника размера его активов, что  привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен  вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент совершения сделки  должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем суд пришел к  выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка совершена в отношении  заинтересованного лица и в отсутствие доказательств реальности ее исполнения  сторонами.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ошибочность выводов суда  первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 23.12.2013 располагала необходимой денежной суммой в размере 2 000 000 рублей  для предоставления ее ФИО3 в качестве займа, а также не содержат  доказательств наличия финансовой возможности такой заем предоставить, в частности в  деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у кредитора  собственных средств для предоставления займа, заработка или иного дохода от  предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, обоснований и  документальных доказательств происхождения денежных средств для предоставления  спорного займа.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции об осведомленности о неплатежеспособности ФИО3, на дату выдачи  займа.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства наличия у спорной  сделки по перечислению 2 030 000 руб. пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Суд первой инстанции не обосновал, чем в условиях конкуренции норм, спорная  сделка по перечислению выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и оснований для признания спорного перечисления недействительным не  имеется.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  

61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу п. 3 ст. 61.1  Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления в пользу  ФИО2 совершены 20.02.2014, то есть до 01.10.2015, в связи с чем по своему  характеру оспариваемая сделка предпринимательской не является, следовательно, может  быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а не по специальным правилам Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения  (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и  ответчиков в виде совершения действий, препятствующих обращению взыскания на  имевшиеся активы, финансовый управляющий указал на осведомленность ответчиков о  наличии признаков неплатежеспособности, поскольку они являются заинтересованными  по отношению к должнику лицами в силу наличия родственных и семейных связей.  

Понятие «заинтересованности» трактуется в широком смысле и включает в себя  любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус,  иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или  через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой  сделки (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 г. № ВАС-12434/11).  

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и  кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является бывшей  супругой ФИО3, ФИО5 - сын ФИО3 и ФИО2  

Таким образом, должник и ответчики являются заинтересованными по отношению  к должнику лицами, которых объединяет общность семейных отношений.  

Как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 21.04.2022 по настоящему делу, в отношении должника проводилась  налоговая проверка, по результатам которой установлены обязательства перед бюджетом  в крупном размере, что подтверждается следующим.  

Так, в период с 11.09.2014 по 24.04.2015 в отношении ФИО3 проводилась  выездная налоговая проверка, по результатам которой 24.06.2015 составлен Акт  налоговой проверки № 11, а впоследствии вынесено решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности № 15 от 22.09.2015. По результатам  проверки установлена неуплата налогов за период с 2011 г. по 2013 г. и доначислено 83  955 634 рублей.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Приговором  Московского районного суда г.Казани по уголовному делу № 1-7/2017 от 25.04.2017,  вынесенным в отношении ФИО3, установлена вина должника по ч.4 ст. 159 УК  РФ.  

Как следует из Приговора (страницы 4,5,24,27,29,33) ФИО3, как  индивидуальный предприниматель, получал на свои расчетные счета доход от следующих  организаций: ООО «Комплектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ТК ПромЭнергоСнаб»  ИНН 

<

***>, ООО «СтройКомИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «Трандтраве» ИНН  

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ООО «Стройдом» ИНН 

<

***>,  ООО «Инвестиционное Агенство Недвыижимости «Третья Столица» ИНН 

<

***>,  ООО «Капдорстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО  «Мегастрой-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Инвестторгстрой» ИНН 

<

***>, ООО  «Авиационно-промышленный комплекс «Реверс» ИНН 

<

***>, ООО  «Концептстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Дорспецснаб» ИНН 

<

***>, ООО «СК  Инвестрой» ИНН 

<

***>, ООО «Тазпромналадака» ИНН 

<

***>.  

В рамках выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела, в том числе  посредством проведения допросов и выемки документов установлено, что все  вышеуказанные организации, зачислявшие денежные средства на счет ФИО3  реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, управленческий,  технический персонал, основные средства, производственные активы, не имели, по  юридическим адресам никогда не располагались, перечисления денежных средств носили  транзитный характер без цели получения экономической выгоды.  

На ФИО3 имелись доверенности, уполномочивающие его осуществлять  любые банковские операции от имени вышеуказанных организаций. Более того, как  следует из текста вышеуказанного Приговора (стр.21,22), все документы, копии паспортов  граждан РФ, контрагентов и печати на все вышеуказанные организации-однодневки в  рамках уголовного дела были изъяты непосредственно из объектов недвижимости,  принадлежащих ФИО2 по адресу: 

<

...> и 12а и г.Казань,  ул.Ф Амирхана д.23 кв.97 (адрес прописки ФИО2 до настоящего времени).  

На странице 27 указанного Приговора приводятся показания свидетеля по  уголовному делу ФИО12, которая указывает следующее: «Все вышеуказанные  организации велись в офисе и занимались обналичиванием денег. Она видела, что по  организациям, перечисляются большие деньги (в итоге более 500 млн.рублей). Объекты и  товары она никогда не видела. Она выполняла поручения ФИО3: оформляла  договора, заполняла чековые книжки, делала платежные поручения. Кроме нее  (ФИО12) работала бывшая супруга ФИО3 (ФИО2), которая  проверяла всю работу организаций. Всю бухгалтерскую работу выполняли ФИО2  и ФИО13».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2022 по  настоящему делу установил, что ранее налоговый орган указывал, что ФИО2 и  ФИО13 являлись бывшими работниками налоговой службы, занимались налоговыми  проверками и были профессионалами в бухгалтерском и налоговом учете.  

В двух организациях, из вышеуказанного перечня фирм-однодневок, а именно  ООО «Авиационно-промышленный комплекс «Реверс» ИНН 

<

***> в 2011-2012 году  и ООО «Концептстрой» ИНН 

<

***> в 2012-2014 году учредителем и директором  являлась именно ФИО2 (бывшая супруга должника). Более того, в  ходе судебного заседания в материалы дела были приобщены платежные поручения от  18.02.2014 и письмо ООО «Концептстрой» ИНН 

<

***> № 12 от 24.02.2014 в адрес  ООО «ЮИТ Казань», подписанные директором ООО «Концептстрой» ФИО2. Из текста данного письма следует, что ООО «Концептстрой» под  руководством ФИО2 вносит в ООО «ЮИТ Казань» денежные средства в уплату  по договорам купли продажи за нежилые помещения.  

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод об  аффилированности и заинтересованности ФИО2 и ФИО3, ввиду чего  доводы ФИО2 о том, что после развода в 1997 году она поддерживала  отношения с ФИО3 по причине совместного ребенка и наличия у должника  задолженности перед ней и ее семьей являются несостоятельными.  

Учитывая установленные апелляционной инстанцией в постановлении от  21.04.2022 обстоятельства, в том числе, что ФИО2, являясь бывшим работником  налоговой службы, в служебные обязанности которой входили налоговые проверки, и  соответственно последняя была профессионалом в бухгалтерском и налоговом учете, суд  приходит к выводу, что ФИО2 в силу своих профессиональных навыков, на  момент заключения оспариваемых сделок не могла не знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и не могла не осознавать цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов ФИО3, в том числе налоговому органу.  

В силу изложенного ссылку заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности  указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет.  

Согласно определению от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у  налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к  налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных  операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой  проверки в отношении должника (проводилась с 11.09.2014 по 24.04.2015) установлена  неуплата налогов за период с 2011 г. по 2013 г. и соответственно было доначислено 83 955  634 руб. В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия отклоняет довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых  платежей (20.02.2014) должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку  отсутствовало, в том числе, вступившее в законную силу решение налогового органа.  

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2014 в пользу ООО «МХ»  должником было перечислено 14 931 850 рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.02.2014.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате перечислений на сумму в  размере 14 931 850 руб. были приобретены три квартиры, расположенные по адресу 

<

...>.  

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров купли - продажи  квартиры с использованием кредитных средств от 19.02.2014 (договоры № 11-2014 и № 122014) между должником и ООО «МХ», следует, что ФИО3 является покупателем  двух квартир № 77 и № 83, расположенных по адресу: 

<

...>  (указанные объекты недвижимости не являются предметом настоящего спора).  

В тоже время, между ФИО2 и ООО «МХ» 19.02.2014 заключен договор  купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 102014. Предметом  данного договора являлась квартира № 71, также расположенная по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что стоимость спорной квартиры  составляет 4 991 550 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора сумма равная 2 000 000 рублей,  выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение двух  рабочих дней с момента подписания настоящего договора.  

Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем  уплаты покупателем продавцу денежных средств сумме, равной 2 991 550 рублей течение  одного рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному  договору. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за  счет средств представленного кредитором кредита по кредитному договору в безналичном  

порядке путем перечисления денежных средств со счета покупателя, открытого в ВТБ 24  (ЗАО) г. Казани на счет продавца ООО «МХ» в МКБ «Аверс» г.Казани.  

В соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения   № 297 от 21.02.2014, ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «МХ» денежные  средства в размере 14 931 850 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.02.2014».  

Судом первой инстанции установлено, что указанным единым платежом должник  произвел оплату по всем трем договорам купли-продажи жилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с письмом ФИО3 директору ООО «МХ» ФИО7 должник просит считать денежный перевод за все три квартиры. При этом указывает,  что оплата произведена, в том числе за ФИО2 по договору купли- продажи  квартиры № 71 с использованием кредитных средств от 19.02.2014 - 4 991 550 рублей, без  НДС.  

Согласно копии кредитного договора № 

<

***> от 19.02.2014, ВТБ 24  (ЗАО) предоставляет сроком на 62 месяца ФИО2 кредит в размере 2 991 550  рублей для приобретения предмета ипотеки. Процентная ставка составляет 12,35%  годовых. Раздел 6 кредитного договора «Предмет ипотеки» содержит данные объекта  недвижимости и его местоположение: 

<

...>. Пунктом 6.4. кредитного договора установлено, цена предмета  ипотеки составляет 4 991 550 рублей.  

В соответствии с представленной в материалы копией выписки по лицевому счету  ФИО2 № 40817-810-9-2864-0003345 в ВТБ 24 (ЗАО), следует, что 20.02.2014  ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 991 550 рублей с  назначением платежа «перечисление кредита в соответствии с кредитным договором   № 

<

***> от 19.02.2014, согласно распоряжения № 7 от 20.02.2014». Кроме того,  в этот же день на указанный счет ответчика поступают денежные средства в размере 2 030  000 рублей от ФИО3 с назначением платежа «перевод денежных средств в счет  возврата займа».  

В последствии, ответчик (ФИО2) в этот же день перечисляет на счет  должника (ФИО3) денежные средства в размере 4 991 550 рублей, с назначением  платежа «перевод денежных средств в рамках частного перевода».  

Перечисление денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2, а также  ФИО2 в пользу ФИО3, также подтверждаются копиями платежных  поручений, с отметками кредитной организации об исполнении. Счет, с которого ФИО3 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 030 000 рублей, а также  счет, на который впоследствии ФИО2 перечислила ФИО3 денежные  средства в размере 4 991 550 рублей, идентичны. Кроме того, именно с указанного счета  ФИО3 были перечислены денежные средства в пользу ООО «МХ» в размере 14  931 850 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 297 от 21.02.2014.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках взаимоотношений между  ФИО3 и ФИО14 по приобретению квартиры № 71 по адресу: 

<

...>, имели место перечисления со стороны должника в пользу  ответчика в размере 2 030 000 рублей, и со стороны ответчика в пользу должника 4 991  550 рублей, из которых 2 991 550 рублей получены ФИО2 по кредитному  договору № 

<

***> от 19.02.2014, 2 000 000 рублей из ранее перечисленных ей  должником денежных средств в счет возврата займа.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имели место  перечисления между должником и ответчиком именно в том порядке, который приведен  выше. Доказательства перечисления денежных средств в размере 7 021 550 рублей  материалы обособленного спора не содержат, как и не содержат расчет взыскиваемой  суммы с ответчиков.  

Также судом первой инстанции установлено, что поступившие денежные средства  в размере 2 991 550 руб. на счет ФИО2 не являются средствами должника,  поскольку как уже было ранее установлено, данные перечисления напрямую связаны с  целевыми кредитными обязательствами самой ФИО2, источником поступления  является ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора № 

<

***> от  19.02.2014. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспорены.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой  инстанции, что перечисление денежных средств в размере 2 991 550 руб. не является  сделкой должника, и не может быть оспорено в рамках настоящего дела.  

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора,  должник перечислил 20.02.2014 на счет ответчика денежные средства в размере 2 030 000  рублей с назначением платежа: «перевод денежных средств в счет возврата займа».  

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии из этих денежных  средств, 2 000 000 руб. в этот же день фактически были перечислены обратно должнику  совместно с кредитными средствами ответчика в размере 2 991 550 руб., единым  платежом в сумме 4 991 550 рублей с назначением: «перевод денежных средств рамках  частного перевода». Перечисление денежных средств было осуществлено ответчиком на  тот же счет должника в ВТБ 24 (ЗАО), с которого уже 21.02.2014 должник осуществил  перевод в пользу ООО «МХ» по договорам купли-продажи трех квартир, расположенных  по адресу: 

<

...>, в том числе по договору купли-продажи  квартиры, заключенному ООО «МХ» с ФИО2  

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что возврат  денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет должника фактически был направлен  на исполнение обязательств ФИО2 перед ООО «МХ», как покупателя квартиры   № 71, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечисление должником  денежных средств на ее счет в размере 2 030 000 руб. вытекает из заемных обязательств  ФИО3 перед ФИО2  

Так, в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 23.12.2013, в  соответствии с которой должник взял в долг у ФИО2 денежную сумму в  размере 2 000 000 руб. сроком на два месяца, до 23.02.2014. За пользование заемными  денежными средствами, должник обязуется оплатить пени в виде фиксированного  платежа 15 000 рублей за каждый месяц. Итого, к возврату в указанный срок  окончательно подлежит сумма 2 030 000 руб.  

В соответствии с распиской ФИО2 долг в размере 2 030 000 руб.  возвращен 20.02.2014 в полном объеме.  

В обоснование финансовой возможности предоставить денежные средства в  указанном размере заявителем апелляционной жалобы представлял: налоговую  декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2010 год (сумма дохода 67 678 руб.), налоговую декларацию по  форме 3-НДФЛ за 2009 год (сумма дохода 565000 рублей с учетом продажи автомобиля),  налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2009 год (сумма дохода 319 699 руб.), налоговую  декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год (сумма дохода 120000 рублей с учетом  продажи автомобиля), налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год (сумма дохода 224 708  руб.), налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2007 год (сумма дохода 252 610 руб.),  налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2006 год (сумма дохода 141 630 руб.), справку по форме 2- НДФЛ за 2015 год (налоговый агент - ООО «ИСТКОН К», сумма дохода за 4 месяца 118  864 руб. 92 коп.), справку о сумме заработной плате ООО «ИСТКОН К», в соответствии с  которой доход в 2014 году составил 217 894 руб. 74 коп., в 2015 - 90 000 руб., налоговую  

декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год (сумма дохода 18 260 000 рублей с учетом  продажи автомобилей и объектов недвижимости в 2015 году), налоговую декларацию по  форме 3-НДФЛ за 2015 год (сумма дохода 18 260 000 рублей с учетом продажи  автомобилей и объектов недвижимости в 2015 году).  

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы были представлены справки  ГИБДД о снятии транспортных средств, ранее зарегистрированных за ФИО2:  ВАЗ 211440 (снят с учета 20.12.2012), ВАЗ 21140 (снят с учета 17.03.2013), DAEWOO  NEXIA (снят с учета 17.05.2011).  

Ответчиком также представлены сведения относительно финансового состояния  своего брата ФИО15, который является руководителем  нескольких организаций и имеет стабильный доход. Со слов ответчика, внутрисемейные  отношения позволяли близким родственникам финансово поддерживать ФИО2  

В соответствии с представленными в материалы дела справками по форме 2-  НДФЛ, следует, что доход ФИО2 в 2011 году составил 120 000 руб. (налоговый  агент ООО «АПК «Аверс»), в 2012 году составил 42 250 рублей (налоговый агент ООО  «КонцептСтрой»), в 2013 году составил 72 000 руб. (налоговый агент ООО  «КонцептСтрой»), в 2014 году составил 54 000 рублей (налоговый агент ООО  «КонцептСтрой») и 217 894,74 руб. (налоговый агент ООО «ИСТКОН К»).  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уже после вынесения судом  обжалуемого определения, ФИО2 нашла одно из доказательств, которые в период  рассмотрения спорного дела в суде первой инстанции отсутствовали, не были  представлены в связи утерей, и соответственно не могли быть исследованы: договор  срочного вклада «Удобный» на 31 день в рублях РФ № У дЗ 1000000630 от 06.08.2013 г. с  АКБ «Город» ЗАО, согласно которого в пункте 1.1 Договора указано: Банк принимает от  Вкладчика денежные средства в сумме 5 000 000 в рублях РФ (Пять миллионов рублей) на  31 (тридцать один) календарный день с 6 августа 2013 г. по 6 сентября 2013 г.  включительно и обязуется по стечении срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить  проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.  Согласно пункта 1.2. Договора Внесенная сумма вклада учитывается на счете вклада №  42303810403000000001/42303810000000000093 в Банке.  

Учитывая, что предметом оспаривания фактически является исполнение  обязательства по возврату займа, целью судебной проверки служит исключение у суда  любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой  характеристике.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей (пункт 2).  

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его  сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного  Кодекса). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной  сделкой.  

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  

договоре займа и на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской, суду надлежит учитывать обстоятельства финансового положения  кредитора (с учетом его доходов), позволяющего или не позволяющего предоставить  должнику соответствующие денежные средства.  

Вместе с тем, анализ представленных ответчиком документов, показал, что  материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 23.12.2013  располагала необходимой денежной суммой в размере 2 000 000 рублей для  предоставления ее ФИО3 в качестве займа, а также не содержат доказательств  наличия финансовой возможности такой заем предоставить, в частности в деле  отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у кредитора  собственных средств для предоставления займа, заработка или иного дохода от  предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, обоснований и  документальных доказательств происхождения денежных средств для предоставления  спорного займа.  

Принимая во внимание, что представленные копии налоговых деклараций и  справок по форме 2-НДФЛ, датированы 2008 - 2013 годами, а также учитывая, что  ответчиком представлены финансовые документы более позднего периода, суд приходит  к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том,  что ФИО2 на спорную дату (23.12.2013) обладала денежной суммой в наличной  форме эквивалентной размеру займа по договору. Доказательства получения ФИО2 соответствующих доходов до 2013 года, а также их поступление на счет ответчика,  последующего перевода на счета заемщика, либо снятия денежных средств со счета для  последующей передачи заемщику, в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора срочного вклада,  признается судебной коллегией несостоятельной, в отсутствие доказательств снятия  указанных денежных средств.  

Судебная коллегия также учитывает, что даже формальное соответствие суммы  имеющихся у ответчика денежных средств сумме займа само по себе не является  безусловным доказательством наличия финансовой возможности предоставить заем в  размере 2 000 000 рублей в 2013 году, поскольку, получив указанные доходы, должен был,  как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на  свое содержание.  

Ссылка ответчика на наличие финансовой поддержки со стороны близких  родственников также подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат  доказательства оказания материальной помощи ФИО2, в том числе в период  выдачи займа должнику.  

Исследовав представленные заявителем апелляционной жалобы новые документы,  судебная коллегия пришла к выводу, что они также не подтверждают финансовой  возможности ФИО2 выдачи займа.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 2 030  000 руб. были перечислены ФИО2 в отсутствие законных на то оснований. При  этом последующее перечисление (возврат) денежных средств в размере 2 000 000 руб.  должнику фактически было направлено на исполнение обязательств ФИО2 по  договору купли-продажи квартиры.  

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  оспариваемые сделки совершены в период наличия притязаний налогового органа к  должнику, направлены на выбытие денежных средств из собственности должника, что  

свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности ФИО3  выбыло ликвидное имущество - денежные средства, что свидетельствует о причинении  имущественного вреда правам кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, данные высшей судебной  инстанцией, фактические обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание,  что действия бывших супругов Б-вых, явно и очевидно были направлены на  выведение имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы с целью  избежания обращения на него взыскания, судебная коллегия считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в пользу ответчика в  размере 2 030 000 руб. было совершено со злоупотреблением правом.  

Таким образом, в результате перечисления ответчику денежных средств в размере  2 030 000 руб. произошло уменьшение для должника размера его активов, что привело к  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, учитывая, что на момент совершения сделки должник уже отвечал  признакам неплатежеспособности, судебная коллегия соглашается с к выводом суда  первой инстанции, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка совершена в  отношении заинтересованного лица и в отсутствие доказательств реальности ее  исполнения сторонами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о не  платежеспособности должника судебной коллегией.  

Поскольку ФИО2, является по отношению к должнику заинтересованным  лицом, то данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой  сделки.  

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 не являлся получателем  денежных средств в размере 2 030 000 руб., т.е. не являлся стороной спорных  обязательств, вытекающих из заемных отношений и последующих перечислений,  судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  заявление финансового управляющего в части взыскания с соответчика денежных средств  в солидарном порядке не подлежит удовлетворению.  

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что предметом настоящего спора является именно перечисление денежных средств в  пользу ФИО2, в связи с чем последующее отчуждение ФИО2  квартиры № 71, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу  

ФИО5 и ФИО6, а также наличие, либо отсутствие у последних  финансовой возможности исполнить сделку, правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеет.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу ФИО2  денежных средств в размере 2 030 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком не доказана  финансовая возможность выдать заем должнику, учитывая фактическую  аффилированность бывших супругов Б-вых, осведомленность должника и ответчика  о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд считает необходимым  применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника 2 030 000 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для  подачи заявления о признании сделок недействительными судебной коллегий  отклоняется.  

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

В данном случае финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее введения в  отношении ФИО3 процедуры банкротства - 04.02.2019 (резолютивная часть),  заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд Республики  Татарстан 31.12.2019, следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим  на момент подачи заявления не пропущен.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и  направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу   № А65-27794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная  

 Н.А. Мальцев