АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5215/2022

г. Курган

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 386/21 от 10.08.2021 в сумме 27 200,00 руб., пени в сумме 3 390,93 руб. за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № 386/21 от 10.08.2021г. в размере 27200,00 руб., пени по договору №386/21 от 10.08.2021г. в размере 3390,93 руб. за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, с прекращением начисления пени на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом уточнение исковых требований принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

10.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 386/21 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% оплаты в сумме 27 200,00 руб., без НДС, в течении 30 календарных дней после поставки товара и подписания Товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до 30 календарных дней при условии подписания договора с двух сторон.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену за единицу товара и сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки и спецификации к нему истец поставил ответчику товар 24.08.2021 на сумму 27 200,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 908 от 20.08.2021.

Однако, ответчик в установленный срок оплату поставленного истцом товара не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 27 200,00 руб.

Соответственно, оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком в срок до 23.09.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 272 от 02.12.2021 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки № 386/21 от 10.08.2021 на предъявленную к взысканию сумму 27 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 27 200 руб. 

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 27 200 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 3 390 руб. 93 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В договоре поставки № 386/21 от 10.08.2021 стороны не согласовали условие о пенях. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно. 

Согласно расчету истца сумма пеней по договору поставки № 386/21 от 10.08.2021 за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 составила 3 390 руб. 93 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется. 

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан нуждающимся в корректировке.

Судом произведен расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (14%), согласно которому, пени за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 составили 2 373 руб. 65 коп. 

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы пени за неисполнение обязанности по оплате поставки товара подлежит удовлетворению частично за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 2 373 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга судом не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 11/03/2022 на оказание юридических услуг от 25.03.2022 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), счет на оплату № 62 от 25.03.2022, платежное поручение № 228 от 25.03.2022.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКДОУ «Белозерский детский сад № 1» задолженности, вытекающей из договора № 386/21 от 10.08.2021 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО3, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 были подготовлены исковое заявление и дополнительные документы, уточненное исковое заявление.

Оказанные ФИО3 юридические услуги приняты истцом и оплачены в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 25.03.2022 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу услуг по договору 11/03/2022 на оказание юридических услуг от 25.03.2022, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО3 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 25.03.2022.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 386/21 от 10.08.2021 в сумме 27 200 руб., пени в сумме 2 373 руб. 65 коп. за период с 24.09.2021 по 29.03.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова