Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3068/2017

г.Липецк

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к акционерному обществу «Ольшанский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 20 911 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецОборудование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольшанский карьер» о взыскании 20 860 руб. 30 коп., в том числе 20 247 руб.                30 коп. основного долга и 613 руб. пени.

Определением от 18.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскания неустойки до 663 руб. 75 коп.

Сумма иска составила 20 911 руб. 05 коп.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 20 247 руб. 30 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 13.03.2018) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 20 247 руб. 30 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод СпецОборудование» (поставщик) и акционерным обществом «Ольшанский карьер» (покупатель) подписан договор поставки № 1610-2011 от 21.10.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства на основании спецификаций и/или счетов на оплату произвести поставку согласованных партий продукции (материалов), а покупатель – принять и оплатить поставленные партии продукции на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество продукции, ее цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки продукции предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях и/или счетах на оплату, которые становятся неотъемлемой частью договора и приложениями к нему.

В силу пункта 3.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем ее отгрузки транспортом, предусмотренным сторонами в соответствующей спецификации и/или счете, на согласованных сторонами условиях. Покупатель имеет право, предварительно уведомив поставщика, получить продукцию (материалы) со склада поставщика на условиях выборки продукции (самовывоза). При этом срок выборки должен быть согласован сторонами договора и указан в соответствующей спецификации (счете) к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки продукции, а равно датой выполнения поставщиком своих обязательств по договору, считается дата передачи продукции поставщиком (или транспортной организацией) покупателю или грузополучателю после подписания соответствующей товарно-сопроводительной документации. Право собственности переходит к покупателю с момента фактического получения покупателем продукции согласно спецификации и/или счету и товарно-сопроводительным документам.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно цене, указанной в спецификациях и/или счете на оплату к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Порядок и срок оплаты указываются в спецификациях и/или счетах на оплату к договору.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 от 21.10.2016, в которой стороны указали наименование товара, его количество, а также стоимость в сумме 40 494 руб. 60 коп.

В пункте 2 спецификации № 1 от 21.10.2016 установлены условия оплаты: 50% авансовый платеж в течение 10 дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 5 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Кроме того, пунктом 4 спецификации № 1 от 21.10.2016 стороны предусмотрели способ отгрузки: транспортной компанией ООО «ПЭК» - до  терминала транспортной компании в г.Липецке, за счет денежных средств покупателя. 

Ответчик оплатил истцу сумму авансового платежа в размере 20 247 руб.             30 коп. (платежное поручение № 3271 от 27.10.2016).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной № 158 от 23.11.2016 на сумму 40 494 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику письмо от 11.01.2017 № 1701-111, в котором просил сообщить дату оплаты товара поставленного по договору.

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 26.01.2017 № 1701-261, претензию от 31.01.2017 № 1701-311 от 31.01.2017 и досудебную претензию от 16.03.2017 № 1703-162, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 40 494 руб. 60 коп.

Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний.

До обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 29.11.2016 по 26.03.2017 в размере 663 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7 спецификации № 1 от 21.10.2016 стороны указали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по первому письменному требованию пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки совершения платежа.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.11.2016 по 26.03.2017, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

В пункте 2 спецификации № 1 от 21.10.2016 стороны установили, что окончательный платеж в размере 50% производится в течение 5 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что товар передан истцу на складе транспортной компании 05.12.2016.

Следовательно, последним днем для исполнения обязательства по оплате является 12.12.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки:

- 20 247 руб. 30 коп. * 104 дня (с 13.12.2016 по 26.03.2017) * 1/360 * 10% = 584 руб. 92 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 13.12.2016 по 26.03.2017 в размере 584 руб. 92 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 58 от 17.03.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 237 руб. 53 коп., на ответчика – 1 762 руб. 47 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 02/17 от 16.03.2017, акт об оказании услуг от 16.03.2017, платежное поручение № 89 от 17.03.2017 на сумму 3 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017, акт об оказании услуг от 02.08.2017 и платежное поручение № 284 от 02.08.2017 на сумму 3 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится –                712 руб. 59 коп., на ответчика 5 287 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) неустойку за период с 13.12.2016 по 26.03.2017 в размере 584 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 47 коп. и 5 287 руб. 41 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать. 

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин