ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7368/2023

29.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу                             № А63-7368/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения автомобиля HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Т135РТ26, заключенного 26.01.2021 между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту  – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО4 (далее по тексту  – конкурсный управляющий ФИО4) о признании недействительным договора дарения автомобиля HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Т135РТ26, заключенного 26.01.2021 между                  ФИО3 и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи  транспортного средства от 26.01.2021, признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Распределены судебные расходы. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Податель жалобы указывают на ошибочные выводы суда первой инстанции о совершении сделки в период неплатежеспособности должника; одновременно указав на то обстоятельство, что данное транспортное средство являлось общим имуществом супругов, поскольку приобретено в браке. Доля на часть денежных средств на приобретение автомобиля не распределена ответчику после развода, в связи с чем, ответчик полагает, что должник, по сути подарил ответчику долю, которая причиталась бы ответчику, в случае реализации спорного транспортного средства.

Определением суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2024.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и  ООО «ДОРФ» с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий озвучил свою позицию.

Иные, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2  об отложении, апелляционный суд посчитал его подлежащим отклонению. Апелляционный суд не признавал обязательной явку участвующих в деле лиц в судебное заседание, необходимости в разрешении каких-либо ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств, исходя из доводов жалобы, не установлено, тогда как неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу по имеющимся материалам. Также суд принимает во внимание, что заявитель имел возможность представить в суд свои дополнительные пояснения - при наличии таковых в письменной форме с приложением необходимых доказательств. Кроме того, сама по себе неявка ответчика (либо его представителя) в судебное заседание, самонадеянно рассчитывавшего на положительное разрешение судом ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2021 между ФИО3 (даритель) и                 ФИО2 (одаряемый) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Т135РТ26 (т. 1 л.д.18-19). 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку он совершен в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль реализован заинтересованному по отношению к должнику лицу (супруге) должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.04.2023, оспариваемый договор дарения заключен 26.02.2021 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой вывод ликвидного движимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (супруга должника). В рассматриваемом случае отчуждение движимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Установив, что ФИО2 является супругой должника, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 26.02.2021 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Спорная сделка совершена безвозмездно и между заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Довод апелляционной жалобы на ошибочные выводы суда первой инстанции о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, признаются апелляционным судом несостоятельными, виду того, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 как поручителя ООО «ФАР» имелась задолженность перед ООО «Дорф», впоследствии непогашенная и ставшая основанием для возбуждения настоящего дела.

Кроме того исходя из налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО3 по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год следует, что убыток составил 6 841 406 руб.

Суд отметил, что должник был осведомлен о задолженности организации, в которой он являлся руководителем, и как поручитель по обязательствам данной организации не мог не осознавать, что отвечает своим личным имуществом по обязательствам ООО «ФАР», о чем ФИО2, являясь супругой должника, также не могла не знать, предполагая возможное обращение взыскания на свое имущество, должник подарил автомобиль супруге.

Таким образом, намерение должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.

Суды пришли к выводу о том, что совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно с взаимозависимым лицом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, и повлекло отсутствие у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. В силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и                ФИО2 не могли не знать о таких последствиях своих действий. Таким образом, договор дарения от 26.02.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор дарения от 26.02.2021 признан судом недействительным, к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, текущим собственником автомобиля HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Т135РТ26, является ФИО2 Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  данное транспортное средство являлось общим имуществом супругов, поскольку приобретено в браке отклоняется, поскольку обстоятельства возмещения половины стоимости автомобиля подлежат установлению после его реализации конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по его реализации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу                         № А63-7368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                              З.М. Сулейманов