734/2023-32720(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10043/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от ответчиков: Российской Федерации в лице Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Скопа О.В. (доверенности   от 09.01.2023 16.11.2021 соответственно), в отсутствие третьих лиц: отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (дислокация  город Геленджик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального  казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и истца  – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерства  внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Геленджику (дислокация  город Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  по делу № А32-10043/2022, установил следующее.  

ООО «Строительное управление № 2» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Краснодарскому  краю (далее – управление), МВД РФ (далее – министерство) с иском о взыскании  160 тыс. рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД РФ по городу Геленджику  Краснодарского края (далее – отдел) и Управление Федерального казначейства по  Краснодарскому краю.  

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации  в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества  взыскано 85 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационных жалобах управление, министерство и отдел просят отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  По мнению заявителей, при определении размера подлежащего возмещению вреда суды  нарушили принцип справедливости и соразмерности ответственности.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобы не подлежащими  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением  дознавателя – оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по городу Геленджику от 18.06.2020  в возбуждении уголовного дела по заявлению общества отказано ввиду отсутствия  состава преступления.  

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края  от 08.10.2020 данное постановление признано незаконным.  

Вследствие необходимости оспаривания в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела общество заключило договор об оказании юридических услуг  от 28.03.2018 № АБ-14 с индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано незаконно, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице управления  понесенных расходов в размере 105 тыс. рублей в качестве убытков (арбитражное дело   № А32-13583/2021).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021  по делу № А32-13583/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, с Российской Федерации в лице  министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано  40 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением прокуратуры города Геленджика от 25.11.2020 по заявлению  истца отменено постановление дознавателя от 18.06.2020 об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

Однако уже на следующий день без проведения процессуальных действий по  проверке сообщения общества о преступлении следователем СО ОМВД РФ по  Геленджику отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 26.11.2020).  

В целях обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 26.11.2020 общество заключило с индивидуальным предпринимателем  ФИО1 дополнительное соглашение от 15.07.2021 № 2 к договору об оказании  юридических услуг от 28.03.2018 № АБ-14 и понесло расходы на оплату услуг  представителя в размере 80 тыс. рублей (платежное поручение от 17.01.2022 № 21).  

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края  от 13.09.2021 установлена незаконность действий следователя, однако ввиду того, что  постановление от 26.11.2020 отменено заместителем прокурора г. Геленджика  от 26.08.2021, производство по жалобе общества прекращено.  

Последующее бездействие начальника пункта полиции (с. Пшада) ОМВД России  по г. Геленджику майора полиции ФИО2, выразившееся в непроведении  необходимых мероприятий по проверке сообщения о преступлении, послужило  основанием для обращения общества Геленджикский городской суд Краснодарского края  в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество в целях представления своих интересов в суде заключило с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение  от 16.10.2021 № 3 к договору об оказании юридических услуг от 28.03.2018 № АБ-14 и  понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей (платежное  поручение от 03.03.2022 № 1).  

Поскольку после подачи обществом жалобы в Геленджикский городской суд  Краснодарского края уголовное дело дознавателем ОМВД России по г. Геленджику было  возбуждено (постановление от 19.11.2021), указанный суд постановлением от 13.12.2021  производство по жалобе общества прекратил, отметив непринятие должностными лицами  отдела необходимых мер по проверке сообщения о преступлении в установленные  законом сроки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации понесенных расходов  в размере 160 тыс. рублей в качестве убытков.  

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя  следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении  уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника  подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,  руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб  конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо  

затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по  месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.  

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями  (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника  органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается  государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен  перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являющиеся  процессуальными издержками, и возмещаются за счет средств федерального бюджета  либо средств участников уголовного судопроизводства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определения от  16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные издержки представляют собой денежные  суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а  также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и  юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников  или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же,  причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного  расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен  собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных  статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в состав судебных  издержек не входит.  

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не  установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в  порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на  представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное  противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и  свобод.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним  из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения,  существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив факт оказания юридических услуг истцу по представлению его интересов,  принимая во внимание, что незаконность действий сотрудников министерства,  послужившая основанием для обращения общества за юридической помощью в целях  защиты нарушенного права, подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы  истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16  Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по  правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая гонорарную практику  Адвокатской палаты Краснодарского края, суд взыскал с ответчика 85 тыс. рублей  убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер  разумным и обоснованным.  

Доводы о недоказанности размера причиненного ущерба и завышении стоимости  оказанных представителем услуг направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, и, следовательно, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Основания для удовлетворения кассационных жалоб управления, министерства и  отдела отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А32-10043/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев 

М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3