ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23655/2018

г. Красноярск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙИНВЕСТ»: Черкашиной А.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2018 (л.д. 80), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2018 года по делу № А33-23655/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2465322879, ОГРН 1142468064760, далее – ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - ответчик) об обязании принять результат работ по муниципальному контракту от 22.09.2017 №172 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км. Енисейского тракта в г. Красноярске, об обязании оплатить результат работ в сумме 22 690 809 рублей 35 копеек.

Решением суда от 20.12.2018 иск удовлетворен частично: с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» за счет казны взыскано 15 247 956 рублей 99 копеек задолженности; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по условиям муниципального контракта (пункт 2.1) цена контракта складывалась следующим образом: за счет средств бюджета Красноярского края - 16 122 959 рублей 98 копеек, за счет средств бюджета города Красноярска - 178 341 рубль 30 копеек. Таким образом, основной объем финансирования контракта был возложен на бюджет Красноярского края. На основании Соглашения от 05.07.2017 № 9 о предоставлении субсидии муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета субсидия предоставлялась бюджету города Красноярска в 2017 году.

Поскольку на момент окончания финансового года, в котором предоставлялись средства субсидии, подрядчиком в нарушение условий муниципального контракта работы выполнены не были (срок завершения работ по контракту установлен 01.11.2017), соответственно, заказчик не имел возможности их принять и оплатить, в связи с чем неиспользованные средства субсидии были возвращены в краевой бюджет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2019.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; при этом не возразил против проверки решения суда в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.   

Между ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчиком) и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчиком), заключен муниципальный контракт от 22.09.2017 № 172.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по ул. 8-й км Енисейского тракта в городе Красноярске, в объеме согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно прилагаемому проекту. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Место выполнения работ: водопроводные сети по ул. 8-й км Енисейского тракта в городе Красноярске (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2017 и локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой часть контракта, и составляет 16 301 301,28 рублей, НДС - 2 486 639 рублей 18 копеек, в том числе: за счет средств бюджета Красноярского края 16 122 959 рублей 98 копеек, за счет средств бюджета города Красноярска 178 341 рубль 30 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 2.5 контракта источник финансирования - бюджет города Красноярска на 2017 год (средства вышестоящих бюджетов).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик извещает заказчика о готовности объекта(ов) письменно. Одновременно подрядчик передает заказчику: общий журнал работ; приказ о назначении ответственных лиц; календарный график производства работ; паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей, и другие документы подтверждающие качество материалов; исполнительную документацию по РД от 26.12.2006 № 11-02-2006 (в том числе акты на скрытые работы) в 4-х экз. и в электронном виде; подрядчик письменно подтверждает заказчику соответствие данных комплектов документации фактически выполненным работам.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 10-ти рабочих дней. Результаты приемки оформляются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Заказчик обязан принять от подрядчика представленные формы № КС-2, № КС-3, по истечении 2-х рабочих дней подписать представленные документы либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 контракта).

В пункте 10.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ от 26.02.2018 № 1 на сумму 15 247 956 рублей 99 копеек, от 22.10.2017 № 2 на сумму 7 442 852 рублей 36 копеек.

Акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ от 22.10.2017 № 2, от 26.02.2018 № 1 направлены заказчику письмами от 26.02.2018 № 120, № 121, в которых подрядчик сообщал об окончании производства работ 26.02.2018, о соответствии представленных комплектов документации, фактически выполненным работам, а также просил оплатить выполненные работы.

Заказчик в письме от 07.03.2018 № 07/833-гх указал на то, что подрядчиком не представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 6.1 контракта, подрядчик не известил заказчика согласно пункту 6.1 контракта о готовности объекта, а направил формы КС-2 и КС-3 с целью их подписания и последующей оплаты. Заказчик указал на невозможность принятия работ по контракту и подписания представленных форм КС-2, КС-3.

Письмом от 20.03.2018 № 133 подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту, просил обеспечить приемку работ и сообщить о дате приемки выполненных работ. 

Подрядчик в претензии от 24.05.2018 № 137 предложил заказчику в срок до 09.06.2018 принять в установленном порядке выполненные работы, подписать направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав мотивы заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ необоснованными, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия оснований для взыскания основного долга по договору подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из пунктов 1 , 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В обоснование иска истец указал, что выполненные работы на сумму 15 247 956 рублей 99 копеек (акт о приемке выполненных работ от 26.02.2018 № 1) предусмотрены контрактом; работы на сумму 7 442 852 рублей 36 копеек (акт о приемке выполненных работ от 22.10.2017 № 2) являются дополнительными.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ от 26.02.2018 № 1 на сумму 15 247 956 рублей 99 копеек, от 22.10.2017 № 2 на сумму 7 442 852 рублей 36 копеек.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ от 26.02.2018 № 1, от 22.10.2017 № 2 направлены ответчику письмами от 26.02.2018 № 120, № 121, в которых истец сообщил подрядчику об окончании производства работ 26.02.2018, о соответствии представленных комплектов документации, фактически выполненным работам, а также просил оплатить выполненные работы.

Ответчик в письме от 07.03.2018 № 07/833-гх в качестве оснований непринятия работ указал, что истцом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 6.1 контракта, истец не известил согласно пункту 6.1 контракта о готовности объекта, а направил формы КС-2 и КС-3 с целью их подписания и последующей оплаты.

Письмом от 20.03.2018 № 133 истец повторно уведомил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту, просил обеспечить приемку работ и сообщить о дате приемки выполненных работ. 

Ссылка ответчика на непредставление истцом по ряду выполненных работ актов скрытых работ, представление которых предусмотрено пунктом 6.1 контракта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как справедливо указано судом, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие актов скрытых работ препятствует эксплуатации объекта, в связи с чем мотивы отказа от подписания акта приемки работ и их оплаты суд счел необоснованными.

Коллегия судей также принимает во внимание, что каких-либо замечаний (претензий) по объемам выполненных работ, их качеству и стоимости ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 15 247 956 № 99 копеек задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на отсутствие финансирования из бюджета в связи с несвоевременным выполнением работ (денежные средства по итогам финансового года возвращены в бюджет) подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 442 852 № 36 копеек задолженности по оплате дополнительных работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (контракт на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к контракту об изменении цены стороны не подписали); документы, свидетельствующие об обращении подрядчика с предложением об увеличении согласованной цены (оферта) и о принятии предложения другой стороной (акцепт), в материалах дела отсутствуют, признал неправомерным требование истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и отказал в его удовлетворении.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять результат работы по муниципальному контракту от 22.09.2017 №172 судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что права и интересы лица, вытекающие из контракта, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании осуществить приемку работ, следовательно, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется сторонами, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года по делу № А33-23655/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина