№09АП-77235/2022-ГК

Дело № А40-147532/16

город Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ИП

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022г. по делу № А40-147532/16

по иску Департамента городского имущества г. Москвы; Правительства Москвы

к ответчикам: ФИО3, ФИО4, ИП

ФИО5, ИП ФИО2,

соответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8

третьи лица:

1. Управление Росреестра по городу Москве;

2. Префектура ВАО города Москвы;

3. Комитет государственного строительного надзора;

4. Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО9 по доверенностям от 02.12.2022 и от 16..03.2023, диплом

107704 0185956 от 16.02.2022,

от ИП ФИО10: ФИО11 по доверенности от 06.12.2022, уд. Адвоката 11863 от 14.03.2012,

от ФИО3: ФИО12 по доверенности от 30.11.2022, диплом ЭВ 349934 от

07.07.1995,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ответчикам: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2, соответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8  с требованием ( с учетом уточнений):

- признать объект 1 (пристройки площадью 137,6 кв. м - автомойка; кафе -171,6 -нежилые помещения (этаж 1: пом. XIII, комн.  11-13, пом. Х1V-XV1, ХХХIII),  общей площадью 309,2 кв. м; объект 2 - нежилые помещения (этаж 1: пом. XXXIV-XLI – автосервис) общей площадью 1085,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

-обязать  ФИО3, ФИО6, ФИО8,  (этаж 1: пом. XXXVTII, ОКС: 77:03:0006028:1187; этаж 1: пом. XXXIX, ОКС:  77:03:0006028:1188), ФИО4 (этаж   1:  пом. ХXXVII,  ОКС:       77:03:0006028:1186), ИП      ФИО2   (этаж   1:   пом.   ХШ,   комн.   11-13,   пом.   XIV-XVI,   ОКС: 77:03:0006028:1198); ИП ФИО5 (этаж 1: пом. ХХХШ, ОКС: 77:03:0006028:1158; этаж 1: пом. XXXIV-XXXVI, ОКС:77:03:0006028:1194; этаж    1:    пом.   XL,   ОКС:    77:03:0006028:1189;   этаж    1:    пом.    XLI,   ОКС: 77:03:0006028:1190), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную снести/демонтировать пристройки площадью 137,6 кв.м (автомойка) и 171,6  кв.м  (кафе),  нежилые помещения  площадью  1085,2  кв.м  (автосервис), расположенные по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу,  согласно  ч.  3  ст.   174 АПК РФ право Правительству Москвы  в лице Государственной    инспекции    по    контролю    за    использованием    объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек,  а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории  с дальнейшим возложением на ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ИП ФИО5, ИП ФИО2, расходов;

- обязать ФИО3, ФИО6, ФИО8 (этаж 1: пом. XXXVIII, ОКС: 77:03:0006028:1187; этаж 1: пом. XXXIX, ОКС: 77:03:0006028:1188), ФИО4 (этаж 1: пом. XXXVII, ОКС: 77:03:0006028:1186), ИП ФИО2 (этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV-XVI, ОКС: 77:03:0006028:1198); ИП ФИО5 (этаж 1: пом. ХХХШ, ОКС: 77:03:0006028:1158; этаж 1: пом. XXXIV-XXXVI, ОКС:77:03:0006028:1194; этаж 1: пом. XL, ОКС: 77:03:0006028:1189; этаж 1: пом. XLI, ОКС: 77:03:0006028:1190), в месячный срок освободить земельный участок от пристроек площадью 137,6 кв.м (автомойка) и 171,6 кв.м (кафе), нежилых помещений площадью   1085,2   кв.м   (автосервис),   расположенных   по   адресу:   

<

...>;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО7 на этаж 1: пом. XXXVIII, ОКС: 77:03:0006028:1187; этаж 1: пом. XXXIX, ОКС: 77:03:0006028:1188, ФИО4 на этаж 1: пом. XXXVII, ОКС: 77:03:0006028:1186, ИП ФИО2 на этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV-XVI, ОКС: 77:03:0006028:1198, ИП ФИО5 на этаж 1: пом. XXXIII, ОКС: 77:03:0006028:П58;этаж1:пом.ХХХ1V- ХХV1,ОКС:77:03:0006028:1194;этаж1:пом. XL, ОКС: 77:03:0006028:1189; этаж 1: пом. XLI, ОКС: 77:03:0006028:1190, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Решением суда от 16.09.2022г. требования удовлетворены частично, признана самовольной постройкой пристройка (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: пом. ХIII, комн. 11-13, пом. ХIV-ХVI, ХХХIII) по адресу: 

<

...>.

Суд обязал ИП ФИО2(этаж 1: пом. ХIII, комн. 11-13, пом. ХIV-ХVI, ОКС: 77:03:0006028:11980,  ИП ФИО5 (этаж 1: пом.ХХХIII, ОКС: 77:03:0006028:1158, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную снести/демонтировать одноэтажную пристройку (автомойка) площадью 137,6 кв.м. и  пристройку (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: пом. ХIII, комн. 11-13, пом. ХIV-ХVI, ХХХIII по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу,  согласно  ч.  3  ст.   174 АПК РФ право Правительству Москвы  в лице Государственной    инспекции    по    контролю    за    использованием    объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек,  а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории  с дальнейшим возложением ИП ФИО5, ИП ФИО2, расходов.

Обязал ИП ФИО2, ИП ФИО5 в месячный срок освободить земельный участок от пристроек площадью 137,6 кв.м (автомойка) и 171,6 кв.м (кафе),   расположенных   по   адресу:   

<

...>.

Признал зарегистрированное право собственности на пристройку – площадью 137,6 кв.м. – автомойка, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судом распределены расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении  объекта 2, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части требований, которые были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании 07.12.2022 представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое принято к рассмотрению. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, судебное разбирательство отложено для предоставления ответчикам ознакомиться с апелляционной жалобой истцов.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ИП ФИО2 поддержал ранее заявленное (07.12.2022) ходатайство о назначении по делу повторной/ дополнительной судебной экспертизы, представил суду сведения об экспертной организации, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, копию платежного поручения в подтверждение факта оплаты проведения экспертизы. 

Представитель ФИО3 не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

При этом вопросы ответчиков на повторную и дополнительную экспертизу совпадают. Представитель истцов возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Коллегия, ознакомившись с материалами дела, апелляционными жалобами, считает возможным предложить сторонам проведение по делу повторной экспертизы по всем вопросам, которые были поставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Оснований на данной стадии для проведения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство ответчиков в указанной части отклонено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 рассмотрение дела отложено с целью рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, по вопросам обозначенным в определении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома» экспертам ФИО14, ФИО15.

Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли пристройка (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) общей площадью 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м) к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, объектом капитального либо некапитального строительства?

2.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведена пристройка общей площадью 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м, 1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII), расположенная по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А?

3.Возможно ли технически приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки общей площадью 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м, 1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV-XVI, XXXIII)?

4.Соответствует ли возведенная пристройка общей площадью 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м, 1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) к зданию по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам?

5.Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка общей площадью 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м, 1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) к зданию по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А?

6.Расположена ли пристройка общей площадью 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м -автомойка, кафе - 171,6 кв.м, 1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) в границах землеотвода для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2 - № М-03-503313?

7.Возможно ли произвести снос/демонтаж пристройки общей площадью 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м, 1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) без причинения несоразмерного ущерба зданию гаражей по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А?

8.Определить фактическую площадь пристройки 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м — автомойка, кафе - 171,6 кв.м) - (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) на момент проведения экспертизы?

При удовлетворении ходатайства на стадии апелляционного обжалования коллегия исходила из следующих фактических обстоятельств, ответчики при  проведении экспертизы в суде первой инстанции в деле не участвовали (ответчиком выступало ООО «Автолоск»).

 Вопросы для проведения первоначальной экспертизы были поставлены истцом в 2017 г. и по ним определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. была назначена экспертиза, в материалах дела имеется заключение судебной строительного технической экспертизы от 18.04.2018 г., проведенной Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр». 

Вопросы для проведения экспертизы были предложены Истцом и утверждены судом первой инстанции на основании Актов обследования объекта недвижимости от 18.09.2013 г. и 24.01.2014 г. по адресу: Рассветная аллея, вл. 5А (т.1 стр. 43-49), подготовленных Инспекцией по недвижимости г. Москвы. 

При этом в вышеуказанных Актах:  отсутствуют ссылка на кадастровые номера помещений, отвечающих признакам самовольного строительства; не указаны собственники объектов самовольного строительства; к Актам приложены фотографии только одного объекта - Автомойки и кафе (без помещений автосервиса).

 Кроме того, как указывалось ранее, Ответчики не были привлечены к участию в деле на стадии назначения и проведения Экспертизы 2018 г., и как следствие, не могли предложить свои экспертные организации и вопросы для проведения экспертизы, представить пакет документов.

В результате недостатков вышеуказанных Актов обследования, неправильной идентификации Истцом объектов самовольного строительства и невозможности Ответчиков предоставить пояснения, экспертами при проведении Экспертизы-2018 г. был исследован только один объект - пристройка в виде Автомойки и Кафе, а второй объект - помещения Автосервиса не исследовался. 

Как результат, Суд первой инстанции в отношении объекта Автосервис назначил еще одну судебную строительную экспертизу определением Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2020 г., по результатам которой было подготовлено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.04.2021 г. (далее - «Экспертиза 2021»).

После привлечения Ответчиков в качестве стороны по делу Госинспекцией недвижимости по г. Москве было проведено повторное обследование объектов. Вышеуказанным органом был выпущен Акт от 14.02.2020 г. (т. 7 л. д. 5-12) о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта, в котором уточнены описание спорного здания (наименование помещений, местоположение, площадь, принадлежность собственникам). 

Вместо ранее указанной площади спорной пристройки 980,4 кв.м. и здания Ресторана «Кусково» определено, что самовольные постройки представляют собой отдельные помещения/комнаты разделенные па два объекта: Объект № 1 - пристройка общей площадью 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м - (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII). 

Объект № 2 нежилые помещения (этаж 1: пом XXXIV - XLI общей площадью 1085,2 кв.м). 

Именно указанные в Акте от 2020 года сведения явились основанием для изменения заявленных исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции. 

На основании вышеуказанного акта была назначена Экспертиза 2021 и поставлены вопросы для нее. 

При назначении и проведении Экспертизы 2021 г. и дополнительной экспертизы порядок ее назначения был соблюден. Ответчики участвовали в назначении данной экспертизы, результаты Экспертизы 2021 (ответы) не содержат противоречий, понятны и ясны. 

В свою очередь, с учетом порядка назначении Экспертизы 2018, поставленных вопросов, наличия путаницы в объектах исследования, осмотре помещений экспертами «с улицы» и без доступа вовнутрь в исследуемые помещения Автомойки и Кафе, невозможности участия Ответчиков при проведении Экспертизы 2018г., по мнению суда апелляционной инстанции, помещения Автомойки и Кафе требуют повторного исследования экспертами вышеуказанных объектов. Коллегия учитывает акт Госинспекции от 14.02.2020 г., в котором детально описаны помещения, их реквизиты и владельцы,  пакет представленных в дело письменных доказательств, которые не могли быть представлены для проведения экспертизы в январе 2017, поскольку ответчики были привлечены к участию в деле позднее.

Производство по делу, в связи с назначением и проведением судебной экспертизы было приостановлено.

06.04.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов, в связи с чем судом апелляции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

25.04.2023 судебное разбирательство возобновлено.

В судебном заседании 25.05.2023г. представителем истцов было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению, и ходатайство о проведении повторной экспертизы, как в части повторно исследованных на стадии апелляционного обжалования, помещений площадью 137,6кв.м. и 171,6кв.м., а также в  отношении здания площадью 1085,2 кв.м. (объект 2).

Ходатайство истцов о вызове в судебное заседание экспертов отклонено, с учетом пояснений о том, что вне зависимости от ответов экспертов на вопросы ДГИ г.Москвы и Правительства Москвы, с заключением истцы не согласны и настаивают на проведении еще одной повторной экспертизы в совокупности по всем объектам. 

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению, заявителю предложено внести денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

В следующем судебном заседании, коллегия усмотрела основания для вызова в судебное заседание экспертов, в связи с чем определением от 13.07.2023, рассмотрение дела отложено, судебные эксперты вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании 15.08.2023 судом были допрошены эксперты, судебное разбирательство отложено с целью представления экспертами письменных пояснений по вопросам суда апелляционной инстанции с указанием выкопировок из проекта или иной технической документации, что помещение ХХХIII возникло в период февраля 2007 по сентябрь 20011 в результате работ по пристройке данного помещения к уже существующим помещениям XV-XVI и пом.I гаража стоянки, если в соответствии с соглашением № 2 от 20.05.2005 /между РОО и ГСК/ последнее оформило права на нежилые помещения площадью 234,7 кв.м., в том числе на помещения 1 этажа под номером XXXIII комн. 1, 2, 3, а в сентябре 2011 эти помещения по договору купли-продажи приобрела ФИО5 (площадь 129,9кв.м.). Или в указанный период времени в отношении поименованного помещения произведены работы по реконструкции? Как эксперты пришли к выводу помещения XIII комнаты 11- 13, и XIV-XVI ( помещение XIII, комнаты 11-13 (автомойка) - 110,2 м2; помещение XIV (подсобные комнаты) - 28,9 м2; помещение XV (индивидуальный тепловой пункт) - 19,0 м2; помещение XVI (административные комнаты) - 15,6 м2; помещение XXXIII (кафе «Кусково») - 135,5 м2. Итого 309,2 м2) входят в основное здание гаража, которое не является предметом спора и возведены на основании проектной документации).

Ответы на вопросы суда апелляционной инстанции в виде письменных пояснений экспертами были представлены в материалы дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05.10.2023 представитель истцов настаивал на проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, по тем основаниям, которые приведены в письменном ходатайстве, заявленном в мае 2023. Настаивая на проведении экспертизы (с учетом того, что в суде первой инстанции повторная экспертиза проводилась в отношении объекта № 2, в суде апелляционной инстанции в отношении объекта № 1) представитель пояснил, что повторная экспертиза должна быть проведена в совокупности в отношении всех объектов.

При этом представитель не смог пояснить, что помешало истцам  с мая 2023 представить в материалы дела кандидатуры экспертных организаций и внести денежные средства на депозитный счет суда апелляции. Заявил об отложении судебного разбирательства с целью поиска организаций и внесения денежных средств.

Ответчики возражали против проведения еще одной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В рамках настоящего судебного разбирательства в самостоятельном порядке проведены повторные судебные экспертизы и судом первой и судом апелляционной инстанции. Истцы не согласны ни с одним из заключений, оспаривают выводы, ссылаясь на необходимость исследовать объекты заново, с учетом пожара в одном из помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученные по результатам судебных повторных экспертиз экспертные заключения отвечают требованиям обоснованности и достоверности, в совокупности с иными представленными доказательствами, о чем будет изложено в мотивированной части настоящего постановления.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку у суда первой инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности судебных экспертиз, а истцами не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя о несогласии с выводами всех повторных экспертизы в судебном заседании 25.05.2023, истцы, тем не менее не представили кандидатуры экспертов, не внесли денежные средства на депозитный счет суда,  что в данном случае, по состоянию на 05.10.2023, расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ , отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении третье повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку выводы экспертов по второй повторной экспертизе, с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства 15.08.2023, не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий, заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, также как и заключение по итогам проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании 05.10.2023 возражал против апелляционной жалобы истцов, просил решение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель ФИО2 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и просил отменить судебный акт в части требований истцов, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных ответчиков, которые явку в судебное заседание не обеспечили и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, установил, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно актам обследования земельного участка от 24.01.2014 №9030130 и от 14.08.2014 №9031244/1 на земельном участке по адресу: 

<

...> выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства: одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 980,4 кв.м, используемая для технического обслуживания автомобилей. Данная пристройка размещена вдоль Горьковского направления Московской железной дороги. Часть пристройки находится на федеральных землях железнодорожного транспорта (кадастровый номер 77:03:06028:014).

Согласно письмам из Мосгосстройнадзора от 24.07.2015 № 09-335/15-(41)-1 проектная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов отсутствует; из Префектуры ВАО г.Москвы от 04.08.2015 № 01-13-5850/15 градостроительная документация по данному адресу отсутствует.

На земельный участок площадью 8140кв.м. по адресу: Рассветная аллея, вл. 5А оформлен договор от 16.06.2000 №М-03-503313 аренды земельного участка с РОО «Московский городской союз автомобилистов» для завершения строительства 2-этажного гаража-стоянки и проведения благоустройства прилегающей территории. Договор не действует.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику (а ответчик изначально в суде первой инстанции был привлечен иной – ООО «Автолоск») разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-1111 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных  участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 841.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиками без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Определением суда от 23.10.2017г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-147532/16-64-680, проведение которой  поручено эксперту Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр» ФИО16

На разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении объекта: который истцы считали самовольной постройкой: Является ли одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража по адресу: 

<

...>, общей площадью 980 кв.м. (далее объект 1) двухэтажная постройка (далее объект 2) капитальными, прочно ли связаны с землей, возможно ли перемещение данных объектов на другое место без причинения несоразмерного ущерба из назначению, либо основному зданию двухэтажного гаражастоянки ? Какова площадь, этажность, строительный объем, площадь застройки объектов? В результате какого вида работ возникли указанные объекты: новое строительство, капитальный ремонт, реконструкция? Построены ли данные объекты, как капитальные? Установить год возведения объектов? Соответствует ли объект 1 и объект 2 градостроительным, строительным нормам и правилам, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? Расположены ли объекты в границах землеотвода для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2- - № М-03-503313? Возможно ли произвести снос/демонтаж указанных объектов без причинения несоразмерного ущерба основному зданию 2-х этажного гаража? В случае, если указанные объекты являются результатом реконструкции основного 2-х этажного здания гаража, возможно привести основное здание в состояние до реконструкции?

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Согласно Заключению эксперта 06 апреля 2018г. одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,9 кв.м, (далее объект №1) не является объектом капитального строительства. Перемещение данного объекта на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно, в том числе без причинения ущерба основному зданию двухэтажно гаража-стоянки.

Одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража по адресу: 

<

...>, общей площадью 196,9 кв.м, (далее объект №2) является объектом капитально строительства. Перемещение данного объекта на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект №2 может быть перемещен без причинения ущерба основное зданию двухэтажного гаража-стоянки.

По   результатам   визуально-инструментального   исследования   установлены   технические характеристики спорных объектов по адресу: 

<

...>. Объект №1: этажность объекта – один, общая площадь- 124,9 кв.м, строительный объем - 536 куб.м, площадь застройки - 134 кв.м.  Объект №2: этажность объекта – один, общая площадь - 196,9 кв.м, строительный объем - 978 куб.м, площадь застройки - 233 кв.м.

Объект №1 возник в ходе нового строительства в период 2005-2007гг.

Объект №2 возник в ходе нового строительства в период 2005-2007гг., и в 2011г. подвергся реконструкции (с увеличением площади застройки и общей площади строения).

Объект №1 построен как некапитальный в ходе нового строительства в период 2005-2007гг. Объект №2 построен как капитальный в ходе нового строительства в период 2005-2007гг., и в 2011г. подвергся реконструкции (с увеличением площади застройки и общей площади строения).

Объект экспертизы №1 по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной документации на производстве работ по строительству.

Объект экспертизы №2 по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на возведение и реконструкцию.

Объект экспертизы №1 по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части размещения на земельном участке, не предназначенном для возведения некапитального объекта.

Объект экспертизы №2 по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части размещения на земельном участке, не предназначенном для возведения объекта капитального строительства, а также с нарушением границ указанного земельного участка.

Объекты экспертизы №1 и №2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект №1 находится в границах землеотвода для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2000 №М-03-503313 (кадастровый номер 77:03:0006028:11).

Объект №2 выходит за границы землеотвода для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2000 №М-03-503313 (кадастровый номер 77:03:0006028:11) площадью застройки 165 кв.м.

Снос/демонтаж   спорных   объектов   №1   и   №2   возможно   произвести   без   причинения несоразмерного ущерба основному зданию двухэтажного гаража-стоянки.

Спорные объекты №1 и №2 не являются результатом реконструкции основного 2-х этажного здания  гаража и возведены в ходе нового строительства в период 2005-2007гг.

Определением суда от 09.10.2020г. назначена  дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-147532/16-64-680, проведение которой  поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО17.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли пристройка (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) общей площадью 1085,2 кв.м. к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, объектом капитального либо некапитального строительства? 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведена пристройка площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - XLI), расположенная по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А? 3. Возможно ли технически приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - ХLI)? 4. Соответствует ли возведенная пристройка площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам? 5. Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А? 6. Определить фактическую площадь пристройки 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м) - (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № 3771/19-3-20 от 07.04.2021г. с учетом проведенных исследований установлено, исследуемая пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей.

Работы, связанные   с возведением пристройки (этаж 1: пом. XXXIV - XLI), которая привела к изменению  технико-экономических характеристик  исследуемого     здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания.

По    результатам    проведенного    анализа    представленной    технической документации    БТИ   (перечень    приведен    во    вводной    части    заключения) установлено, что к двухэтажному зданию гаража в результате проведенных работ по реконструкции возведена одноэтажная пристройка с расположенными в ней помещениями XXXIV- XLI.

При ответе на вопрос № 1 определения суда экспертами установлено, что пристройка   является   капитальной,   прочно   связанной   с   землей,   основные  несущие    конструкции    которой    не    приспособлены    для    организованного демонтажа, так как они не имеют сборно-разборных элементов, которые можно разобрать на составляющие.

Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, предшествовавшее проведению работ по его реконструкции, возможно путем сноса (ликвидации) пристройки площадью 1085,2 м2 (этаж 1: пом. XXXIV -XL1).

Технически осуществить снос пристройки к зданию с расположенными в ней  помещениями   XXXIV  -  XLI   возможно   при   соблюдении   требований строительных   норм   и   правил,   регламентирующих   процесс   подготовки   и производства работ по сносу.

Исследуемая одноэтажная пристройка (помещения XXXIV XL, за исключением помещения XLI, поврежденного пожаром), расположенная по адресу: 

<

...> отвечает требованиям: раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п.4.5, п.4.17*, п.4.18*, раздела 6 п.6.2, п.6.22 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п.4.2, раздела 5 п.5.2, раздела 7 п.7.1.1, п.7.2.3, п.7.2.5, п.7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей Требования пожарной безопасности»; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.3.2 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 522.8.9 и п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой).

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется, то есть пристройка (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию гаража по адресу: 

<

...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Площади исследуемых помещений: помещение XIII, комнаты 11-13 (автомойка) - 110,2 м2; помещение XIV (подсобные комнаты) - 28,9 м2; помещение XV (индивидуальный тепловой пункт) - 19,0 м2; помещение XVI (административные комнаты) - 15,6 м2; помещение XXXIII (кафе «Кусково») - 135,5 м2. Итого 309,2 м2

Таким образом, фактическая площадь пристройки - (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) на момент проведения экспертизы составляет 309,2 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021г. в судебное заседание вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО17 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, который в судебном заседании 18.10.2021г. дал пояснения по экспертному заключению.

Определением суда от 15.12.2021г. назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А40-147532/16-64-680, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО18 и ФИО17.

Согласно Заключению эксперта № 291/19-3-22  от 24.03.2022г., в представленных судом документах для производства дополнительной экспертизы отсутствует проектно-разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания.

При условии, если разрешение на производство работ по возведению пристройки к зданию гаража (этаж 1, помещения XXXIV - XLI) не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемые помещения одноэтажной пристройки (помещение XL (40) и помещение XLI (41)), расположенные по адресу: 

<

...> отвечает следующим требованиям: раздела 2, ст.7, ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.1, п.3 ст.5, п/6 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п.4.5, п.4.16, , п.4.17*, п.4.18*, раздела 5, п.5.40; раздела 6 п.6.2, п.6.22, п.6.44, раздела 7, п.7.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п.4.2, раздела 5 п.5.2; раздела 7 п.7.1.1, п.7.2.3, п.7.2.5, п.7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.3.2, СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; п. 522.8.9 и п. 526.5 ГОСТ Р   50571.5.52-2011/МЭК   60364-5-52:2009   Электроустановки   низковольтность, Часть   5-52.   Выбор   и   монтаж   электрооборудования.   Электропроводки Поправкой) (см. исследовательскую часть на стр. 11-26).

Таким образом, объекты исследования соответствуют предъявляемым нормативным требованиям в части требований градостроительных, строительных норм и правил, а также организации противопожарной защиты.

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется. То есть помещения XL (40) и XLI (41) пристройки (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию гаража по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив, что одноэтажная пристройка (автомойка)  - является объектом движимого имущества; пристройка (кафе) - является объектом капитального строительства; пристройка (автосервис) общей площадью 1085,2 кв.м (этаж 1: пом. XXXIV -XLI) к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, является объектом капитального строительства, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Лицом, осуществившим строительство требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со строительством спорных объектов не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Доказательств, что ответчиками было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство лица, осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ, материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке. 

Решением Московского городского суда по Административному делу № За-2831/2018 и Постановлением от «29» марта 2019 года Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-АПА19-14 (в апелляционной инстанции) было установлено, что включение объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы к Постановлению № 700-ПП является законным.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольной постройкой  пристройки (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: пом. ХIII, комн. 11-13, пом. ХIV-ХVI, ХХХIII) по адресу: 

<

...>.

В остальной части объекты не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку не соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ. 

 При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании в   месячный   срок   с   момента   вступления   решения   суда   в   законную   силу снести  пристройку (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: комн. 14-16,33) по адресу: 

<

...>, а также демонтировать  одноэтажную пристройку (автомойка) площадью 137,6 кв.м (1 этаж, пом.13, ком. 11-13, ) к двухэтажному зданию гаража по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения  города Москвы  Автомобильные дороги  Восточного административного  округа  осуществить  мероприятия  по  сносу  самовольных построек,  а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим   возложением  на ответчиков расходов.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании освободить земельный участок   от  пристройки (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: комн. 14-16,33) по адресу: 

<

...>,  и  одноэтажной пристройки (автомойка) площадью 137,6 кв.м (1 этаж, пом.13, ком. 11-13, ) к двухэтажному зданию гаража по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройки, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчиков. 

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Поскольку заключением эксперта установлено, что здание- пристройка (автомойка) к двухэтажному зданию гаража по адресу: 

<

...>, является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению возможно, то  регистрация прав в ЕГРН нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на пристройку (автомойка) (этаж 1: пом. XХХШ) к двухэтажному зданию гаража по адресу: 

<

...>. 

В остальной части требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим  удовлетворению не подлежат, поскольку  согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим на недвижимые  объекты, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы считают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что объект площадью 1085,2 кв.м (автосервис) не обладает признаками самовольного объекта (ст. 222 ГК РФ).

Определением суда от 09.10.2020 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в отношении помещений автосервиса - пристройки (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) общей площадью 1085,2 кв.м. к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (стр.31), отвечая на вопрос о соответствии спорного объекта строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, эксперты указывают, что «В представленных судом документах отсутствует проектно-разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания, а ходатайство от 08.02.2021 о её предоставлении не удовлетворено. При условии, если разрешение на производство работ по возведению исследуемой пристройки к зданию гаража не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ».

Учитывая, что в помещениях пристройки произошел пожар, но экспертами сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при наличии противоречий экспертов при ответе на вопрос о соответствии объекта градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам в выводах и мотивировочной части, по ходатайству истцов и ответчика эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений, согласно определению суда от 02.07.2021.

Согласно письменным ответам экспертов по заключению эксперта № 3771/19-3-20 от 07.04.2021г., представленных в судебном заседании от 11.10.2021, эксперты указали следующее.

На вопрос №4 о том, почему эксперты установили отсутствие угрозы при том, что в помещении спорного объекта произошел пожар, эксперту указывают, что «В ходе проведения экспертного  осмотра исследуемого объекта было установлено,  что  в помещении XLI произошел пожар, в результате которого были повреждены металлические балки и прогоны, крыша, инженерное оборудование (см. Фото №№ 40-43 Заключения эксперта). При этом кирпичное стены не повреждены пожаром, на них отсутствуют силовые дефекты (трещины, обрушения и т.п.). Таким образом, эксперты сочли очевидным тот факт, что помещение, поврежденное пожаром и имеющее столь серьезные повреждения, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим соответствие его строительным, градостроительным и противопожарным нормам экспертами в дальнейшем не рассматривалось. При ответе на вопрос №7 (стр.4), эксперты также указывают, что «поврежденное пожаром помещение XLI, имеющее серьезные повреждения металлического каркаса и крыши, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан».

 На стр.3 письменных ответов экспертов также указано, что смежное помещение XL с тем, где был пожар, также имеет множество дефектов: «Пожаром частично была повреждена крыша и элементы отделки помещения, такие как: деревянные элементы крыши (подшивка), элементы отделки стен (пластиковые и металлические панели), частично повреждена электропроводка и проводка пожарной сигнализации.

Учитывая данные несоответствия, истцы считают, что вывод экспертов (вопрос №5 стр.41 экспертного заключения), об отсутствии угрозы и о соответствии объекта предъявляемым нормативным требованиям в части соблюдения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, неверен.

Согласно выводам эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы ( № 291/19-3-22 от 24.03.2022г.), «в представленных судом документах для производства дополнительной экспертизы отсутствует проектно-разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания. При условии, если разрешение на производство работ по возведению пристройки к зданию гаража (этаж 1, помещения XXXIV - XLT) не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [7], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя».

Вопрос устранимости нарушений в ходе судебного разбирательства не является основанием для отказа в иске, поскольку устранение угрозы не отменяет того, что спорный объект обладает признаками ст.222 ГК РФ. Таким образом, суд, отказывая Истцам в части удовлетворения требований в отношении пристройки площадью 1085,2 кв.м (автосервис), руководствовался исключительно выводами экспертного заключения о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, которые, как указано выше, не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное,  исходя из признаков, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ, объект обладает следующими признаками объекта самовольного строительства: спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под реконструкцию данного объекта; спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; спорный объект был возведен с нарушением градостроительных истроительных норм и правил и создавал угрозу в момент рассмотрения спора в судепервой инстанции.

Оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе, указывает, что  согласно экспертизе 2018 года, перед экспертом был поставлен вопрос: «является ли одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража по адресу: 

<

...>, общей площадью 980.4 кв.м. (далее объект 1) двухэтажная постройка (далее объект 2) капитальными, прочно ли она связана с землей, возможно ли перемещение данных объектов на другое место без причинения несоразмерного ущерба их назначению, либо основному зданию двухэтажного гаража стоянки?». Установление этого обстоятельства было обусловлено Актом обследования, который был составлен Госинспекцией по недвижимости «24» января 2014 года, и согласно которому, под спорным зданием понимается помещения общей площадью 980,4 кв.м. 

Именно это обстоятельство явилось основанием для обращения с первоначальным иском, согласно которому Истец просил освободить земельный участок от пристройки площадью 980. кв.м; здания ресторана «Кусково».

На поставленный судом вопрос экспертом был дан ответ: «Одноэтажная пристройка (далее объект № 1) к двухэтажному зданию гаража-стоянки по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,9 кв.м. не является объектом капитального строительства. Перемещение данного объекта на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно, в том числе без причинения ущерба основному зданию двухэтажного гаража-стоянки. Одноэтажная пристройка (объект № 2) к двухэтажному зданию гаража-стоянки по адресу: 

<

...>, общей площадью 196,9 кв.м. является объектом капитального строительства. Перемещение данного объекта на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект № 2 может быть перемещён без причинения ущерба основному зданию двухэтажного гаража-стоянки». Таким образом, в Экспертизе 2018 года установлено, что вместо указанной Истцом и первоначальном исковом заявлении пристройки площадью 980,4 кв.м. имеется постройка (здание автомойки) площадью 124,9 кв.м., которая не является объектом капитального строительства.

Госинспекция по недвижимости «14» февраля 2020 года в отношении того же спорного здания издала новый Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта, в котором уточнены описание спорного здания (наименование помещений, местоположение, площадь, принадлежность собственникам). 

Вместо ранее указанной  площади  спорной  пристройки  980,4  кв.м.  и  здания Ресторана «Кусково» определено, что самовольные постройки представляют собой отдельные помещения/комнаты разделённые на два объекта: 

Объект № 1 - пристройка общей площадью 137,6 кв.м - Автомойка. Кафе - 171,6 кв.м) - (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII).

Объект № 2 нежилые помещения (этаж 1: пом XXXIV - XLI) общей площадью 1085,2 кв.м.

Именно указанные в Акте от 2020 года сведения явились основанием для изменения заявленных исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в качестве предмета и основания иска. 

Выводы суда первой инстанции основанные на экспертизе 2018 года не могут являться доказательствами по настоящему делу.

В Определении суда о назначении экспертизы от «09» октября 2020 года перед экспертом поставлен вопрос определить фактическую площадь пристройки 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - Автомойка, Кафе - 171,6 кв.м) - (1 этаж: пом. XIII. комн. 11-13, пом. XIV - XVI. XXXIII) на момент проведения экспертизы, состоявшейся в феврале 2021 года. При этом, в деле отсутствуют сведения о том, является ли вышеуказанные пристройки, объектом капитального либо некапитального строительства? В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) они возведены? Возможно ли технически приведение здания по адресу: 

<

...>. в первоначальное состояние путём сноса указанной пристройки? Соответствует ли указанная пристройка строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам? создаёт ли она угрозу жизни и здоровью граждан?

В период между составлением экспертизы и судебными заседаниями, на котором указанная Экспертиза 2021 года рассматривалась, в одном из помещений произошёл пожар, Ответчик (ИП ФИО2) «08» декабря 2021 года обратился с ходатайством о проведении Повторной экспертизы, в обоснование которого заявлялись следующие обстоятельства: полученная в материалы дела экспертиза, составленная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «23» апреля 2021 года, далее именуемая «Экспертиза 2021 года», устанавливает, что помещения спорном здании №№ XLI41 и XL40 получили повреждения в результате пожара произошедшего «06» января 2021 года. Собственником указанных помещений Ответчиком ФИО5 после завершения следственных действий летом 2021 года было осуществлён ремонт и восстановление указанных помещений до первоначального состояния. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в Экспертизе 2021 года имеется противоречие с фактическим состоянием помещений №№ XLI41 и XL40.

Ответчик – ИП ФИО2 считает, что Истцом пропущен срок исковой давности в части признания самовольной постройкой Автомойки.

В отношении земельного участка, на котором расположен указанный объект ранее был заключен Договор аренды земельного участка, предоставляющий право застройщику осуществить возведение здания котельной, которая в дальнейшем была возведена и в настоящий момент используется в качестве Автомойки. 

Таким образом, несоответствие указанной постройки заявленным требованиям должно было быть заявлено истцом в пределах трёхлетнего срока исковой давности предусмотренного статьёй 196 ГК РФ. В соответствии со 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факты нарушений законодательства явившиеся основанием для обращения в суд с заявленным иском указаны в Актах Госинспекции № 9030130 от «24» января 2014 года и № 9031244/1 от «14» августа 2014 года, для Истца начало течения срока исковой давности исчисляется с момента принятия этих Актов. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к Ответчику ФИО2 в отношении Автомойки истёк не позднее «16» августа 2017 года. При этом, как следует из материалов дела, иск к Ответчику ФИО2 был заявлен только «15» июня 2020 года, то есть спустя 2 года и 11 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав Ответчику ФИО2 в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 304 ГК РФ неправильно определил фактические обстоятельства по делу и не применил подлежащую применению статью 196 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

16.06.2000 между Московским земельным комитетом (москомзем) и Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770306028011, площадью 8140кв.м., в том числе 7500,00кв.м. – основной отвод, 640,00кв.м. дополнительный для организации стройплощадки, имеющий адресные ориентиры : Москва, ул. Рассветная аллея, вл. 5, предоставлен в аренду для завершения строительства 2-этажного гаража-стоянки и проведения благоустройства территории, границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора.

В особых условиях – 4.5. стороны согласовали, оформить акт государственной приемки в эксплуатацию выстроенного 2-х этажного гаража-стоянки.

30.05.2004г. РОО (инвестор) и ГСК «МГСА-18» (Кооператив) заключен договор инвестирования № 12, в соответствии с условиями которого инвестор и кооператив обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: Москва, ул. Рассветная аллея, д. 5А, срок ввода в эксплуатацию.

Инвестор внес в качестве вклада право аренды земельного участка КН 770306028011, который был предоставлен в аренду для завершения строительства многоэтажного гаражного комплекса, согласно договору краткосрочной аренды № М-03-503313 от 16.06.2000г. Кооператив вносит в качестве вклада денежные средства в размере 60000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.

Разделом 3 согласованы результаты инвестиционной деятельности – инвестор приобретает в собственность 10% завершенных строительством гаражных боксов, кооператив – 90% завершенных строительством гаражных боксов.

Инвестор оформляет документы и предоставляет их на государственную регистрацию своего прав на гаражные боксы, кооператив организует приемку в эксплуатацию государственной комиссией и утверждение Префектом акта комиссии, в срок 2005-2006г.г.

16.03.2005 распоряжением ГСК «МГСА-18» утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14.03.2005. Акт подписан подрядчиком, проектировщиком, эксплуатирующей организации, территориальным органом Госсанэпиднадзора, государственной противопожарной службы, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды.

В акте зафиксировано, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, которое было выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы от 16.04.99г. на основании проектно-сметной документации, выданной ООО «Надир», утвержденной ГСК «МГСА-18», СМР осуществлены в сроки 15.10.1999 по 10.01.2005г.г.

20.03.2005  инвестором и кооперативом заключено соглашение № 2, в соответствии с которым инвестор полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению инвестиций в строительство объекта, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, стороны договорились … с учетом переоценки вкладов сторон, фактически внесенных средств кооператива в строительство, он приобретает право на 100% построенного объекта. После подписания соглашения, оно является основанием для оформления прав собственности кооператива на часть нежилого помещения общей площадью 234,7кв.м. согласно экспликации ТБТИ Восточное по адресу: Москва, ул. Рассветная аллея, . 5А а именно : этаж 1 помещения ХХХIII, комнаты 1,2,3; Этаж 1 помещения ХХХIV комнаты 1; этаж 1 помещения ХХХV, комнаты 1,  этаж 1, помещения ХХХVI, комнаты 1.

В материалы дела представлен Устав кооператива, и протокол о его утверждении от 14.09.2005г. (члены кооператива в количестве 30 человек утвердили новую редакцию Устава).

31.03.2005 инвестором и кооперативом подписано еще одно соглашение к договору № 12 от 30.05.2004, в соответствии с которым стороны с учетом переоценки вкладов сторон, фактически внесенных средств кооператива в строительство, он приобретает право на 100% построенного объекта.

После подписания соглашения, оно является основанием для оформления прав собственности кооператива на часть нежилого помещения общей площадью 1353,8кв.м. согласно экспликации ТБТИ Восточное-2, по ранее указанному адресу, в соглашении зафиксированы этаж, помещения и комнаты с нумерацией.

Право собственности кооператива было зарегистрировано 27.12.2011г./запись о регистрации 77-77-03/131/2011-260.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ООО «Автолоск» от 07.11.2009г. на нежилые помещения  площадью 1056,3кв.м., расположенные по спорному адресу, в качестве основания для государственной регистрации указаны  договор инвестирования, соглашение к нему от 31.03.2005, акт приемки от 14.03.2005, распоряжение Префекта ВАО от 28.03.2005 о вводе объекта в эксплуатацию (в связи с чем изначально ответчиком по настоящему делу было привлечено указанное Общество).

На основании протокола общего собрания ГСК от 04.12.2012 утверждено предложение председателя заключить договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу Москва, ул.Рассветная Аллея 5А площадью 129,9кв.м. с ФИО5

05.12.2012 между кооперативом и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 129,9кв.м., расположенного на этаже 1, пом. ХХХIII, комнаты с 1-3. Акт приема – передачи подписан 05.12.2012.

Определением от 23.01.2017 назначено проведение первой судебной экспертизы, выводы по результатам проведения которой приведены ранее (установлено, что объект 1 это пристройка-мойка площадью 124,9кв.м. год постройки 2005-2007, нестационарное сооружение, объект 2 кафе площадью 196,9кв.м. год постройки 2005-2007, капитальный объект и не имеет конструктивной связи с основным зданием 2-х этажного гаража стоянки, возведено одновременно с основным зданием; данный объект реконструирован в 2011 с увеличением площади застройки с нарушением границ земельного участка).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

После привлечения новых ответчиков – предпринимателей, Инспекцией составлен новый акт о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 14.02.2020, которым в том числе было установлено заключение договора от 29.08.1996 № М-03-500848 под проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки для индивидуального транспорта , площадь земельного участка 3800кв.м., срок договора до 16.06.2000 (далее договор аренды земельного участка для завершения строительства, о котором указано ранее). Выявлен объект № 2 площадью 1085кв.м. (истцами заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые и были рассмотрены судом первой инстанции).

Как уже было указано во вводной части настоящего постановления, коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика – ИП Качковского о назначении и проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в отношении объекта № 1, по результатам которого в материалы дела представлено заключение № 003582-04-2023 от 05.04.2023.

По результатам экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: Исследуемые пристройки общей площадью 309.2 кв.м. (пристройки: 137.6 кв.м - автомойка, кафе - 171.6 кв.м. 1 этаж: пом. XIII. коми. 11-13. пом. XIV- XVI. XXXIII) в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Исследуемые пом. XIII, комн. 11-13. пом. XIV - XVI. пом.1 возводились на основании Проектной документации шифр 19/96П, от 2000г. разработанной ООО «Надир», по которой в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии 14 марта 2005 г. исследуемый гараж-стоянка принимался в эксплуатацию, а следовательно учитывая указанное обстоятельство данные помещения как и весь «гараж-стоянка» являются результатом проведения работ по новому строительству.

Помещение ХХХШ возникло в период с 22.02.2007 по 05.09.2011г. в результате проведения работ по пристройке данного помещения к уже существующим помещениям пом. XV - XVI и пом.1 гаража-стоянки и является реконструкцией.

На возведение указанных строений отсутствует достоверная рабочая документация и какая-либо исполнительная документация, фиксирующая принятые и исполненные конструктивные и технические решения, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования котлована и ответственных конструкций. Ввиду наличия в исследуемых помещениях инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, электроснабжение и т.д.) экспертам не представлено никакой проектной и исполнительной документации по существующим инженерным сетям, их трассировании, и установленному оборудованию здания гаража-стоянки в целом и исследуемых помещений в частности, привести в первоначальное состояние и произвести снос/демонтаж пристройки общей площадью 309.2 кв.м. (пристройки: 137.6 кв.м - автомойка, кафе - 171.6 кв.м, 1 этаж: пом. XIII. комн. 11-13. пом. XIV - XVI. XXXIII) без причинения несоразмерного ущерба зданию гаражей по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5 А невозможно, ввиду наличия объективной угрозы повреждения конструкций гаража-стоянки и возможности их обрушения, а также повреждения и возникновения аварийной ситуации на сетях инженерных коммуникаций.

Исследуемые пристройки (1 этаж: пом. XIII. комн. 11-13. пом. XIV - XVI. XXXIII) общей площадью 309.2 кв.м. (автомойка площадью 137.6 кв.м.. и кафе площадью 171.6 кв.м.) соответствуют строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам и по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В части вопроса расположена ли пристройка общей площадью 309,2 кв.м, (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м, 1 этаж:: пом. XIII, коми. 11-13, пом. XIV- XVI, XXXIII) в границах землеотвода для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2 - № М-03- 503313, экспертами указано на проведение сопоставления здания гаража-стоянки и границ земельного участка по представленным сведениям ИС РЕОН, в ходе которого установлено пересечение границами земельного участка пом.XIII коми 11-13. при этом кафе и часть автомойки расположены за границами участка с К№ 77:03:0006028:11. 

Согласно рабочему проекту «гаража-стоянки, автомойки и административного здания» шифр 19/96-П разработанного ООО «Надир» от 2000г.. здание было запроектировано и возводилось в эксплуатацию в 2005 году, при постановке на кадастровый учет границ участка с К№ 77:03:0006028:11 после 01.01.2007г. должно было быть учтено, что помещения XIII. комн. 11-13. пом. XIV - XVI предусмотрены проектной документацией и уже существовали, следовательно расположены в границах земельного участка и подлежали включению в его границы с территорией необходимой для их использования, по мнению экспертов, данные обстоятельства указывают на то, что при внесении сведений о границах указанного земельного участка в ИС РЕОН и ЕГРН была допущена реестровая ошибка и данные сведения недостоверны.

Фактическая площадь исследуемой пристройки на момент проведения экспертизы составляет 309.6 кв.м.40. а именно: автомойка - 136.4 кв.м.. кафе - 173,2кв.м.

В соответствии с п.6) ст. 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание -результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему. имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В исследовательской части эксперты описали техническое описание автомойки, по результатам экспертного осмотра: Фундамент. бетонная лента, глубина заложения фундамента -0.7м; Наружные стены: металлический каркас, силикатный кирпич, сеидвич-панели; Покрытие кровли: рулонная . стальной профилированный лист; Полы: бетонные; внутренняя отделка: окраска, керамическая плитка; Перегородки: стальной профилированный лист; Проемы: оконные - пластиковые стеклопакеты ПВХ; Проемы: дверные - пластиковые стеклопакеты ПВХ. ворота. Этажность: / надземный; Инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация.

Техническое описание кафе - согласно результатам экспертного осмотра: Фундамент: бетонная лента, глубина заложения фундамента -0.7м; Наружные стены: силикатный кирпич; Покрытие кровли: рулонная, стальной профилированный лист; Полы: бетонные; Перегородки: гипсокартон; Внутренняя отделка: окраска, плитка; Проемы: оконные - пластиковые стеклопакеты ПВХ; Проемы: дверные - пластиковые стеклопакеты ПВХ. ворота. Этажность: / надземный; 1 подземный. Инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация.

Исследуемые пристройки (автомойка и кафе) не имеют техническую возможность проведения работ по разборке, гак как при их разборе более 70% основных несущих и ограждающих конструкций и последующей сборке в месте переноса невозможно использовать повторно без нанесения несоразмерного ущерба.

Таким образом, исследуемые пристройки общей площадью 309.2 кв.м. (пристройки: 137.6 кв.м - автомойка, кафе - 171.6 кв.м. 1 этаж: пом. XIII. ком. 11-13. пом. XIV - XVI. XXXIII) в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства, а. следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Для проведения экспертизы, экспертам     были представлены документы из материалов настоящего дела, в том числе: проектная документация (рабочий проект) шифр 19/96-П. разработанная ООО «НАДИР» на строительство гаража-стоянки, автомойки и административного здания (2х этажной автостоянки) с 1996 года, в т.ч. схема расположения 2-х этажного гаража 19/96П-АС с указанием пристроек л.д. 80. технический паспорт и поэтажные планы ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) на исследуемое здание гаража по состоянию на 22.02.2007г. и по состоянию на 5.09.2011г . Договор инвестирования №12 от 30.05.2004г. в целях завершения строительства многоэтажного гаражного комплекса, заключенного между POO «MICA» и ГСК «МГСА -18». Соглашение от 31.03.2005 к договору №12 от 30.05.2004г. в соответствии с которым учитывая сдачу объекта на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.03.2005 г.. утверждённый распоряжением Префекта от 28.03.2005г. за №517-в-рп в собственность ГСК «МГСА-18» передается часть нежилого помещения 1353.8 м2 с помещения №ЗН по №43Н и с №ЗВ по №43В (по экспликации ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ), Соглашение №2 от 20.03.2005г. к договору №12 от 30.05.2004г. в соответствии с которым учитывая сдачу объекта на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Префекта от 04.09.2006г. за №616-в-рп в собственность ГСК «МГСА-18» переходит помещение №ХХХШ . комнаты 1.2.3 (по ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) площадью 129,9 м2) , Договор купли-продажи нежилого помещения от 05.12.12г.. на нежилоепомещение площадью 129.9 кв.м.. расположенное: этаж 1, пом. XXXIII. комнаты с 1 по 3.            Кадастровый паспорт помещения от 22.09.2011г по состоянию на 05.09.2011г.,этажность: 1. площадь 129.9 кв.м.. номер помещения на поэтажном плане: XXXIII.выполненное ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.03.2005г.. утверждённый распоряжением Префекта от 28.03.2005г. за №517-в-рп .

В ходе проведенного обследования и анализа представленной документации установлено следующее:

  Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочнойкомиссии от 14.03.2005г.. утвержденного распоряжением Префекта от 28.03.2005г. за№517-в-рп установлено, что предъявлен к приемке законченный строительствоммногоэтажный гараж-стоянка, расположенного по адресу: г. Москва. ВАО. ул. Рассветная аллея, 5. Пункт №4 указанного Акта приемки указывает, что проектной документацией на строительство является «проект гаража-стоянки шифр 19/96-П». разработанный ООО «ПАДИР». В соответствии с указанной проектной документацией шифр 19/96П-АС, в частности схемой расположения 2-х этажного гаража (л.д.78) и фасадами проектируемого здания (л.д.80). разработанной ООО «Надир» установлено, что возводимый по данному проекту и принимаемый в соответствии с Актом приемки от 14.03.2005г. гараж-стоянка включал в себя гаражи (фрагмент 12 схемы), используемые в настоящее время как автомойка (пом. XIII.. комн. 11-13) и гаражи (фрагмент 13 схемы), используемые часть кафе (XV. XVI). 

Согласно представленной учетно-технической документацией ГУН МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) установлены параметры объектов по состоянию на 22.02.2007г., в соответствии с которым: пом. XIII площадь комн. 11-13-составляет: 110.2 кв.м.: пом.XIV площадь помещений составляет: 27.4 кв.м.; пом-XV площадь помещений составляет 25.7 кв.м. noм.XVI площадь помещений составляет: 16.0 кв.м. (также под XV и XVI расположен подвал пом.1 площадь помещений составляет 48.2 кв.м. Следует отметить. что по состоянию па 22.02.2007г. помещение XIII было площадью 785.1 м2 и комнаты 11-13, используемые в настоящее время под автомойку являлись его частью и имели единое объемно-планировочное решение, за счет объединения их в одно помещение с прямой эксплуатационной связью через дверные проемы.

 Согласно представленной учетно-технической документацией ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) установлены параметры объектов по состоянию на 05.09.2011г. в соответствии с которым кроме вышеуказанных помещений имеется пом.XXXIII комн. 1-3 площадь помещений составляет 129.9 кв.м.

В ходе экспертного обследования установлено, что в пом.ХХХШ комн. 1-3 (кафе) на дату обследования были проведены работы по перепланировке, которые связаны с возведением легких ненесущих перегородок из гипсоркартона, которые не затрагивают характеристики надежности и безопасности, не оказывают влияния на несущую способность и конструктивную устойчивость здания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследуемые пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI. пом.1 возводились на основании Проектной документации шифр 19/9611. от 2000г. разработанной ООО «Надир», по которой в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии 14 марта 2005г. исследуемый гараж-стоянка принимался в эксплуатацию, а следовательно учитывая указанное обстоятельство данные помещения как и весь «гараж-стоянка» являются результатом проведения работ по новому строительству. Помещение XXXIII возникло в период с 22.02.2007 по 05.09.2011г. в результате проведения работ по пристройке данного помещения к уже существующим помещениям пом. XV - XVI и пом.1 гаража-стоянки и следовательно является реконструкцией.

В ходе анализа проектной документации и визуального осмотра установлено, что несущие конструкции двухэтажного здания гаража-стоянки с пристройками автомойки и части кафе пом. XIII. комн. 11-13. пом. XIV - XVI проектировались общими, при этом с 22.02.2007 года помещение автомойки является единым помещением с комн. 1-10 и ранее имело дверные проемы между собой (см. планы МосгорБТИ). Помещение XXXIII возникло в результате проведения работ по реконструкции и в настоящее время вместе с помещениями пом. XIV - XVI представляет собой одно единое строение.

С учетом наличия вопросов, относительно изложенных выводов, суд апелляции вызвал экспертов для дачи пояснений, которые впоследствии представлены в письменном виде.

Так в частности коллегия запросила письменно пояснить суду (с указанием выкопировок из проекта или иной технической документации), что помещение XXXIII возникло в период февраля 2007 по сентябрь 2011 в результате работ по пристройке данного помещения к уже существующим помещениям XV-XVI и пом. I гаража стоянки, если в соответствии с соглашением №2 от 20.05.2005г. /между РОО и ГСК/ последнее оформило права на нежилые помещения площадью 234,7 кв.м, в том числе на помещения 1-го этажа под номером XXXIII комн. 1,2,3, а в сентябре 2011 эти помещения по договору купли-продажи приобрела ФИО5 (площадь 129,9 кв.м.) или в указанный период времени в отношении поименованного помещения произведены работы по реконструкции?

Эксперты указали, что после выхода на объект и исследования документов (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.03.2005г., утверждённый распоряжением Префекта от 28.03.2005г. за №517-в-рп, Проектная документация (рабочий проект) шифр 19/96-П, разработанная ООО «НАДИР» на строительство гаража-стоянки, автомойки и административного здания (2х этажной автостоянки) с 1996 года, в т.ч. схема расположения 2-х этажного гаража 19/96П-АС с указанием пристроек л.д. 80, Технический паспорт и поэтажные планы ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) на исследуемое здание гаража по состоянию на 22.02.2007г. и по состоянию на 5.09.2011г , Соглашение №2 от 20.03.2005г. к договору №12 от 30.05.2004г. в соответствии с которым учитывая сдачу объекта на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Префекта от 04.09.2006г. за №616-в-рп в собственность ГСК «МГСА- 18» переходит помещение №ХХХШ , комнаты 1,2,3 (по ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) площадью 129,9 м2), эксперты установили, что на поэтажных планах, составленных МосгорБТИ по состоянию 22.02.2007 года (дата на штампе плана) помещение №ХХХШ (кафе), комнаты 1,2,3 еще отсутствует.

Самой ранней технической инвентаризацией, которая зафиксировала возникновение помещения №ХХХШ (кафе), комнаты 1,2,3 стали экспликация и поэтажный планы, составленные ГУП МосгорБТИ по состоянию на 05.09.2011г. (см штамп с датой на плане).

В соглашении №2 от 20.03.2005г действительно указано в качестве одного из объектов передачи помещение №ХХХШ, комнаты 1,2,3 , однако учетно-технической документации на указанную дату в материалах дела не имеется, а составленный поэтажный план МосгорБТИ ближайшей датой от 22.02.2007г. не содержит данного помещения в составе всего здания гаражного комплекса. Возможно указанное помещение было оформлено по результатам инвентаризации указанного здания, выполненного иной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию (не МосгорБТИ), однако экспертам такую учетно-техническую документацию не передавали и в материалах дела она не содержится.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных документов с другими датами возникновения помещения №ХХХШ, экспертами на основании представленной учетно-технической документации ТУП МосгорБТИ сделан вывод, о том, что помещение XXXIII комнаты 1,2,3, возникло в период с 22.02.2007 по 05.09.2011г.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно представления пояснений, каким образом эксперты пришли к выводу, что помещения XIII комнаты 11-13, и XIV-XVI (помещение XIII, комнаты 11-13 (автомойка) -110,2 м2; помещение XIV (подсобные комнаты) - 28,9м2; помещение XV (индивидуальный тепловый пункт) -19,0 м2; помещение XVI (административные комнаты) - 15,6 м2; помещение XXXIII (кафе «Кусково») - 135,5 м2. Итого 309,2 м2) входят в основное здание гаража, которое не является предметом спора и возведены на основании проектной документации,  эксперты пояснили, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14.03.2005г., утвержденному распоряжением Префекта от 28.03.2005г. за №517-в-рп установлено, что предъявлен к приемке законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Рассветная аллея, 5. Пункт №4 указанного Акта приемки указывает, что проектной документацией на строительство является «проект гаража-стоянки шифр 19/96-П», разработанный ООО «НАДИР».

В соответствии с указанной проектной документацией шифр 19/96П-АС, в частности схемой расположения 2-х этажного гаража и фасадами проектируемого здания , разработанной ООО «Надир»    установлено, что возводимый по данному проекту и принимаемый в соответствии с Актом приемки от 14.03.2005г. гараж-стоянка включал в себя гаражи (фрагмент 12 схемы), используемые в настоящее время как автомойка (пом. XIII., комн. 11-13) и гаражи (фрагмент 13 схемы), используемые как административные помещения и теплопункт с подвалом (XV, XVI). Какой-либо иной учетно-технической документации ГУП МосГорБТИ или других организаций по технической инвентаризации с другими датами и учетно-техническими данными экспертам не представлено.

Таким образом, эксперты считают, что помещение XIII, комнаты 11-13 (автомойка) -110,2 м2;; помещение XV (индивидуальный тепловый пункт) -19,0 м2; помещение XVI (административные комнаты) - 15,6 м2; входят в основное здание гаража, возведенного по проектной документации ООО «НАДИР», ставшей основанием выдачи Акта приемки законченного строительством объекта от 14.03.2005г., утвержденному распоряжением Префекта от 28.03.2005г. за №517-в-рп, а уже позже в результате реконструкции основного здания гаража возведены помещение XIV (подсобные комнаты) в период с 14.03.2005г. до 22.02.2007г. и помещение XXXIII (кафе «Кусково») в период с 22.02.2007г. до 05.09.2011г.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам назначенной судом повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ  оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив все представленные в дело доказательства, с учетом проведения повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, коллегия пришла к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ  три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:06028:011 площадью 8140кв.м. был предоставлен в аренду двумя договорами для завершения строительства 2-х этажного гаража стоянки и проведения благоустройства прилегающей территории. Земельный участок снят с кадастрового учета 13.07.2018 и границы на местности не определены в настоящее время.

Пристройки общей площадью 309.2 кв.м. (пристройки: 137.6 кв.м - автомойка, кафе - 171.6 кв.м. 1 этаж: пом. XIII. коми. 11-13. пом. XIV- XVI. XXXIII) являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Исследуемые пом. XIII, комн. 11-13. пом. XIV - XVI. пом.1 возводились на основании Проектной документации шифр 19/96П, от 2000г. разработанной ООО «Надир», по которой в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии 14 марта 2005 г. исследуемый гараж-стоянка принимался в эксплуатацию, а следовательно учитывая указанное обстоятельство данные помещения как и весь «гараж-стоянка» являются результатом проведения работ по новому строительству.

Помещение ХХХШ возникло в период с 22.02.2007 по 05.09.2011г. в результате проведения работ по пристройке данного помещения к уже существующим помещениям пом. XV - XVI и пом.1 гаража-стоянки и является реконструкцией.

Таким образом, часть помещений не могут быть признаны самовольными постройками на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены на основании разрешительной документации и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке (кроме помещения ХХХIII).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О и др.).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдачей разрешения на ввод объекта (2-х этажного гаража стоянки) в эксплуатацию удостоверено выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок под строительство был выделен на основании заключения № 2/47 от 28.07.1995 под двухэтажный гараж автостоянку. Управление Московской железной дороги  согласовало проект строительства 2-х этажного гаража-стоянки на 11 км ПК1+50м –ПК 0+70м Горьковского направления с учетом служб и предприятий дороги на чертеже 19/96п-ГП (том 10).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект 1  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Право собственности ФИО5 на помещения ХХХIII было зарегистрировано 16.01.2013г.

О пропуске срока исковой давности ответчиками было заявлено в судебном заседании 17.08.2022, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания ( т.14 лд 48).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что город Москва  в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере в момент ввода объекта в эксплуатацию (2005 год), что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе объекта - (пристройки: 137.6 кв.м - автомойка, кафе - 171.6 кв.м. 1 этаж: пом. XIII. коми. 11-13. пом. XIV- XVI) в отношении помещений ХХХIII c 17.01.2013, соответственно  в данном случае срок на защиту права истек.

Тот факт, что указанные помещения были установлены только в рамках настоящего дела (изначально требования истца были заявлены в отношении иных помещений, иной площади) не отменяет и не изменяет иной факт, существования спорных помещений с 2005, и помещения ХХХIII с 2013 (если исходить из регистрации права собственности, и с 2011 если принимать во внимание выводы экспертизы).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборот (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 года).

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание выводы повторной экспертизы в отношении объекта № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований, и отказу в иске (помещения, за исключением ХХХIII построены и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, не угрожают жизни и здоровью граждан, также как и указанное помещения в отношении которого зарегистрировано право собственности в 2013) – п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы истцов в отношении объекта № 2 площадью 1085, 2кв.м., то они рассмотрены и отклонены коллегией.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом первой инстанции назначена и проведена дополнительная строительно- техническая экспертиза по делу № А40-147532/16-64-680, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли пристройка (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) общей площадью 1085,2 кв.м. к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, объектом капитального либо некапитального строительства? 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведена пристройка площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - XLI), расположенная по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А? 3. Возможно ли технически приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - ХLI)? 4. Соответствует ли возведенная пристройка площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам? 5. Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А? 6. Определить фактическую площадь пристройки 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м) - (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) на момент проведения экспертизы?

Эксперты установили, что исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей, работы, связанные с возведением пристройки (этаж 1: пом. XXXIV - XLI), которая привела к изменению технико-экономических характеристик исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания. Исследуемая одноэтажная пристройка (помещения XXXIV XL, за исключением помещения XLI, поврежденного пожаром), расположенная по адресу: 

<

...> отвечает требованиям: раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [9]; раздела 4 п.4.5, п.4.17*, п.4.18*, раздела 6 п.6.2, п.6.22 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [19]; раздела 4 п.4.2, раздела 5 п.5.2, раздела 7 п.7.1.1, п.7.2.3, п.7.2.5, п.7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей Требования пожарной безопасности» [15]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.3.2 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [14]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11]; п. 522.8.9 и п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) .

 Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется,  пристройка (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию гаража по адресу: 

<

...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении помещений №№ XLI41 и XL40 была проведена еще одна экспертиза, с учетом установления факта пожара в помещении ХLI.

Проведя дополнительные исследования, эксперт пришел к выводу, что помещения одноэтажной пристройки (помещение XL (40) и помещение XLI (41)), расположенные по адресу: 

<

...> отвечают требованиям: раздела 2, ст.7, ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]; п.1, п.3 ст.5, п/6 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.5, п.4.16, , п.4.17*, п.4.18*, раздела 5, п.5.40; раздела 6 п.6.2, п.6.22, п.6.44, раздела 7, п.7.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [11]; раздела 4 п.4.2, раздела 5 п.5.2; раздела 7 п.7.1.1, п.7.2.3, п.7.2.5, п.7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [12]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.3.2, СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [10]; СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [8]; п. 522.8.9 и п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтность, Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки Поправкой) [17].

Объекты исследования соответствуют предъявляемым нормативным требованиям в части требований градостроительных, строительных норм и правил, а также организации противопожарной защиты. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется. То есть помещения XL (40) и XLI (41) пристройки (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию гаража по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было указано ранее, истец не согласен с выводами всех экспертиз и оспаривая судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, считает необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы, с целью исследования объекта № 1 и объекта № 2 в совокупности, поскольку проведенные в отдельности экспертизы в отношении объектов не отвечают однозначно на вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан, с учетом пожара в вышеуказанном помещении.

Ходатайство истцов было рассмотрено и отклонено, о чем указано во вводной части постановления.

В материалы дела на стадии суда апелляционной инстанции представлены решения Перовского районного суда города Москвы от 22.10.2014, которым суд признал право собственности ФИО19 на нежилые помещения ХХХVIII и ХХХIX, ФИО13 на нежилое помещение ХХХVII, ФИО5 на нежилые помещения ХL и XLI.

При рассмотрении дел (требования были заявлены к ГСК «МГСА-18») было установлено, что указанные физические лица являлись членами ГСК с 2004г., паи ими были выплачены в полном объеме. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию, в связи с чем право собственности на указанные помещения были признаны за  ФИО19, ФИО13, ФИО5.

На основании судебных актов, предпринимателями получены свидетельства о праве собственности .

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку на земельном участке расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности здание (с отдельными помещениями в нем), земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Та же позиция была выражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности. При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенных в рамках настоящего дела судебными экспертизами в отношении объекта 2.

Как следует из материалов дела, о факте нарушения своих прав истцам стало известно с момента государственной регистрации права на спорные помещения, находящиеся в объекте 2.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Тот факт, что требования в отношении объекта № 2 было заявлено истцами только в ходе рассмотрения настоящего дела, не отменяет иного факта, возведения спорного объекта задолго до подачи иска, регистрации прав на него за ответчиками.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает срок исковой давности истекшим с даты регистрации прав ответчиков и постановки помещений на кадастровый учет.

 На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный правовой подход изложен в Определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отмене решения суда первой инстанции в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб и судебные расходы по оплате судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022г. по делу  № А40-147532/16 отменить в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов по госпошлине.

Апелляционную жалобу ИП  ФИО2 удовлетворить.

В иске отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП  ФИО2 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 

<

***>) по счету №299 от 05.04.2023 с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 ( двести тысяч) рублей,

Возвратить ИП ФИО2 с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, оплаченных по платежному поручению от 05.12.2022 № 82 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                       

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.