Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3325/24

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в  связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2017, юридический  адрес: 142703, Московская область, Видное город, Донбасская 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 19.03.2015, юридический адрес: 142703, Московская  область, Видное город, Донбасская улица, дом 2, стр 1, офис 312)  

о взыскании задолженности по Договору субаренды от 25.06.2018 № 118 в размере  40 398 руб. 39 коп., неустойки в размере 47 332 руб. 86 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 11.01.2024 в  размере 475 руб. 39 коп., процентов за период с 12.01.2024 по день фактического  исполнения обязательства  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмаш" (далее – ответчик)  с требованиями о взыскании задолженности по Договору субаренды от 25.06.2018 № 118  в размере 40 398 руб. 39 коп., неустойки в размере 47 332 руб. 86 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 11.01.2024 в  размере 475 руб. 39 коп., процентов за период с 12.01.2024 по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено,  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства  оставлено без удовлетворения.  

Арбитражным судом Московской области 15.03.2024 принята и размещена  резолютивная часть решения суда по делу № А41-3325/24 в соответствии с положениями  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Арендатор)  и ответчиком (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений от  25.06.2018 № 118 (далее - Договор), по условиям которого в аренду передано нежилое  помещение, находящиеся по адресу: 

<

...>, этаж 3, офис № 312 площадью 19,8 кв.м.  

В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора Субарендатор принял на себя  обязательство выплачивать Арендатору арендную плату и иные платежи на условиях и в  размере, предусмотренных в Договоре.  

На основании пункта 2 Приложения 4 Договора Субарендатор уплачивает  арендную плату Арендатору ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца,  за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Арендатора. Месячный размер арендной платы устанавливается в размере 27 225  (Двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

Ответчиком не была оплачена арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь и  декабрь 2023 года.  

Согласно п. 4.3.5. Договора при систематическом уклонении Субарендатора от  исполнения своих обязательств Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего  Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Субарендатора,  направив соответствующее письмо по известному адресу последнего.  

11.12.2023 г. в адрес Ответчика (142703, Московская область, Видное город,  Донбасская улица, дом 2, стр 1, офис 312) было направлено уведомление о расторжении  договора и требование о погашении задолженности (почтовый идентификатор №  14270390001311).  

В связи с тем, что Ответчик не явился для передачи нежилого помещения и не  уведомил о возможной дате возврата нежилого помещения, Истцом 15.12.2023 г. была  созвана комиссия и подготовлен односторонний акт возврата нежилого помещения по  Договору.  

Задолженность за сентябрь и октябрь 2023 г. была погашена путём зачёт  обеспечительного платежа.  

Таким образом, согласно позиции истца, ответчик имеет задолженность перед  Истцом по уплате постоянной части арендной платы в размере 40 398 руб. 39 коп.:  

- за ноябрь 2023 года - 27 225 (Двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей  00 копеек, НДС не облагается;  

- с 01 по 15 декабря 2023 года – 13 173 (Тринадцать тысяч сто семьдесят три)  рубля 39 копеек, НДС не облагается.  

В соответствие с п. 6.1 Договора в случае нарушения Субарендатором сроков  оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору (в т.ч. оплаты не  в полном размере) Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,8  (ноль целых восемь десятых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый  календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или  иного платежа.  

По состоянию на 11.01.2024 общая сумма договорной неустойки и процентов по  ст. 395 ГК РФ составляет 47 808 (Сорок семь тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что  подтверждается уведомлением о расторжении договора и требование о погашении  задолженности от 05.12.2023 исх. № 104, почтовой квитанцией и описью вложения с  отметкой, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора подлежат отклонению.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта  отсутствия задолженности по договору.  

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.  

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по  арендной плате составила в размере 40 398 руб. 39 коп.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой  задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании  суммы основного долга.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с  06.09.2023 по 15.12.2023 в размере 47 332 руб. 86 коп  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствие с п. 6.1 Договора в случае нарушения Субарендатором сроков  оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору (в т.ч. оплаты не  в полном размере) Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,8  (ноль целых восемь десятых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый  календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или  иного платежа.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано,  что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 

 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных  нарушением срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 903 руб.  44 коп. (исходя из 0,1%).  

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.12.2023 по 11.01.2024 в размере 475 руб. 39 коп., проценты за  период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.12.2023 по 11.01.2024 в размере 475 руб. 39 коп. судом проверен и признан верным.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за  периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых  требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд  исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главмаш" в пользу  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон"  задолженность в размере 40 398 руб. 39 коп., неустойку за период с 06.09.2023 по  15.12.2023 в размере 5 903 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период за период с 16.12.2023 по 11.01.2024 в размере 475 руб. 39 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 40 398 руб.  39 коп. начиная с 12.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты  суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3  523 руб. 78 коп.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме  

Судья Е.В. Самороковская