АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-260/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-20575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – общество «Сибэкс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-20575/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сибэкс» – ФИО1 (доверенность от 23.11.222);

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Групп» (далее – общество «Восток-Групп», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023). 

Общество «Восток-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сибэкс» о взыскании 49 644 039 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 15.11.2011 № 5/П, 3 597 468 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра»).

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибэкс» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что положения ст. 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку срок оплаты согласован. Общество «Сибэкс» указывает на особенности поставки продукции покупателю – обществу НПО «Искра», характер  взаимоотношений сторон, в связи с которыми и была обусловлена привязка оплаты продукции к моменту получения денежных средств от общества НПО «Искра». Ответчик поясняет, что ответчиком по договору поставки от 25.12.2019 № 903-848/19 в адрес третьего лица поставлена продукция, однако оплата по нему не поступила, при этом обществом «Сибэкс» предприняты все меры для получения оплаты. Заявитель отмечает, что платеж  в размере 32 458 960 руб. 12 коп. внесен им досрочно до 31.08.2021, остаток составляет 2 671 539 руб. 88 коп., при этом ответчиком было заявлено о зачете взаимных однородных денежных обязательств общества «Восток-Групп» перед обществом «Сибэкс» по договорам уступки (цессии) от 08.10.2021 срок исполнения которых наступил 13.10.2021, однако судом в зачете было отказано. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: служебной записки от 02.07.2021 № В146, отчета производства от 09.09.2021 №101 о выпуске продукции, ведомости спецификации – Приложение №1 к договору, универсального передаточного документа по счет-фактуре от 27.07.2021 № 127, доверенности от 01.01.2021  № 4, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2021, соглашения о взаимозачете однородных требований от 05.08.2021. 

Общество «Сибэкс» отмечает, что общая стоимость поставленной продукции составляет 46 950 000 руб., в результате проведенного взаимозачета фактическая задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 291 составляет 22 950 000 руб. Заявитель указывает, что истцом предоставлена недействующая редакция спецификации № 291, содержащая ошибки в названии проекта, наименовании продукции и ее стоимости. Ответчик отмечает также, что общество «Сибэкс», общество «Восток-Групп» имели одних и тех же учредителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5); в сентябре 2021 года общество «Сибэкс», общество «Восток-Групп», общество НПП «Газтурбомаш» прошли процедуру разделения бизнеса: были внесены изменения в составы участников обществ через продажи долей в уставном капитале; осуществлена реорганизация состава исполнительных органов обществ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Восток-Групп» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «Восток-Групп» (поставщик) и обществом «Сибэкс» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2011 № 5/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Наименование, количество, ассортимент и цена продукции определяется в спецификациях к настоящему договору. Товар изготавливается поставщиком в точном соответствии с рабочей документацией, государственными стандартами (п. 1.1-1.3 договора).

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что цена товаров указывается в спецификациях и товарной накладной, включает в себя НДС 18%. Покупатель производит 100 % предоплату за товар. В случае неоплаты покупателем поставленных товаров в течение согласованного срока, поставщик вправе прекратить поставку следующей партии товаров до полного погашения сумм задолженности, а также предъявить пени, начисленные за просрочку платежа.

Согласно спецификации от 01.07.2021 № 291 срок оплаты продукции: 1) 46 950 000 руб., в том числе НДС 20%, не позднее 3 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика (общества «НПО «Искра») 2) 35 153 000, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 01.06.2022.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по письменному требованию последнего пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 27.07.2021 № 127 поставил ответчику товар на сумму 82 103 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты обществом «Восток-Групп» в адрес общества «Сибэкс» направлена претензия от 15.03.2022 о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, общество «Восток-Групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе универсального передаточного документа от 27.07.2021 № 127, суды установили факт поставки товара обществу «Сибэкс». 

Возражая против иска, ответчик отмечал, что срок исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленной истцом продукции в сумме 46 950 000 руб. (п. 1 спецификации № 291) не наступил, поскольку ответчику денежные средства от общества НПО «Искра» не перечислены.

Суды выявили, что общество НПО «Искра» не является стороной договора поставки, спецификации № 291.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия спецификации № 291, суды установили, что данное условие не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление срока оплаты товара определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

Таким образом, указанный в п. 1 спецификации № 291 к договору срок оплаты не может считаться установленным.

Судами учтено, что согласно исковому заявлению, рассматриваемому в  рамках дела № А50-3106/2022, на которое ссылается ответчик, третьему лицу поставлен иной товар на сумму 84 780 000 руб., задолженность составляет 56 862 000 руб.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в данном случае поставленный товар не оплачен ответчиком в полном объеме по истечении длительного времени, суды верно сочли, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от общества НПО «Искра» приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленного ответчику требования об оплате товара суды пришли к верному выводу о том, что обязательство по оплате товара, в том числе на сумму 46 950 000 руб. (п. 1 спецификации № 291), на момент рассмотрения спора является наступившим. 

Кроме того, согласно п. 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату за товар.

Поскольку доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества «Восток-Групп» о взыскании с общества «Сибэкс» 49 644 039 руб. 88 коп. долга, 3 597 468 руб. 37 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет верным.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о зачете встречного требования в размере 2 671 539 руб. 88 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Поскольку в заявлении о зачете отсутствовало указание на проведение зачета по договору поставки от 15.11.2011 № 5/П и спецификации к нему от 01.07.2021 № 291, заявление о зачете на сумму 2 671 539 руб. 88 коп. в адрес истца не направлялось, оснований для зачета у судов не имелось.

При этом судом отмечено, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании спорной суммы. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод общества «Сибэкс» о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы общества «Сибэкс», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-20575/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-20575/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-20575/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 № Ф09-260/23, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                                      В.А.  Купреенков

 

                                                                                           С.В.  Лазарев