АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-3576/2025            08.07.2025

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125194 руб. 41 коп. долга по муниципальному контракту от 08.12.2023, 19455 руб. 84 коп. неустойки, 12233 руб. государственной пошлины,  при участии в судебном заседании: от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 доверенности от 21.02.2025, от ответчика – глава сельсовета ФИО3, слушатели – ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (далее – заказчик, Администрация, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному  контракту, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Истец ссылается на неправомерность действий ответчика (заказчика) в начислении подрядчику неустойки и удержании ее при оплате работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований просил взыскать с ответчика 125194 руб. 41 коп. долга по муниципальному контракту от 08.12.2023, 21616 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 04.07.2025, а также неустойку по день фактической оплаты долга по ставке 20% годовых.

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на просрочку истцом выполнения работ по контракту. Работы выполнены несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка, ранее оплата выполненной работы была произведена за вычетом неустойки на основании условий контракта (л.д. 71-72-отзыв).

В ходе судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании  п. 4 ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании представитель истца и истец  на уточненных требованиях настаивали. Представитель ответчика по иску возражал, ссылался на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме № 24-06-09/65733 от 15.07.2024.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Истец (подрядчик) выполнил подрядные работы по муниципальному контракту надлежащим образом, однако с превышением срока выполнения работ. 

Сумма неустойки не превышает 5% от стоимости работ.

Ответчик (заказчик) произвел удержание неустойки из суммы оплаты и отказался списывать неустойку на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Истец обратился в суд за взысканием недоплаченной суммы оплаты по контракту. 

 По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Администрацией Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт по выполнению работ по «Благоустройству мемориального комплекса (парка Победы) в с.Баево, Баевского района» от 08.12.2023 (л.д. 16-40- контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по «Благоустройству Мемориального комплекса (парка Победы) в с. Баево, Баевского района» (далее – «работа») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работа должна быть закончена не позднее 31 июля 2024 г.

Согласно пункту 2.3.4 контракта оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2. контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что подрядчик в день окончания выполнения работы направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче документ о приемке, составленный по форме с учетом положений пункта 5.8 контракта, с приложением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работы.

Согласно пункту 2.3.5 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2. контракта, заказчиком осуществляется удержание суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В соответствии с пунктами 8.8 и 8.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки я Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2024, в соответствии с которым стороны определили, что цена контракта составляет 3317873 рубля 98 коп. (л.д. 41 -дополнительное соглашение).

Подрядчик выполнил работы несвоевременно. Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 106 от 24.07.2024 работы сданы заказчику 09.10.2024 (л.д. 42 -акт, л.д. 66 - сведения ЕИС закупки). 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 125194 рубля 41 коп. (л.д. 79-80- требование).

В ответе на требование истец ссылался на то, что начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку её размер менее 5 процентов цены контракта (л.д. 81 - письмо).

Ответчик в письме от 02.10.2024 ссылался на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме № 24-06-09/65733 от 15.07.2024, о том, что заказчик обязан применить меры ответственности, в том числе в части удержания суммы не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику, в случае включения такого условия в контракт (п. 2.3.5 контракта) (л.д. 82- письмо).

14.10.2024 ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату лишь в размере 3192679 руб. 57 коп. (л.д. 43 - платежное поручение).

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец направил Администрации претензию с требованием о полной оплате выполненных и принятых работ (л.д. 44 - претензия).

В ответе на претензию Администрация отказала в полной выплате цены контракта, сославшись на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме № 24-06-09/65733 от 15.07.2024 и на пункт 2.3.5 контракта (л.д. 47 -ответ на претензию).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт превышения сроков подрядных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ (09.10.2024) подрядчиком допущена просрочка в выполнении подрядных работ, срок которых по контракту установлен не позднее 31.07.2024 (л.д. 66 -сведения ЕИС закупки).

Таким образом, на стороне подрядчика имелась просрочка выполнения работ за период с  01.08.2024 по 09.10.2024.

С учетом изложенного, ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 125194 руб. 41 коп.

Однако, заказчиком необоснованно удержана неустойка в размере 125194 руб. 41 коп. из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

В связи с тем, что заявленная к оплате неустойка была ниже 5 % от цены контракта (3,77%) ответчику следовало, списать указанную сумму неустойки в порядке, определенном в постановлении Правительства №783.

Таким образом, заказчиком при оплате подрядных работ необоснованно удержана неустойка в сумме 125194 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 125194 руб. 41 коп.

С учетом обоснованности требований в размере 125194 руб. 41 коп., неустойка подлежат начислению на указанную сумму за указанный истцом  период. 

При этом суд отмечает, что муниципальным контрактом была предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, 18.10.2024  последний день для оплаты. Истец правомерно производит начисление неустойки со 19.10.2024.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составила   21616 руб. 90 коп. за период с 19.10.2024 по 04.07.2025.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По расчету суда получилась аналогичная сумма.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

  Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд считает правомерным начисление пени начиная с 05.07.2025 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  на дату оплаты задолженности,  на остаток задолженности по день фактической оплаты долга. 

На момент вынесения судом решения ключевая  ставка Центрального банка РФ составляет 20%, ставка в этом размере используется судом в расчетах.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Несостоятельны доводы ответчика о том, что начисленная сумма неустойки подлежит удержанию из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Обосновывая данную позицию, ответчик ссылался на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме № 24-06-09/65733 от 15.07.2024, согласно которому заказчик обязан применить меры ответственности, в том числе в части удержания суммы не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику, в случае включения такого условия в контракт.

Судом установлено, что данное письмо не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению. 

Более того, в абзаце 2 данного письма прямо указано, что Минфин РФ не вправе разъяснять законодательство, практика его применения, не толкуются нормы права. 

Более того, позиция изложенная в вышеуказанном письме не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и списания начисленных неустоек (штрафа и пени).

Также согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии  обязанности муниципального заказчика списать начисленную за просрочку выполнения работ неустойку, в связи с чем считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В ходе рассмотрения дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос  о том, с кого подлежат взысканию заявленные истцом суммы - Муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района  Алтайского края  в лице Администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования либо с учреждения  Администрация Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>). Представители сторон высказали мнение, что иск подлежит удовлетворению за счет Муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района  Алтайского края  в лице Администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>). Уточнение ответчика истцом принято судом, пояснения сторон занесены в протокол судебного заседания от 04.07.2025, поэтому иск удовлетворяется к  Муниципальному образованию Баевский сельсовет Баевского района  Алтайского края  в лице Администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Ранее оплаченная истцом сумма государственной пошлины в виде расходов истца взыскивается с ответчика. Истец увеличил сумму  иска, однако ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины, поэтому дополнительная сумма пошлины с ответчика в доход федерального бюджета РФ не взыскивается судом. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района  Алтайского края  в лице Администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 125194 руб. 41 коп. долга по муниципальному контракту от 08.12.2023, 12233 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  21616 руб. 90 коп . неустойки за просрочку оплаты долга за период с 19.10.2024 по 04.07.2025 и далее с 05.07.2025 производить начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  на дату оплаты задолженности,  на остаток задолженности по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         М.А. Кулик