АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28541/2023

Дело № А72-10079/2022

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2033 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А72-10079/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании убытков в размере 6 459 326,24 руб., третье лицо - акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (далее - истец, ООО «Симбирск-Строй-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее - ответчик, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») о взыскании убытков в размере 6 459 326,24 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскан платеж по банковской гарантии в размере 6 342 622 руб., вознаграждение банка за платеж по банковской гарантии в размере 31 713,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выбор истцом способа обеспечения в виде независимой банковской гарантии не зависел от заказчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ «Абсолют Банк» 21.03.2022 выдало истцу банковскую гарантию № 1035193 на сумму 6 342 622 руб., согласно которой обязался выплатить указанную сумму ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» при условии наступления обстоятельств, предусмотренные частью 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 05.05.2022 поступило сообщение, согласно которому на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» по электронной процедуре № 0168500000622000566 заявка участника ООО «Симбирск-Строй-Консалт» третий раз в одном квартале 2022 года признана несоответствующей требованиям извещения, в вязи с чем ответчик 06.05.2022 направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» требование платежа по гарантии.

АКБ «Абсолют Банк» 26.05.2022 по банковской гарантии № 1035193 перечислил ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 6 342 622 руб. 

Платежными поручениями от 06.06.2022 № 44 и № 45 ООО «Симбирск-СтройКонсалт» исполнило регрессное требование банка от 27.05.2022 и перечислило на счет АКБ «Абсолют Банк» денежные средства в размере 6 342 622 руб. (платеж по банковской гарантии)  и 31 713,11 руб.  (вознаграждение банка).

Истец, считая, что неправомерными действиями ответчика ему  причинены убытки, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 368, 375, 379, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, в связи с необоснованным предъявлением ответчиком банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Суд указал, что допущенные истцом нарушения не могут повлечь за собой применение финансовой санкции, предусмотренной частями 13, 15 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. 

Судом установлено, что две первые заявки подавались истцом и рассматривались аукционной комиссией практически одновременно: 20.03.2022 с разницей в две минуты, и обе эти заявки отклонены аукционной комиссией администрации в один день (24.03.2022) с разницей в одну минуту (в 15 ч. 56 мин. и в 15 ч. 57 мин.), при этом основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными (непредставление одного требуемого документа, а именно: разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию). 

Поскольку истец подавал две заявки одновременно с идентичным предметом и допущенным нарушением, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное следует расценивать как однократное нарушение. 

Также судом установлено, что третья заявка на участие в электронном аукционе подана 25.03.2022 в 10 ч. 05 мин., то есть до того, как истцу стало известно об отклонении аукционной комиссией первых двух заявок по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Поскольку истец не имел возможности устранить указанный недостаток при подаче третьей заявки на участие в электронном аукционе либо отказаться от подачи этой заявки по данной причине, суд пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение при подаче третьей заявки должно квалифицироваться только как повторное, а не систематическое нарушение. 

Кроме того, опровергая доводы ответчика, суд указал, что предметом рассмотрения в рамках дела № А72-6976/2022 не являлся вопрос наличия в действиях истца признака систематичности допущенных нарушений при участии в указанных электронных аукционах. 

В удовлетворении требовании истца о взыскании убытков в размере 84 713,13 руб., состоящих из выплаченных процентов по договору займа, заключенному между ООО «Симбирск-СтройКонсалт» и ИП ФИО1,  судом отказано ввиду их неправомерности. Расходы ООО «Симбирск-Строй-Консалт» по выплате процентов ИП ФИО1 за пользование займом являются расходами истца по договору, заключенному с третьим лицом, а ответчик не является стороной данного договора. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При  этом отклонил доводы ответчика, что указанные условия банка по выплате вознаграждения от него не зависели, поскольку спорная сумма  выставлена банком ответчику именно в связи с оплатой банком гарантии по требованию, выставленному ответчиком, и признанному судом необоснованным. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  по делу № А72-10079/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин