ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9140/2024)

Дело № А55-10065/2024

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023,

ООО «ПСК-Поволжье» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 24.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ПСК-Поволжье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела № А55-10065/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО) «Самараэнерго» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО «ПСК-Поволжье») «Промстройконтакт-Поволжье» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 300 946 руб. 24 коп.; утверждении временным управляющим должника ФИО4 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 признано обоснованным заявление кредитора ПАО «Самараэнерго» о признании должника, ООО «ПСК-Поволжье» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПСК-Поволжье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ПСК-Поволжье» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «ПСК-Поволжье», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024, просило его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «ПСК-Поволжье» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, с учетом письменных дополнений, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСК-Поволжье» несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление наличием задолженности за поставленную энергию, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-12288/2021, в соответствии с которым с ООО «ПСК-Поволжье» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 811 990 руб. коп., в том числе 811 195 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 12-1586Э от 14.06.2019 за период декабрь 2020 года, 795 руб. 60 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии за период с 19.01.2021 по 21.01.2021, а также 19 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Также ПАО «Самараэнерго» заявило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 300 946 руб. 24 коп.; утверждении временным управляющим должника ФИО4 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции, признавая указанное заявление обоснованным, исходил из наличия на момент рассмотрения требования в материалах дела доказательств, подтверждающих предусмотренные Законом о банкротстве условия для признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО «ПСК-Поволжье» ссылается на отсутствие у него задолженности перед ПАО «Самараэнерго» более 300 000 руб., заявитель апелляционной жалобы указал, что на дату заседания полностью удовлетворил требование заявителя, и погашение требования указывает на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите, а также заявитель апелляционной жалобы указал на повторное обращение ПАО «Самараэнерго» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК-Поволжье», и, кроме того, сослался на недобросовестность кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «ПСК-Поволжье» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочена свыше трех месяцев и составляет более трехсот тысяч рублей, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО «ПСК-Поволжье» о том, что сумма задолженности составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Самараэнерго» указало на наличие задолженности в общем размере 300 946 руб., из которых 294 946 руб. 24 коп. основной  долг (подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А55-12288/2021) и 6 000 руб. расходы по государственной  пошлины (подтверждены дополнительным определением суда по делу № А55-35497/2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу №А55-12288/2021 с ООО «ПСК-Поволжье» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 811 990 руб. коп., в том числе 811 195 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №12-1586Э от 14.06.2019 за период декабрь 2020 года, 795 руб. 60 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии за период с 19.01.2021 по 21.01.2021, а также 19 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, после перечисления ООО «ПСК-Поволжье» и третьим лицом  денежных средств в размере 536 284 руб. 48 руб., размер задолженности перед ПАО «Самараэнерго» составляет  294 150 руб. 64 коп. основной долг и 795 руб.  60 коп. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не выполнены требования статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку не прошло трех месяцев со дня, когда решение суда должно быть исполнено, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно указанной нормы права заявление кредитора принимается судом, в случае если заявленные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, что соответствует части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Также, дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу №А55-35497/2023 взыскано с ООО «ПСК-Поволжье» в пользу ПАО «Самараэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

При этом, на дату обращения (27.03.2024) в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу №А55-35497/2023 вступило в законную  силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ПАО «Самарэнерго», основанные на решении суда по делу №А55-12288/2021 являются повторным обращением в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не допускается, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положением части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А55-35497/2023 действительно рассматривалось заявление ПАО «Самараэнерго» о признании ООО «ПСК-Поволжье» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств, подтвержденных решением суда по делу №А55-12288/2021. 

Однако, признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу №А55-35497/2023, суд исходил из того, что на дату судебного  заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не имелось. При этом кредитор не отказывался от заявленного им требования о признании должника банкротством.

На момент рассмотрения настоящего требования, предусмотренные Законом о банкротстве условия для признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись доказанными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения дела №А55-35497/2023, повторное обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом соответствует требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 20.05.2024 у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку платежным поручениям №85 от 20.05.2024 задолженность перед ПАО «Самараэнерго» погашена в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, просило включить в реестр сумму основного долга и расходы по государственной пошлине, в общем размере 300 946,24 руб., взысканные с должника на основании решений суда, вступивших в законную силу.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент подачи заявления).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 руб., после чего учитываемое требование составило чуть менее порогового значения (290 946,24 рублей).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что действия ООО «ПСК-Поволжье» направлены исключительно на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, а также на лишение предоставляемых последнему данным статусом полномочий и права на удовлетворение требований в полном объеме.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945).

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона), а также подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии задолженности перед кредитором в меньшем (нежели указанное выше пороговое значение) размере, процедура банкротства в отношении должника может быть введена, при наличии доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 и 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, при частичном погашении третьим лицом задолженности перед кредитором, в том числе, незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник длительное время не исполнял вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств в сумме более 800 000 рублей, что свидетельствует о наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2024 №308-ЭС24-3837 по делу №А53-3247/2022.

Последующая оплата долга, произведенная третьим лицом, путем перечисления 20.05.2024 денежных средств в размере 290 946,24 руб., после оглашения резолютивной части определения суда, что подтверждается платежным поручением №85 от 20.05.2024, не может расцениваться как действия направленные своевременное погашение задолженности перед кредитором.

Согласно Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 прекращено производство по делу №А55-10065/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК-Поволжье», в связи с погашением задолженности перед ПАО «Самараэнерго», на основании платежного поручения №85 от 20.05.2024.

Таким образом, должник воспользовался своим правом, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства удовлетворил требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрен арбитражным судом по итогам процедуры наблюдения, в связи с чем в настоящее время права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 по делу № А55-10065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова