﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104492/2018

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 11.02.2019) 

- от ответчика: Башинская Е.А. (доверенность от 21.03.2019)

- от 3-их  лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21107/2019, 13АП-21108/2019)  государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и закрытого акционерного общества «Северная корона – холдинг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-104492/2018 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  закрытому акционерному обществу «Северная корона – холдинг»

3-и лица:  

1) Жилищный комитет

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга;

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Северная корона – Холдинг» (далее – Общество) о взыскании 5 618 516,43 руб.  задолженности по договору от 11.02.2013 № 80591 (далее – Договор) за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 495 393,53 руб.   неустойки, исчисленной за период с 21.12.2017 по 31.08.2018, а также неустойки, начисляемой в период с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  5 590 661,04 руб. долга, 495 393,53 руб. неустойки, а также неустойка, начисляемая в период с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 4 693 712,73 руб. долга и 200 000 руб. неустойки, неустойки в период с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В остальной части в исковых требований отказать.

Доводы жалобы связаны с необоснованностью произведенных расчетов и необходимостью снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также апелляционная жалоба подана представителем Предприятия, в которой истец просит решение изменить, удовлетворив предъявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что объем коммунального ресурса определяется Предприятием в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Правильность позиции Предприятия о необходимости определения объемапотребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ дополнительноподтверждается	частью     2     статьи     13     Федерального     закона     от     23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом Предприятием в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются ТСЖ не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательством объема тепловой энергии, поставленной Предприятием по Договору в спорный период, определенного Предприятием по предоставляемым ответчиком показаниям ОДНУ в строгом соответствии с условиями Договора, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласии акты сверки объемов тепловой энергии.

Утверждение о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям Договора, заключенного между сторонами.

В спорный период расчет стоимости, потребленной по Договору тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для Предприятия органом государственного регулирования тарифов – Комитетом.

 

Расчет ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным.

09.09.2019 в суд от Комитета по тарифам поступили письменные объяснения.

В настоящем судебном заседании каждая из сторон  поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны возражала.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  Договора Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе,  а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что во исполнение Договора им абоненту в период с ноября 2017 года по апрель  2018 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 311 520, 44 руб., что абонентом  не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка расчетов к Договору  платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с не исполнением Обществом  в полном объеме обязанности по оплате поставленной тепловой энергии Предприятием в его адрес направлена претензия от 25.05.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционных  жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме,  в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

Расчет стоимости тепловой энергии, затраченной исполнителем на нужды горячего водоснабжения, произведен истцом исходя из объема тепловой энергии           в Гкал.

В данном случае разница между стоимостью тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в Гкал и стоимостью потребленной горячей воды, объем которой определен в куб.м, составляет 27 855, 39 руб. и как справедливо указал суд первой инстанции  и ее предъявление ко взысканию необоснованно.

Расчет, выполненный исходя из объема потребленной  в спорный период горячей воды, указанного ответчиком в актах о теплопотреблении, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2019 по делу №  А56-104492/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева