ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-53736/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 января 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Надовражено-К»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-53736/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к акционерному обществу «Надовражено-К» об обязании не чинить препятствий по подключению,

третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Надовражено-К» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0040420:711, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:276; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0000000:122680, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:199; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0000000:30405, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:194; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0000000:153656, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:161797; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0000000:29227, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:219 (объекты третьих лиц - физических лиц) к газопроводу с кадастровым номером 50:08:0000000:145299 протяженностью 7 889,6 метров, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Турово-дер. Надовражино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Согласно Посланию Федерального собрания 21 апреля 2021 года Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев «Дорожной карты», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 1152-Р в период 2021-2022 гг. истцом запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации».

Судами установлено, что между истцом и третьими лицами (физическими лицами) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в рамках догазификации в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:08:0000000:145299 протяженностью 7 889,6 метров, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Турово-дер. Надовражино (спорный газопровод).

Истец указал, что обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), однако ответчиком отказано в выдаче согласия на подключение по мотиву необходимости наличия соглашения о компенсации части расходов на строительство, содержание и ежегодное техническое обслуживание газопровода, а также в связи с отсутствием пропускной способности сети газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что пропускная способность спорного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, что подтверждается соответствующим гидравлическим расчетом и заключением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года № 778/50 «Об утверждении программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», пунктами 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, приняв во внимание, что газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках к спорному газопроводу, предусмотрено схемой газоснабжения, разработка которой обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», установив, что спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, учитывая, что спорный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, учитывая, что законодателем установлен запрет на препятствование подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Отклоняя довод ответчика о недостаточности пропускной способности, суды исходили из того, что данный довод противоречит материалам дела, в частности, представленному расчету, пояснительной запиской, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Довод ответчика о наличии иного варианта (альтернативного) подключения изучены судами и отклонены с четом пункта 41 Правил № 1547, исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Доводы ответчика о не направлении истцом запросов также получили надлежащую оценку судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-53736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин