﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-9230/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-9230/2019 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (656021, город Барнаул, проезд Канатный, дом 83, ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (далее - учреждение) о взыскании 206 625 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в связи просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной по государственным контрактам                         в период с октября 2017 года по январь 2019 года.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у судов не имелось оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии; судами не дана надлежащая оценка статусу учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета; учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не имеет собственных средств и осуществляет деятельность (в том числе заключают контракты) в пределах лимитов бюджетного финансирования в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), бюджетного законодательства; суды не учли, что до заключения новых контрактов, размещения информации о них в реестре государственных и муниципальных контрактов и обеспечения бюджетным финансированием заказчик не мог производить оплату, поэтому вины ответчика в нарушении сроков оплаты не имеется; суды не учли, что по государственному контракту от 13.03.2017 № 929/34 оплата долга погашена; общество намеренно отказалось от подписания соглашения о погашении кредиторской задолженности за период с октября по декабрь 2017 года в целях начисления неустойки; судами не учтено, что просрочка по заключенным между сторонами государственным контрактам имеет место в результате их длительного согласования; проигнорирован факт того, что нормы Закона                   № 44-ФЗ являются специальными и имеют приоритет по отношению                            в общим нормам; только после согласования контракта требуется время для прохождения всех процедур предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, только после прохождения которых обязанность по оплате может быть исполнена; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса вызвано объективными причинами, указанными ответчиком; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа                           к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение                      и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                 и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли в связи с заключением обществом (ЭСО) и учреждением (абонент) в период с октября 2017 года по январь 2019 года государственных контрактов от 13.03.2017 № 929, от 04.12.2017 № 929, от 02.03.2018 № 929, от 15.08.2018 № 929, от 05.12.2018 № 929, от 04.02.2019 № 929 (далее совместно – контракты).

Согласно заявлений о заключении контрактов и протоколов разногласий к ним, они заключались на определенные календарные периоды в пределах объемов потребления, соответствующих сумме выделенных учреждению из бюджета денежных средств: контракт от 13.03.2017 с 01.01.2017 по 31.12.2017; контракт от 04.12.2017 с 01.01.2018 по 01.03.2018; контракт от 02.03.2018 с 01.03.2018 по 01.09.2018; контракт от 15.08.2018 с 01.09.2018 по 31.12.2018; контракт от 05.12.2018 по 31.12.2018; контракт от 04.02.2019 с 01.03.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов контракты считаются действующими до полного исполнения сторонами обязательств          по расчетам.

По условиям пунктов 5.8 контрактов (тождественных по содержанию), оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.1.5 контрактов (тождественных по содержанию) предусмотрена неустойка за нарушение сроков платы по каждому                              из платежей, указанных в пунктах 5.8 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее –                    ЦБ РФ) на день платежа, если больший размер ответственности                                  не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Во исполнение условий контрактов в период с октября 2017 года по январь 2019 года обществом произведена поставка учреждению электрической энергии, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что учреждение произвело оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 69, 71 АПК РФ, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 431, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 31, 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями контрактов.

Принимая во внимание длящийся и непрерывный характер сложившихся между сторонами отношений по поставке электрической энергии, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного обществом энергоресурса, исходя из правильности представленного истцом расчета неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности ее начисления из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд исходил из отсутствия оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежных обязательств (статья 401 ГК РФ) и уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ). 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                            № 305-ЭС16-4576).

С учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 6.1.5 контрактов, предусматривающего начисление неустойки за нарушение учреждением обязательств именно по оплате электрической энергии в сроки, указанные в пункте 5.8 контрактов, буквальный смысл которого истолкован судами как позволяющий сделать вывод о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательных, так и промежуточных платежей, начисление обществом заявленной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 421, 431 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). 

Согласно пункту 31 Основных положений потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

Оценив доказательства по делу, суды установили: непрерывность договорных отношений сторон по энергоснабжению; отсутствие                               в контрактах условия о том, что окончание их срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара, а напротив, пункт 7.1 контрактов свидетельствует о сохранении этой обязанности; после истечения срока действия контрактов учреждение за их расторжением не обращалось, потребление электроэнергии не прекращало, как следствие, действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

При указанных установленных обстоятельствах на основе должной оценке доказательств по делу, взыскание судами с учреждения в пользу общества за нарушение ответчиком установленных сроков оплаты поставленной электроэнергии предъявленной суммы неустойки за спорный период правомерно.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке оплаты (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановления № 21).

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Вопреки доводам кассатора нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Общие правила Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона                    № 44-ФЗ, устанавливающие порядок выделения финансирования участникам бюджетного процесса, не могут изменять нормативно установленного срока исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчета истца, и взыскали неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов, сводятся к переоценке правомерных выводов нижестоящих судов, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших                      на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду наличия у заявителя льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                    Л.В. Туленкова