АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-18235/2025 

г. Нижний Новгород 28 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения суда 15 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-378),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной  

Анастасией Сергеевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Дорбизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ОГРН:  

1196658000747, ИНН: 

<

***>) п. Большой Исток, Свердловская область,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк  

Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, о взыскании 2 267 195 руб. 10 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2025, 

установил:

представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, о приобщении дополнительных доказательств (переписка), не возражала против приобщения дополнительных доказательств по делу от ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве доводам; возражала против ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражала против приобщения переписки, представленной ответчиком, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заедание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В порядке статьи 41 АПК РФ дополнительные доказательства сторон приобщены к материалам дела.  

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.05.2025 экскаватор-погрузчик удержан у истца лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» по соответствующему акту. Таким образом, объект экспертного исследования выбыл из владения истца (лизингополучателя) 5 месяцев назад, в настоящее время местонахождение и техническое состояние  

спорного экскаватора-погрузчика не известно, как и не известно, как лизингодатель распоряжался данной техникой с момента его возврата последнему.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что после удержания предмета лизинга у ООО «Газпромбанк Автолизинг» возникали претензии по его качеству.  

Соответственно, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы, поскольку проверить работоспособность спорного оборудования на соответствие условиям договора в данный момент не представляется возможным.  

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025, изготовление полного текста решения отложено до 28.10.2025.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

18.06.2024 между ООО «Дорбизнес» (далее - лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-291815-24 (далее по тексту - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность самоходную машину экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A у ООО «ЛГ Машинери» и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.  

Во исполнение вышеуказанного договора между лизингодателем и ООО «ЛГ Машинери» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи № ДКП-291815-24/1 от 18.06.2024, согласно которому лизингодатель приобрел у ООО «ЛГ Машинери» самоходную машину экскаватор-погрузчик UUGONG CLG777A на сумму 8 493 225 руб. 00 коп.  

Экскаватор-погрузчик передан лизингополучателю для дальнейшей его эксплуатации в назначенных целях.  

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.  

Как поясняет истец, по истечению месяца самоходная машина экскаватор-погрузчик оказалась в технически не исправном состоянии.  

19.07.2024 ООО «Дорбизнес» обратился к продавцу ООО «ЛГ Машинери» по гарантийному ремонту. Составлен заказ-наряд № ОЛГЛСЭ00132 от 19.07.2024 о замене соленоида и проведения слесарных работ.  

11.10.2024 ООО «Дорбизнес» обратился к продавцу ООО «ЛГ Машинери» по гарантийному ремонту. Составлен заказ-наряд № ОЛГЛСЭ00149 от 11.10.2024 о замене датчика давления масла ДВС.  

В мае 2025 года ООО «Дорбизнес» вынужден снова обратиться к продавцу о замене датчика (заказ-наряд продавцом не выдан). Покупатель своевременно проходил техническое обслуживание в сервисе продавца.  

Согласно исковым материалам, нарушение требований к качеству товара является существенным, поскольку покупатель не может в полном объёме пользоваться экскаватором-погрузчиком в своих коммерческих целях, что подтверждается заказ-нарядами. Истец считает, что неисправность имеет производственный (заводской) характер, не является результатом неправильной эксплуатации и является существенным недостатком.  

27.05.2025 ООО «Газпромбанк Автолизинг» произведено удержание предмета лизинга в связи с нарушением обязательство лизингополучателем по договору лизинга. Предмет лизинга экскаватор-погрузчик был изъят.  

04.06.2025 ООО «Дорбизнес» направлена претензия о возврате спецтехники ненадлежащего качества по договору лизинга и возмещение выплаченных денежных средств к ООО «ЛГ Машинери» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».  

09.06.2025 от ООО «ЛГ Машинери» поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении указанных требований ООО «Дорбизнес».  

09.06.2025 ООО «Дорбизнес» направлены запросы в ООО «ЛГ Машинери» с информированием о проведении независимой экспертизы и с требованием предоставить все заказы-наряды на выполненные работы, данные технических диагностики экскаватора-погрузчика и в ООО «Газпромбанк Автолизинг» с информированием о проведении независимой экспертизы и требованием предоставить доступ эксперту к экскаватору-погрузчику.  

На вышеуказанные заявления ответа со стороны ООО «ЛГ Машинери» и 

ООО «Газпромбанк Автолизинг» не поступало. Провести техническую экспертизу для установления характера неисправности экскаватора-погрузчика силами истца не предоставляется возможным.  

17.06.2025 истцу поступило согласие № 8152 от ООО «Газпромбанк Автолизинг» на расторжение договора купли-продажи № ДКП-291815-24/1 от 17.06.2025 в случае существенного нарушения ООО «ЛГ Машинери» обязательств по договору купли-продажи.  

Как поясняет истец, общая сумма выплаченных лизинговых платежей за производственно неисправную технику составляет 2 028 603 руб. 10 коп.  

В соответствии со статьей 670 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Согласно положениям статей 15, 450 (пункту 2), 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, при обнаружении недостатков в товаре, вправе предъявить требования, установленные законом, к продавцу товара. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Как установлено материалами дела, осуществляя сервисное обслуживание машины, ответчик выполнил два гарантийных ремонта техники, а именно:  

- 12.07.2024 произведена замена соленоида, работа техники восстановлена силами специалистов ответчика, техника проверена в работе. Проверка работы машины произведена во всех режимах.  

- 11.10.2024 произведена замена датчика давления масла ДВС, работы выполнены в полном объеме. Техника исправна, замечаний нет.  

Ремонт произведен в кратчайшие сроки, работы приняты сотрудниками истца без замечаний, что подтверждается подписанными заказами-нарядами. Гарантийные обязательства продавца исполнены надлежащим образом в безвозмездно для лизингополучателя и в кратчайшие сроки.  

Других недостатков на протяжении года эксплуатации машины истец не заявлял.  

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет о том, что 09.06.2025 им направлен запрос на проведение экспертизы экскаватора, однако в тот момент экскаватор находился уже в распоряжении собственника техники ООО «Газпромбанк Автолизинг».  

Как указано в иске и следует из материалов дела, 27.05.2025 ООО «Газпромбанк Авто лизинг» удержал предмет лизинга у лизингополучателя за неуплату лизинговых платежей и поставил ее на штрафстоянку.  

Однако первая претензия о наличии недостатков у спорной техники, расторжении договора и взыскании лизинговых платежей с ответчика истцом направлена только 09.06.2025.  

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В акте приема-передачи техники в лизинг зафиксировано, что претензий по качеству и работоспособности товара истец не имеет, товар принят без дефектов, недостатков и замечаний.  

Сведения о наличии претензий к предмету лизинга у лизингодателя в акте об удержании от 27.05.2025 также не усматриваются, состояние предмета лизинга на момент начала удержания зафиксировано путем фото и видеосъемки.  

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении работ по устранению всех заявленных в гарантийный период неисправностей. По результату выполненных работ, ответчиком оформлены, а истцом подписаны заказы-наряды, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий истцом не заявлено.  

Каких-либо иных обращений истца к ответчику по вопросу наличия недостатков у экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A серийный номер LGC777AZJRC507723 до обращения с иском в суд материалы дела не содержат.  

Содержание представленного истцом скриншота переписки из мессенджера WhatsApp не доказывает иное. Кроме того, скриншот нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.  

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как наличие недостатков у товара, так и существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи. Факт продажи ответчиком товара, обладающего существенными и неустранимыми недостатками в понимании абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, материалами дела не подтвержден.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков поставленного ответчиком товара, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании платежей по договору лизинга, расходы по ОСАГО и КАСКО, расходы на государственные регистрационные действия услуги по сервисному обслуживанию, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина