АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16440/17-56-157

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Пономаревой Т.В. При ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002,  Московская обл, 

<

...>, дата регистрации  19.08.1992)  

к АО «СОГАЗ», АО "ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654005,  

<

...>, оф 301, дата регистрации 12  декабря 2014)  

о взыскании денежных средств в размере 1 741 155, 71 руб. при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2016 № 2964Д  от АО «СОГАЗ»: ФИО3 по доверенности от 13.12.2016 г. № 1097/15  

от АО "ЛОГИСТИК": представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием к АО «СОГАЗ», АО  "ЛОГИСТИК" о взыскании ущерба в размере 1 741 155, 71 руб.  

В судебное заседание не явилось АО "ЛОГИСТИК", извещено надлежащим  образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и ОАО  «ВЭБ-Лизинг» был заключен генеральный договор страхования средств  железнодорожного транспорта № 104/10/148/972 от 01.12.2010 г., на основании  которого были выданы полисы: 4000 № 0934784, 4000 № 5647521, по которым были  застрахованы средства железнодорожного транспорта (далее - вагоны).  Выгодоприобретателем, в случае повреждения вагонов, по полису являлось ООО «СВ  Транс», в случае полной гибели или утраты вагонов - ОАО «ВЭБ-Лизинг».  

20.02.2014 г. на 154 км перегона Кузнецово - Находка произошел сход  нескольких вагонов в составе поезда № 2992. В результате чего, вагонам № 61827853,  61116869 застрахованным по указанным полисам, были причинены механические  повреждения.  

04.09.2013 г., а также 28.09.2013 г. страхователь обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлениями о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного  имущества.  

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 61827853, согласно  приложенному акту о выполненных работах № 148 от 27.11.2014 г., составила 849  648,52 руб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере  841 298,66 руб.  

Согласно приложенному акту технического состояния вагона № 61116869 от  28.10.2014 г. указанный вагон поврежден до степени исключения из инвентаря и  ремонту не подлежит. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения  в размере 2 355 857,05 руб. Указанная сумма составляет разницу между страховой  суммой, размером износа и стоимостью годных остатков, которые остались в  собственности страхователя (2 524 020 руб. - 69 662, 95 руб. (износ) - 98 500 руб.  (годные остатки).  

Таким образом, страхователю был причинен реальный ущерб, в виде  повреждения застрахованного имущества.  

Согласно приложенному Техническому заключению от 22.02.2014 г. сход с  рельсов произошел то причине излома левой боковой рамы № 213426 вагона №  55345052, принадлежавшего ООО «ТФМ-Логистик» (12.12.2014 г. присоединено к АО  «ТФМ-Логистик», которое в дальнейшем сменило наименование на АО «Логистик»).  Причиной излома боковой левой рамы явилось наличие недопустимых дефектов в  нижнем сечении буксового проема в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.  Согласно заключению, произошедший сход вагонов явился следствием нарушения  требований п. 3 приказа Минтранса России от 25.12.2006 г. № 163, а лицом,  ответственным за указанное происшествие является - ООО «ТФМ-Логистик».  

Согласно приложению к техническому заключению, составленному  Начальником отдела ремонта ООО «ТФМ-Логистик», сход вагонов произошел в  результате нарушения требований приказа Минтранса России от 25.12.2006 г. № 163  самими работниками перевозчика - ОАО «РЖД».  

Согласно актам о повреждении вагонов, а также актам общей формы,  виновником происшествия является ООО «ТФМ-Логистик», перевозчиком  осуществляющим перевозку железнодорожным транспортом застрахованных вагонов,  является ОАО «РЖД».  

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникло право требования, в пределах  выплаченного страхового возмещения, к ОАО «Российские Железные Дороги», а также  АО «Логистик», ответственным за причинение повреждений вагонам № 61827853,  61116869.  

06.11.12 г. между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» был заключен Договор  страхования гражданской ответственности Владельца инфраструктуры  железнодорожного транспорта и Перевозчика № 001/12-10/ДКС1.1.  

АО «ЖАСО» произвело выплату в размере 1 456 000 руб. в связи с  повреждением вагона 61116869, что подтверждается копией платежного поручения №  399931 от 25.12.2015 г.  

Оставшаяся часть требований в размере 899 857,05 руб. оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и  перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30  августа 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГA3» приняло с 01 октября 2016  года (п.6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО»  

договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого  заявлен данный иск.  

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По правилам ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате  перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим  юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить  владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов.  

В соответствии со ст. 115 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или)  перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Как усматривается из материалов дела, истцом страховое возмещение было  рассчитано исходя из условий генерального договора страхования средств  железнодорожного транспорта № 104/10/148/972 от 01.12.2010 г., полисов 4000 №  0934784, 4000 № 5647521.  

Рассмотрев заявление ПАО «Росгосстрах», АО «ЖАСО» выплатило 1 456 000  руб. за повреждение вагона № 61116869, что подтверждается платежным поручением от  25 декабря 2015 года и не оспаривается истцом.  

При этом АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения за  поврежденный вагон № 61116869 на основании отчета ООО «Далерс-Ф» от 23 ноября  2015 года в размере рыночной стоимости вагонов за вычетом стоимости металлолома,  образовавшегося от списания вагона.  

Выплата за поврежденный вагон № 61827853 АО «ЖАСО» произведена не была.  

В виду того, что в данном случае имел место спор по сумме причиненного  ущерба, АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный  суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ  разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы  вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и  разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Поскольку для рассмотрения спора требуются специальные познания, суд  определением от 14 августа 2017 года на основании статьи 82 АПК РФ назначил  судебную экспертизу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК  РФ.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость вагона № 61116869 на дату схода подвижного  состава - 19 февраля 2014 года?  

2) Какова рыночная стоимость металлолома от списания вагона № 61116869  по состоянию на 19 февраля 2014 года?  

3) Какова стоимость восстановительного ремонта вагона № 61827853 с  учетом условий договора страхования?  

Согласно заключению эксперта № ЖД-2109-17-15 от 30.08.2017 г., по  результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим  выводам:  

1) Рыночная стоимость вагона № 61116869 на дату схода подвижного состава19 февраля 2014 года составила 1 600 847, 32 руб.  

2) Рыночная стоимость металлолома от списания вагона № 61116869 по  состоянию на 19 февраля 2014 года составила 156 053, 45 руб.  

3) Стоимость восстановительного ремонта вагона № 61827853 с учетом условий  договора страхования составила 588 610, 14 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в  статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № ЖД-2109-17- 15 от 30.08.2017 г., приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем  необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам,  все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи  с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.  

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении № ЖД-2109- 17-15 от 30.08.2017 г. выводов, судом установлено, что размер ущерба в связи с  повреждением вагона № 61116869 составит 1 444 793, 87 руб. (1 600 847, 32 руб. - 156  

053, 45 руб.), размер ущерба в связи с повреждением вагона № 61827853 составит 588  610, 14 руб.  

Поскольку АО «ЖАСО» в досудебном порядке выплачено страховое  возмещение 1 456 000 руб., то сумма не возмещенного истцу ущерба составляет  577 404, 01 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года  (резолютивная часть объявлена 20 января 2016 года) акционерное общество  «Логистик», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства;  

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве.  

Поскольку АО "ЛОГИСТИК" признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство, требования в отношении АО "ЛОГИСТИК" подлежат  оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд взыскивает ущерб в размере 577 404, 01 руб. с  ответчика АО «СОГАЗ».  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со  ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на  истца и АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 929, 931, 943, 964, 1064 ГК РФ, ст.  ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 577  

404, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 084, 47 руб. и расходы по  

оплате судебной экспертизы 40 104 руб. В удовлетворении остальной части иска к АО «СОГАЗ» отказать. Иск к АО "ЛОГИСТИК" оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Т.В. Пономарева