ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10126/2020

г. Самара

05  сентября  2022 года

11АП-11801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркс" - ФИО2, доверенность от 01.12.020, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-37776/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317169000035605, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аркс" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третьи лица: акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", ФИО4, временный управляющий ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - ответчик) о взыскании 913 592, 20 руб. задолженности, 713 753, 24 руб. договорной неустойки за период с 09.01.2018 по 18.02.2020, с последующим начислением.

Ответчик обратился  в суд с встречным иском о взыскании с истца переплаты в размере 884 307, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А65-10126/2020  оставлены без изменения.

Индивидуальный  предприниматель  Заздравная  Ю.А.  обратилась в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Определением от 16.06.2022  заявление  удовлетворено частично в размере 125 000 руб.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  изменить определение  как незаконное и необоснованное,  удовлетворить заявление   истца частично в размере 50 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что,  согласно представленному  истцом договору об оказании   юридических услуг   оплата  услуг представителя поставлена в зависимость от положительного исхода рассмотрения дела и  зависела не только от ведения дела в суде по факту взыскания задолженности в Арбитражном суде Республики Татарстан, но и от действий по подаче представителем истца заявления о признании должника банкротом и в том числе от исполнительного производства, заявление о котором подано им в ОСП №1 Советского района г.Казани.

Соответственно сумма вознаграждения по договору, заключенному между заказчиком и исполнителем представляла собой оказание комплексной юридической помощи и выплата вознаграждения зависела не только от ведения дела по получению судебного акта о задолженности ООО "Аркс" в рамках дела А65-10126/2020, а от выполнения исполнителем действий по всем трем стадиям, с целью получения денежных средств на расчетный счет Заздравной Ю.А, а именно:  взыскания задолженности в Арбитражном суде РТ, 11 апелляционном арбитражном суде и АС Поволжского округа (без составления искового заявления); ведения процедуры банкротства в отношении ООО "Аркс" с подачей заявления в Арбитражный суд РТ (что и было сделано в рамках дела А65-30477/2021), ведение процедуры исполнительного производства с целью взыскания денежных средств (со стороны исполнителя произведено обращение в службу ОСП №1 по Советскому району г. Казани).

Кроме того, ответчик считает, что заявленные  к взысканию расходы  чрезмерно  высокими.   

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе и  поддержаны  его представителем  в судебном заседании. 

Представители  истца  и третьих  лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие  указанных лиц.

Истец  представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Понесенные  истцом расходы подтверждены    договором  оказания правовой помощи от 10.08.2020, заключенного между  истцом и "АНП Зенит", актом  от 01.03.2022 об оказании  услуг, платежным поручением № 22 от 25.04.2022 на сумму 200 000 руб. 

В обоснование фактического представления интересов истца заявителем в материалы дела представлены доверенности от 12.08.2020, 11.10.2021, выданные на ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разных заседаниях. В отношении указанных лиц представлены приказы (распоряжения) о приеме работников на работу ООО "АНП Зенит"  № 3 от 15.02.2012, № 22 от 02.04.2018, № 9 от 01.09.2017 соответственно.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из следующего.

Юридические услуги, оказанные представителем истца при рассмотрении данного спора, подробно отражены в акте об оказании услуг от 01.03.2022, учитывая условия договора от 10.08.2020, а также мотивировочную часть заявления о взыскании расходов. 

Суд учел, что по условиям  договора, в том числе с учетом даты его составления, стоимость юридических услуг не охватывает подготовку искового заявления и подтверждающих документов (поступили в суд 07.05.2020), участие индивидуального предпринимателя ФИО3 в предварительном судебном заседании по делу 05.08.2020. 

Представители истца принимали участие  в суде первой инстанции в  предварительных заседаниях  02.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 06.10.2020, судебных заседаниях 30.10.2020, 23.11. 2020, 19.12.2020, 15.12.2020, 23.12.2020, 21.01.2021, 08.02.2021, 24.03.2021, 13.04.2021, 17.05.2021, 10.06.2021.    

 Суд признал не подлежащими  возмещению расходы, связанные  с ознакомлением с материалами   экспертизы  по делу  А65-6156/2019, поскольку  экспертное заключение было  приобщено к материалам настоящего дела;  по формированию ходатайств о привлечении третьего лица,  об исключении доказательств, об уточнении  основания заявленного  требования, в  части анализа   материалов экспертизы, представленной ответчиком первичной документации, встречного  иска, в части направления  процессуальных документов в адрес  третьего лица.

При взыскании судебных расходов, оказанных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, суд учел  составленные процессуальные документы (практически аналогичные), выезд представителя в иной регион (г. Самара), отстаивание правовой позиции в суде кассационной инстанции при приостановлении исполнения судебных актов. 

Суд признал необоснованным взыскание судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, о банкротстве ООО "Арск". Ходатайство о выдаче исполнительного листа от 01.11.2021 было подписано представителем истца по доверенности ФИО9 Сведения по указанному лицу о его трудоустройстве в ООО "АНП Зенит", которому перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги, в материалы дела не представлены. 

Суд также  правильно указал, что  заявление о банкротстве должника, а также участие представителя при проведении заседаний в рамках арбитражного дела № А65-30477/2021, не относится к рассматриваемому спору и не может распределяться в качестве судебных расходов по данному делу. 

На основании изложенного,  с учетом сложности дела, продолжительности  его рассмотрения,  объема оказанных  представителями услуг, суд признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению  судебные расходы в размере 125 000 руб.   

Довод ответчика о  чрезмерности заявленных к взысканию расходов  и  снижении их  до 35 000 руб., судом  первой инстанции  обоснованно отклонен с учетом сроков  рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема представленных подтверждающих документов.  В процессе рассмотрения данного спора, ответчик поддерживал заявленные возражения, судебный акт обжаловался в вышестоящие инстанции, что свидетельствует о сложности дела и необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, в том числе с учетом произведенных работ представителя. 

Суд также учел, что   при рассмотрении дела ответчиком  не представлено заявлений о фальсификации доказательств, не заявлено о проведении по делу судебных экспертиз, не представлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. С учетом изложенного, доводы ответчика в части несоответствия дат, указанных в первичной документации, отсутствия фактического перечисления денежных средств, невозможности определения конкретного лица кем подготавливались процессуальные документы,  судом первой  инстанции обоснованно отклонены.  

Довод ответчика о том, что   Заздравная Ю.А. обладает юридическим образованием, является сотрудником ООО "АНП Зенит", судом первой инстанции  также  обоснованно  отклонен.   Наличие  у лица  юридического образования не запрещают  ему  обратиться за оказанием юридической помощи к иному лицу, в том числе к руководителю компании.                     Правовые позиции окружных судом и Верховного Суда Российской Федерации допускают представление интересов родственниками, свойственниками, коллегами, что подтверждается многочисленной судебной практикой по данному вопросу. 

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  Согласно  Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом подробно были определены суммы по каждой конкретно оказанной юридической услуге, в отсутствии представления детализированного расчета заявителем и контррасчета ответчиком по делу.                  Соответственно суд оценил действия представителей истца при составлении процессуальных документов и при участии в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационных инстанциях. 

Суд учел  рассмотрение арбитражного дела № А65-6156/2019, в рамках которого были распределены судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу ООО "Арск". При вынесении решения суда от 14.02.2020 было взыскано 62 729, 13 руб., определением суда от 28.01.2021 к взысканию определено 44 805 руб., учитывая части 

Ссылка ответчика  на прайс-листы иных юридических компаний судом первой инстанции  признана  несостоятельной,  поскольку  они носят информационный характер и не могут быть применены как основание для определения конкретной стоимости размера понесенных расходов, учитывая различие в сложности дел, в которых участвует представитель стороны по делу. Представленные ответчиком ставки иных юридических компаний указаны как минимальные, без указания конкретных обстоятельств дела. Указанные распечатки содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дела, в связи с чем, судом первой инстанции  не приняты в качестве  надлежащих   доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование  частично, оценил объем оказанных представителями услуг, представленные  доказательства, признал подлежащими  взысканию лишь те расходы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика сводятся  к несогласию с вынесенным судебным актом и размером взысканной суммы, при этом доказательств того, что стоимость понесенных судебных расходов является завышенной, не представлено.

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального  права применены  правильно,  в связи с чем,  оснований для его отмены  не имеется.  

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-37776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина