АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11653/2018

г. Новосибирск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибхимфарм» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 103 457 руб.    80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 332 руб., по встречному иску о взыскании             4 011 808 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 46-103 от 14.09.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2018, паспорт,

установил:

акционерное общество «Новосибхимфарм» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 716 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 013 руб. 37 коп.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании с истца расходов, понесённых в связи с исполнением договора строительного подряда № 869/15 от 06.10.2015 в размере 5 329 542 руб.        75 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора №869/15 от 06.10.2015 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.13-21) с дополнительными соглашениями к нему на выполнение проектирования и строительства газовой пароводяной  котельной общей производительностью паровой нагрузки 6,5 т/ч и тепловой нагрузки 4 Гкал/ч, в том числе:

-  выполнение проектно-изыскательских работ, включая согласование проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления,

- строительно-монтажные работы согласно проектным работам, выполненным подрядчиком.

Выполнение вышеуказанных работ производилось по адресу: 630028, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074285:32.

Стоимость работ по договору составила 41 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). В стоимость работ была включена стоимость самих работ, стоимость проведения экспертизы проектной документации экспертной организацией в соответствии с требованиями  действующего законодательства, материалов и оборудования, приобретаемого подрядчиком, стоимость доставки материалов до места выполнения работ, их погрузка и разгрузка, расходы на сертификацию, страхование, гарантийное обслуживание, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

01.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д.28), которым изменили стоимость выполняемых работ, предусмотрев её в сумме 36 626 376 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложение №3 к договору (пункт 3.1. договора).

Во исполнение договорных обязательств, ответчиком выполнены работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 26.12.2016 на сумму 11 955 652 руб. 62 коп., актами выполненных работ (форма КС-2) к указанной справке, актом от 26.12.2016 на сумму 3 000 000 руб. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон, работы приняты без замечаний (т.2 л.д.149-154, т.3 л.д.1-54).

Истцом во исполнение встречных договорных обязательств по оплате выполненных работ перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 35 170 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2 л.д.78-105). 

Ответчик письмом исх. №5/07 от 05.07.2017 (т.4 л.д.55-56) направил в адрес истца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 28.03.2017 и акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 498 307 руб. 18 коп. Истец указанные акты не подписал, мотивированного отказа не представил.

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования по сумме задолженности, с учётом справки и актов выполненных работ на сумму 14 498 307 руб. 18 коп. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 716 040 руб. (35 170 000 руб. – выполненные работы на сумму 11 955 652 руб. 62 коп. (акты КС-2 и справка КС-3 от 26.12.2016) - 3 000 000 руб. (акт от 26.12.2016) - 14 498 307 руб.        18 коп. (акты КС-2 и справка КС-3 от 28.03.2017, письмо исх. № 5/07 от 05.07.2017).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьёй 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо исх. №56-103 от 31.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо получено ответчиком 06.02.2018 (т.2 л.д.116).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в заявленном к взысканию размере, доказательства выполнения работ ответчиком на данную сумму не представлены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, сумма задолженности ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 716 040 руб. 

Доводы ответчика об отказе возврата неосновательного обогащения в связи с тем, что данные денежные средства были израсходованы им на оборудование и материалы для выполнения работ в связи с их удорожанием, взыскание стоимости которых и стало предметом встречного искового заявления, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Письмами исх. №30/03 от 05.04.2017, №30/03 от 14.06.2017, №5/07 от 5.07.2017 ответчик сообщил истцу об удорожании материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, просил рассмотреть вопрос о согласовании указанного обстоятельства.

Истец в свою очередь, своего согласия не дал, ответа на указанные письма в адрес ответчика не направил.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

С учётом положений пункта 2.3 договора, в согласованную стоимость работ вошла, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для их выполнения.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств согласования с истцом изменения сметной стоимости работ и материалов в связи с существенным изменением стоимости используемых в процессе строительства материалов и оборудования. 

Ответчик по первоначальному иску является юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, которое несёт предпринимательские риски, вступая в договорные отношения.

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К тому же ответчик добровольно согласился заключить договор, используя цены, указанные в локально-сметных расчётах, тем самым реализовав принцип свободы договора.

Довод ответчика о том, что в договоре предусмотрена возможность увеличения цены договора, судом не принимается, поскольку такая возможность предусмотрена только по соглашению сторон, тогда как из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ и материалов.

Кроме того, в подписанных ответчиком и направленных истцу актах выполненных работ спорная стоимость материалов отсутствует.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Ввиду того факта, что сумма переплаты по договору не была возвращена ответчиком своевременно, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.03.2018 (следующий день за днём расторжения договора) по 25.02.2019 в размере 407 013 руб. 37 коп.

Период и размер начисления процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибхимфарм» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 716 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 013 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 615 руб.

Акционерному обществу «Новосибхимфарм» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 469 руб., уплаченной по платёжному поручению №904 от 02.04.2018. 

По встречному иску:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 648 руб. 

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова