ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А19-3600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-3600/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 09.11.2021г. №Э-1023-в об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-3600/2022 завяленные требования удовлетворены. 

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что выданное предписание соответствует установленным процессуальным требованиям, формулировки доступны для понимания контролируемого лица. Судом не принято во внимание, что предписывая виновному лицу осуществить конкретные мероприятия, направленные на устранение нарушений, орган государственного надзора будет нарушать право проверенного лица на выбор способа устранения выявленного нарушения. Действующее законодательство не предусматривает обязанность органа, выдавшего предписание, указывать способы устранения выявленных нарушений.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.10.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Разрез Иретский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1133850047858. Основным видом деятельности Общества является добыча угля и антрацита, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2021.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании решения от 18.10.2021 №164-р «О проведении внеплановой выездной проверки» (в редакции решения от 29.10.2021 №186-р) в период с 20.10.2021 по 09.11.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Теплоснабжение». Выездная проверка проводилась в отношении деятельности, действий (бездействия) юридического лица ООО «Теплоснабжения», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1096, в части исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №АТ-514-в от 01.07.2021. Проверка проведена по адресам: 

<

...>; Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, промплощадка, Центр.

В ходе проведения выездной проверки Управлением выявлено неисполнение ранее выданного предписания №АТ-514-в от 01.07.2021 в срок до 01.10.2021, что зафиксировано в акте проверки №Э-1023-в от 09.11.2021.

По результатам проверки выдано предписание от 09.11.2021 №Э-1023-в.

Пунктом 1 указанного предписания установлено, что в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «Теплоснабжение» эксплуатирует карты-накопителя № 11 БЦБК в отсутствии проведенной оценки экологической безопасности; пунктом 2 установлено, что в нарушение требований статьи 16.1, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» газоочистное оборудование электрофильтра типа ЭГА 1-22-7,5-4-3 котлоагрегата БЗК ст. № 11 не достигает технических характеристик, содержащихся в паспорте ГОУ, по саже.

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 09.02.2022.

Заявитель, полагая, что предписание от 09.11.2021 №Э-1023-в не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции, ранее на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 01.06.2021г. №569-од «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» с 03.06.2021г. по 01.07.2021г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Теплоснабжение» с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №АТЗВ-901-в от 17.12.2020г.

По результатам указанной проверки установлено, что пункты 11, 13 предписания №АТЗВ-901-в от 17.12.2020г. в установленный срок не исполнены (акт проверки от 01.07.2021г. №АТ-514-в), в связи с чем, ООО «Теплоснабжение» выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №АТ-514-в от 01.07.2021г., срок исполнения до 01.10.2021г.

В соответствии с указанным предписанием ООО «Теплоснабжение» в срок до 01.10.2021г. предписано устранить следующие нарушения:

1. эксплуатация ООО «Теплоснабжение» карты-накопителя №11 БЦБК в отсутствие проведенной оценки экологической безопасности;

2. газоочистное оборудование электрофильтра типа ЭГА 1-22-7,5-4-3 котлоагрегата БКЗ ст. № 11 не достигает технических характеристик, содержащихся в паспорте ГОУ, по саже.

В ходе проведения настоящей выездной проверки Управлением выявлено неисполнение ранее выданного предписания №АТ-514-в от 01.07.2021г. в срок до 01.10.2021г., что зафиксировано в акте проверки №Э-1023-в от 09.11.2021г.

По результатам проверки выдано предписание от 09.11.2021г. №Э-1023-в.

Пунктом 1 указанного предписания установлено, что в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «Теплоснабжение» эксплуатирует карты-накопителя № 11 БЦБК в отсутствии проведенной оценки экологической безопасности; пунктом 2 установлено, что в нарушение требований статьи 16.1, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» газоочистное оборудование электрофильтра типа ЭГА 1-22-7,5-4-3 котлоагрегата БЗК ст. № 11 не достигает технических характеристик, содержащихся в паспорте ГОУ, по саже.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в связи с неисполнением в установленные сроки предписания №АТ-514-в от 01.07.2021г. составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилось к мировому судье судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области ФИО2, который ООО «Теплоснабжение» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Теплоснабжение» обратилось в Слюдянский районный суд Иркутской области с обжалованием решения мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области ФИО2

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2022г. Слюдянского районного суда Иркутской области постановление мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района ФИО2 от 28.12.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Теплоснабжение» отменено, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении Обществу вменены те же нарушения, что и в оспариваемом в настоящем деле предписании; решение Слюдянского районного суда Иркутской области вступило в законную силу 11.05.2022. В указанном решении судом отмечено, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом, требования, изложенные в предписании должны быть исполнимыми, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер им для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Слюдянский районный суд Иркутской области пришел к выводу, что мировой судья судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области ФИО2 не принял во внимание то обстоятельство, что предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению ООО «Теплоснабжение» допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии предписания №АТ-514-в от 01.07.2021г. критерию исполнимости. В связи с изложенным, Слюдянский районный суд Иркутской области признал предписание №АТ-514-в от 01.07.2021г. незаконным. Иными словами, Слюдянский районный суд Иркутской области в решении от 11.04.2021г. признал незаконными требования, указанные в ранее выданном предписании №АТ-514-в от 01.07.2021г., которые также изложены в оспариваемом предписании.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении Слюдянского районного суда Иркутской области от 11.04.2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое предписание от 09.11.2021г. №Э-1023-в.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем решение Слюдянского районного суда Иркутской области принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

По существу выявленных нарушений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 1 оспариваемого предписания, судом установлено, что технологическим регламентом № 0016-050-2014, утвержденным генеральным директором ООО «Теплоснабжение» и согласованным Главой администрации Байкальского городского поселения 07.12.2017, предусмотрено гидрозолоудаление в зимнее время (в период эксплуатации котельной, октябрь-апрель) на карту № 11 БЦБК, карты № 4, 7 Солзанского полигона.

В нарушение указанного Технологического регламента с 04.10.2020 и на момент проведения внеплановой проверки в отопительный период золошлаковые отходы накапливаются на карте-накопителе № 11 БЦБК на основании договора аренды имущества ТЭЦ № 08- 18-АН от 02.10.2018, заключенного с Администрацией Байкальского городского поселения.

В ходе проведения проверки установлено, что 05.10.2020 генеральным директором ООО «Теплоснабжение» ФИО3 утвержден Технологический регламент № 0016-050-2020, которым предусмотрено гидрозолоудаление только на карту-накопитель №11, далее после осаждения осадка и золы в карте осветленная вода поступает в насосную и оттуда подается в котельный цех № 1.

Учитывая изложенное, фактически Технологическим регламентом № 0016-050-2020 внесены изменения в ранее принятые проектные решения, что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основополагающих принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу указанных норм предусмотрена обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также обязательность проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999, согласно которому принятые решения в рамках оценки воздействия на окружающую среду необходимо согласовать с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Вместе с тем, вопреки перечисленным требованиям природоохранного законодательства, ООО «Теплоснабжение» оценка воздействия на окружающую среду (оценка экологической безопасности при эксплуатации карты № 11 БЦБК) в установленном законом порядке не выполнена.

Судом установлено, что оценка экологической безопасности карты-накопителя № 11 БЦБК, проведенная старшим инженером по Госгортехнадзору ТБ и ПБ ООО «Теплоснабжение» ФИО4 по содержанию в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами не является оценкой воздействия на окружающую среду.

Кроме того, оценка проводилась собственными силами общества, без привлечения специальных, соответствующим образом аккредитованных экспертных организаций, что не подтверждает достоверность произведенных измерений.

То обстоятельство, что предписание в части пункта 1 не содержит указания на конкретные действия по устранению ООО «Теплоснабжение» допущенных нарушений не свидетельствует о его незаконности. В рассматриваемой части предписание соответствует приказу Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)», действующее законодательство не предусматривает обязанность органа, выдавшего предписание, указывать способы устранения выявленных нарушений.

Таким образом, вывод о неисполнении обществом ранее выданного предписания, соответствующий пункту 1 оспариваемого в настоящем деле предписания от 09.11.2021 №Э-1023-в, является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным пункт 2 предписания от 09.11.2021 №Э-1023-в по следующим мотивам.

Как установлено административным органом, согласно паспорту газоочистительной установки ТЭЦ, электрофильтр котлоагрегата БКЗ ст. № 11 peг. № 04 от 2018 года, эффективность газоочистного оборудования котлоагрегата № 11 согласно техническим характеристикам по взвешенным веществам (пыль) составляет 98%. В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что средняя эффективность работы газоочистного оборудования котлоагрегата № 11 по саже составляет 70,4 %.

В соответствии с письмом Минприроды России № АА-03-02-31/11792 от 16.04.2021 сажа по своим физическим свойствам относится к твердым частицам и является взвешенными веществами (пылью).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в ходе работы котельной образуется сажа. Учитывая, тот факт, что сажа, образуемая в ходе деятельности, является веществом, учитываемым при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, газоочистное оборудование должно обеспечивать очистку выбросов от взвешенных веществ (в том числе и сажи)

В то же время, документов, подтверждающих эффективность работы ГОУ котлоагрегата № 11 в ходе проведения проверки представлено не было, в связи с чем, по мнению Росприроднадзора, не представляется возможным сделать вывод об устранении нарушения, изложенного в п. 2 обжалуемого предписания.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (пункт 2).

Правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила, ГОУ) утверждены Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

Паспорт ГОУ, согласно п. 18, 31 Правил разрабатывается и утверждается хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим ГОУ на основании документации изготовителя ГОУ, или проектной (конструкторской) документации ГОУ и (или) результатов пусконаладочных работ ГОУ.

Пунктом 32 Правил установлено, что паспорт ГОУ должен включать, в том числе, технические характеристики ГОУ, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу. Согласно инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, проекту ПДВ, в составе выбросов от котельного цеха ТЭЦ ООО «Теплоснабжение» содержатся такие загрязняющие вещества как азот оксид, азот диоксид, пыль неорганическая с содержанием кремния 70-20%, серы ангидрид, углерод оксид, углерод (сажа).

По мнению Росприроднадзора, ГОУ должны обеспечивать очистку или обезвреживание всех образующихся загрязняющих веществ. В случае, если такого не происходит, то указанное ГОУ нельзя признать эффективным. При этом выбросы таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества (письмо Росприроднадзора от 16.01.2017 N АС-03-01-31/502).

Таким образом, установленная, в соответствии с паспортом эффективность по взвешенным веществам в 98%, должна быть применима и к саже, и к пыли, и к железа оксиду, то есть ко всем веществам, по своим свойствам, относящимся к твердым частицам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой проверки котлоагрегат БКЗ ст. № 11 peг. № 04 от 2018 года был остановлен, находился на капитальном ремонте, срок окончания которого не был определен (т. 2 л.д.42), что также отражено на странице 6 акта проверки от 09.11.2021 (т.2 л.д.8).

По состоянию на 21.10.2021 ремонтные работы котлоагрегата №11 не окончены, пусконаладочные работы ГОУ не произведены, лабораторные испытания промвыбросов после окончания ремонта не осуществлены.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил, после проведения ремонтных работ должны осуществляться пусконаладочные работы ГОУ.

Ремонт и последующие пусконаладочные работы не должны приводить к снижению эффективности работы ГОУ, указанной в паспорте ГОУ.

Таким образом, выводы проверки о неустранении ранее выявленного нарушения являются преждевременными, поскольку нарушений пунктов 28 и 29 Правил обществу не вменялось, в предмет внеплановой проверки указанные вопросы не входили.

Более того, вопреки позиции Росприроднадзора, из материалов дела следует и указано на странице 6 акта проверки, в Паспорт ГОУ обществом в соответствии с п. 31 Правил внесены изменения на основании документации изготовителя ГОУ ЗАО «СФ НИИИОГАЗ» (т.2 л.д.71-72).

При этом Росприроднадзор не приводит мотивов, по которым указанные изменения в паспорт ГОУ следует признать неправомерными.

Представленный с пакетом документов паспорт ГОУ соответствует всем требованиям, изложенным в пункте 32 Правил.

При указанных обстоятельствах следует признать, что нарушений положений статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» со стороны общества Росприроднадзором не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ полагает не соответствующим требованиям Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и байкальской природной территории от 09.11.2021 №Э-1023-в в части пункта 2.

При таких установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-3600/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и байкальской природной территории от 09.11.2021 №Э-1023-в в части пункта 2.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и байкальской природной территории устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.А. Корзова 

 

В.А. Сидоренко