ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12901/2019

г. Самара

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу № А65-12901/2019 (судья Боровков М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица:  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - ответчик) о взыскании 10 468,03 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани и  муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо  Исполнительный комитет  муниципального  образования  города Казани не согласились с принятым  судебным актом и обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят  отменить решение как и незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в рассматриваемом случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования (Муниципальное образование г.Казань).

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему  ответчику. 

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 153,8 кв.м является муниципальной собственностью г.Казани, числится в составе муниципальной казны города, свободно от прав третьих лиц.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовавшая по состоянию на 01.03.2019 в размере 10 468,03 руб. Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани полностью погашена, что подтверждено  платежным  поручением от 06.03.2019 №58395. Соответственно в отношении данного помещения задолженность взыскиваться не должна. Доводы  заявителей   подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец  представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные. 

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В собственности муниципального образования города Казани находится нежилое помещение площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, - и включенное в состав муниципальной казны. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1 по ул.Октябрьская города Казани от 01.07.2006 данный дом находится в управлении истца. 

Ответчиком не производилась оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиком была направлена претензия от 27.02.2019 с требованием по оплате образовавшейся задолженности, которая  была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении  заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 209, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 39,  154, 155, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее- ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего домового имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

 Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, требования истца правомерно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом   первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку из Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - муниципальное образование город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (пункт 3.1.1). 

Соответственно, Комитет как представитель собственника спорного нежилого помещения является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Учитывая, что доказательств оплаты неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 10 468,03 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал  заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Довод ответчика  о том, что по состоянию на  01.03 2019 задолженность  в размере  10 468, 03  руб., полностью погашена, со ссылкой на  платежное  поручение  №58395 от 06.03.2019  ( т.1,  л. 59),  отклоняется как  необоснованный.  Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения  за период  с 01.02.2018 по 31.12.2018. Из вышеуказанного платежного поручения следует, что задолженность погашена  в размере  3494, 32 руб. по договору  №/19-УК от 24.01.2019 с  УК "Уютный дом групп".

Таким образом указанный платеж был  перечислен другой управляющей компании, а не истцу, в связи с этим, платежное поручение №58395 от 06.03.2019  не может быть признано в качестве надлежащего доказательства погашения  долга.  

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик и третье лицо  освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу № А65-12901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина