АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                  

дело № А45-2696/2021

город Новосибирск

30 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ 

к обществу с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2021, паспорт, диплом

установил

Общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС 2 155 466 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 15.05.2014 № 15/05/2014, 1 971 801 рубля 70 копеек неустойки за период с 13.06.2018 по 02.02.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ поддержал заявленные требования, полагая, что представленное ответчиком заявление о зачёте от 19.08.2019 сфальсифицировано, утверждает, что заявление о зачёте не было получено истцом, в связи с чем зачёт не состоялся, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что в августе 2019 года задолженность по договору поставки от 15.05.2014 № 15/05/2014 была погашена путём зачёта встречных требований, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, просил снизить размер неустойки.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

15.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС (покупатель) был заключён договор поставки № 12/05/2015.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, узлы, агрегаты к автомобилям, и к автотракторной технике и другую продукцию, поставляемую в рамках настоящего договора (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, комплектация и цена товара определяются в соответствии со спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара на условиях и в сроки, указанные в спецификации на основании выставленного счёта на предоплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.6 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного поставщиком товара по вине покупателя последний уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара за каждый день просрочки оплаты, превышающий десять банковских дней (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 15.05.2014 № 15/05/2014 общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ поставило обществу с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС товар на сумму в размере 2 155 466 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.05.2018 № 272, № 273, от 06.06.2018 № 281, № 282, от 08.06.2018 № 285, № 286, № 287, от 19.06.2018 № 297, от 02.07.2018 № 309, от 13.07.2018 № 336, № 337, № 338, от 19.07.2018 № 346, № 347, от 24.07.2018 № 351, от 06.08.2018 № 370, от 09.08.2018 № 383, от 13.08.2018 № 392, от 29.08.2018 № 417, от 05.09.2018 № 436, от 07.09.2018 № 438, от 10.09.2018 № 440, от 17.09.2018 № 454, от 03.10.2018 № 482, 483, от 05.10.2018 № 487.

Факт поставки товара ответчик в процессе судебного разбирательства не отрицал, как не отрицал и факт отсутствия своевременной оплаты товара.

Срок оплаты поставленного по указанным универсальным передаточным документам в соответствии с условиями договора истёк, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 2 155 466 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 13.06.2018 по 02.02.2021 согласно расчёту истца составил 1 971 801 рубль 70 копеек.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по осуществленным истцом в 2018 году поставкам товар покупателем своевременно (в соответствии с условиями договора) оплачен не был. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Линия защиты ответчика построена на наличии заявления о зачёте от 19.08.2019, которым прекращены взаимные обязательства сторон на спорную сумму долга. 

Судом установлено, и представители сторон это подтверждали в процессе судебного разбирательства, что 12.01.2015 между сторонами был заключён договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 12/01/2015, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по перевозке.

Факт оказания истцом услуг по перевозке в 2018 году представителем истца не опровергался, также как не опровергался факт получения денежных средств от ответчика.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС в материалы дела документов следует, что в 2018 году истцом было оказано услуг по перевозке грузов на сумму в размере 39 785 122 рубле 68 копеек, при этом ответчиком было перечислено на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ 69 715 376 рублей, что свидетельствует о наличии переплаты по договору.

20.08.2019 представителем общества с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС ФИО4 в адрес общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ было направлено заявление о зачёте встречных требований (от 19.08.2019 № 317) на сумму в размере 2 155 466 рублей 50 копеек (задолженность по договору поставки от 15.05.2014 № 15/05/2014), что подтверждается почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании отправления и письменными пояснениями ФИО4, представленными в материалы дела.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции с почтовым идентификатором 63002734168598 и сведений официального интернет ресурса ПОЧТА РОССИИ следует, что 20.08.2019 ФИО4 в адрес общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ была направлена корреспонденция, которая получена адресатом 22.08.2019 (почтовый конверт представлен в материалы дела истцом). 

Как утверждает ответчик, в почтовом конверте находились дополнение к отзыву на исковое заявление по делу № А58-7901/2019 и заявление о зачёте от 19.08.2019 № 317.

Истец в процессе судебного разбирательства отрицал факт получения с письмом, доставленным обществу с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ 22.08.2019, заявления о зачёте.

По этой причине обществом с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленного представителем общества с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС доказательства - заявления о зачёте от 19.08.2019 № 317.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик отказался исключать заявление о зачёте от 19.08.2019 № 317 из числа доказательств по делу, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности этого документа, такое же ходатайство заявлено ответчиком.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, эксперту ФИО5 с учётом ответа организации, согласно которому исследование времени фактического выполнения документов проводится методом ИК Фурье спектроскопии, метод исследования является неразрушающим, вырезки из документов не производятся, сохраняется возможность повторного исследования и последующего использования документа по назначению, эксперт ФИО5 работает в качестве эксперта с 2006 года, имеет высшее юридическое образование – Восточно-Казахстанский государственный университет имени С. Аманжалова, специальность «юриспруденция», специальность «химическая, криминалистическая и экологическая экспертиза», квалификация химик-эксперт, дополнительное образование: «Трассологическая экспертиза», свидетельство № 1098 выдано квалификационной комиссией Министерства юстиции Республики Казахстан 22.12.2006, «Судебно-экспертное исследование наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», дополнение к свидетельству № 1098 выдано квалификационной комиссией Министерства юстиции Республики Казахстан 24.07.2007.

При выборе экспертной организации суд исходил из представленных доказательств, подтверждающих квалификацию и право предлагаемого автономной некоммерческой организацией ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ эксперта на проведение соответствующей экспертизы.

Кроме того, суд принял во внимание профессиональный стаж эксперта, его базовое и специальное образование, опыт привлечения указанного эксперта по ранее рассмотренным делам (дело № А45-1435/2019), а также применяемый экспертом метод ИК Фурье спектроскопии, который является неразрушающим, позволяющим сохранить возможность повторного исследования и последующего использования документа по назначению.

Перед экспертом автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ФИО5 судом были поставлены предложенные участниками процесса вопросы:

соответствует ли дата создания документа – заявление о зачете встречных требований от 19.08.2019 № 317 дате, указанной в документе?

соответствует ли дата проставления подписи на документе – заявлении о зачете встречных требований от 19.08.2019 № 317 дате, указанной в документе?

соответствует ли дата проставления печати на документе – заявлении о зачете встречных требований от 19.08.2019 № 317 дате, указанной в документе?

Эксперт автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ФИО5 предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 07.07.2021 № 64/21:

временной период фактического выполнения подписи от имени ФИО6 и оттиска печати на бумагу «заявление о зачёте встречных требований» исходящий номер 317 от 19.08.2019 соответствует периоду с июня по сентябрь 2019 года;

дата проставления подписи на документе с большей степенью вероятности (95 % - 98 %) соответствует дате, указанной в документе;

дата проставления печати на документе с большей степенью вероятности (95 % - 98 %) соответствует дате, указанной в документе.

Из приложений к экспертному заключению от 07.07.2021 следует, что помимо ранее представленных сведений об образовании эксперта ФИО5 02.07.2021 получено удостоверение о повышении квалификации в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский технологический институт МИСИС» с 29.06.2021 по 02.07.2021 по дополнительной профессиональной программе «Физико-химические методы анализа. Методы ИК спектроскопии: теория и практика».   

Экспертное заключение проверено судом на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, с достаточной степенью достоверности отвечающим на все поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дал подробные пояснения относительно выводов, сделанных в экспертном заключении.

К выводам, изложенным в заключении специалиста от 09.08.2021 № 62-08/21, выполненном обществом с ограниченной ответственностью БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ и представленном стороной истца, суд относится критически и полагает, что данные выводы не свидетельствуют о недействительности экспертного заключения, выполненного на основании определения суда от 15.06.2021 экспертом автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

После проверки заявления о фальсификации суд признал относимым и допустимым доказательством представленное ответчиком заявление о зачёте от 19.08.2019 № 317, факт получения этого заявления обществом с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ подтверждён почтовой квитанцией и сведениями сайта ПОЧТА РОССИИ.

Довод истца об отсутствии в полученном почтовом конверте заявления о зачёте судом проверен и признан необоснованным, поскольку каких-либо доказательств (актов о наличии или отсутствии документов) в конверте при его вскрытии стороной истца не представлено. Простые математические подсчёты веса бумажных листов и почтовых конвертов, на что указывал в процессе судебного разбирательства представитель истца, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также результатов судебной экспертизы суд признал довод ответчика о совершенном им зачёте на сумму 2 155 466 рублей 50 копеек в отношении задолженности по договору поставки от 15.05.2014 № 15/05/2014 путём направления соответствующего заявления (от 19.08.2019 № 317) обоснованным.

Поскольку заявление о зачёте получено истцом 22.08.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчёт об отслеживании почтового отправления, с указанной даты обязанность ответчика перед истцом по оплате товара считается исполненной, в связи с чем период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определён судом с 13.06.2018 по 22.08.2019.

Проверив расчёты неустойки, представленные в материалы дела участниками процесса, суд признал арифметически верным расчёт, представленный обществом с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС, согласно которому размер неустойки за период с 13.06.2018 по 22.08.2019 составляет 832 621 рубль 92 копейки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки в материалы дела не представлено.

С учётом оборотов по договорам поставки и оказания услуг начисленная поставщиком на основании договора неустойка в размере 0, 1 %  представляется соразмерной и разумной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

Суд отмечает, что договор поставки от 15.05.2014 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком проценте неустойки обществом с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению за отсутствием правовых оснований для совершения такого процессуального действия.

Представленные экспертной организацией - автономной некоммерческой организацией ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ документы в отношении эксперта ФИО5 подтверждают, что этот эксперт обладает достаточными специальными познаниями для проведения судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документов.

Документы, подтверждающие факт осуществления перевозки (копии товарно-транспортных накладных, путевых листов, паспортов транспортных средств, свидетельств) на 4 024 листах, поступившие от общества с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС в коробке весом 21 кг, суд с согласия представителей сторон определил возвратить их отправителю.

Все представленные документы отсканированы судом и находятся в электронном виде в картотеке арбитражных дел.

Заявление автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ от 06.09.2021 № 164/21 об оплате вознаграждения в размере 3 000 рублей за участие эксперта ФИО5 в судебном заседании 06.09.2021 судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку устные пояснения эксперта по выполненному экспертному заключению входят в стоимость такой работы эксперта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из буквального толкования названной нормы процессуального права, пояснения эксперта по выполненному им заключению в рамках судебной экспертизы являются обязанностью эксперта, в связи с чем дополнительно не оплачиваются.

Ссылка экспертной организации на часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном понимании момента определения размера вознаграждения эксперту.

При назначении судебной экспертизы судом был учтён ответ экспертной организации от 09.06.2021, в котором указан размер вознаграждения за работу эксперта 50 000 рублей, эта сумма перечислена судом на расчётный счёт экспертной организации на основании определения от 20.07.2021.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЕВЕРТРАНС в пользу общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ 832 621 рубль 92 копейки неустойки и 8 803 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦКОМПЛЕКТ 38 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова