ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7239/2022

г. Киров

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2022 № 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу № А28-7239/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 58 589 руб. 76 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – Услуги, Техническое обслуживание ВДГО), которые в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание Услуг от 25.03.2021 № 2021.29262  (далее – Договор) были оказаны Исполнителем в многоквартирных домах №№ 119 и 121 по Октябрьскому проспекту, №№ 62, 64 и 66 по улице Московской, а также в доме № 79 по улице Герцена в городе Кирове (далее – Дома).

Решением Суда от 20.10.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Услуги не могут быть оказаны без осмотра газового оборудования во всех находящихся в Домах квартирах (далее – Квартиры). Между тем, несмотря на то, что Учреждение приняло своевременные меры по информированию (путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах в подъездах Домов) собственников Квартир и иных проживающих в Квартирах лиц об оказании Услуг Исполнителем, последний оказал Услуги не во всех Квартирах и при этом не составил акты об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с этим Исполнитель не понес расходы на сумму Долга и последний не подлежит взысканию с Учреждения. Кроме того, после получения информации о том, что в отношении находившихся в управлении Учреждения Домов с 28.06.2021 определена новая управляющая организация (общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»), Исполнителю было направлено уведомление от 21.07.2021 № 370/У/3/15/5532 о расторжении Договора (далее – Уведомление).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался оказать Заказчику Услуги общей стоимостью 115 000 руб.

Представленный Исполнителем акт сдачи-приемки Услуг от 21.07.2021 № 1155 подписан Заказчиком с замечаниями, согласно которым Услуги приняты Заказчиком не в полном объеме, поскольку Техническое обслуживание ВДГО не проведено Исполнителем в Квартирах общей площадью 2 536, 92 кв.м. и стоимость названных Услуг составляет 58 589 руб. 76 коп.

В связи с этим Учреждение оплатило Услуги только в сумме 56 410 руб. 24 коп. и Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При этом в силу подпункта «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Согласно подпункту «д» пункта 42 Правил заказчик обязан при непосредственном способе управления многоквартирным домом (если на стороне заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования выступают собственники помещений в многоквартирном доме) назначить общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лицо, ответственное за обеспечение взаимодействия с исполнителем по вопросам исполнения этого договора, а также доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информации, касающейся планируемых даты и времени технического обслуживания и (или) ремонта внутридомового газового оборудования, и иной информации (в том числе организационного характера), касающейся исполнения указанного договора.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Ответчиком, что Техническое обслуживание ВДГО в Домах было проведено Исполнителем 02.06.2021 и 03.06.2021. 

Письмом от 16.06.2021 № 288 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что по результатам двух названных попыток проведения Технического обслуживания ВДГО допуск для оказания Услуг был предоставлен не во все Квартиры, в связи с чем третья попытка попасть в соответствующие Квартиры будет предпринята Исполнителем 24.07.2021 (с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.).

Однако Заказчик отверг данное уведомление Исполнителя и письмами от 22.06.2021 № 370/У/3/15/4691, а также от 24.06.2021 № 370/У/3/15/4753 предложил Исполнителю осуществить Техническое обслуживание ВДГО 20.07.2021 и 22.07.2021 (с 18 час 00 мин. до 21 час. 00 мин.).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Учреждение в соответствии с указанными выше положениями Правил обеспечило назначение лица, ответственного за взаимодействие с Исполнителем по вопросам исполнения Договора, и/или довело до сведения проживающих в Квартирах лиц информацию о Техническом обслуживании ВДГО (ни 20.07.2021 и 22.07.2021, ни 24.07.2021).

Таким образом, в нарушение упомянутых выше положений Правил Заказчик не предпринял необходимые меры к обеспечению доступа сотрудников Исполнителя во все Квартиры и не обеспечил возможность полного оказания Обществом предусмотренных Договором Услуг, а в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Исполнитель произвел Техническое обслуживание ВДГО не во всех Квартирах, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на Уведомление также не может быть принята во внимание, поскольку Уведомление содержит лишь предложение о расторжении Договора, которое (предложение) не принято Обществом. При этом соглашение о расторжении Договора направлено Учреждением Обществу только письмом от 23.12.2021 № 370/У/3/8085 и данное соглашение также не подписано Обществом. Кроме того, определение новой управляющей Домами организации само по себе не является основанием для прекращения Договора и не освобождает Учреждение от исполнения предусмотренной названными выше положениями ГК РФ и Договором обязанности оплатить Услуги.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу № А28-7239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных