ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2099/2017

08 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13493/2018) общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу № А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» к обществу с ограниченной ответственностью «Фоника Авиа» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Фоника Авиа» - ФИО2 по доверенности б/н от 31.08.2017 (паспорт), 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 в отношении ООО «Мостострой-12» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Фоника Авиа» (правопреемника по договору уступки права требования № 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено. 

08.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – ООО «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО «ПСТ» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО «ПСТ» назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО «Фоника Авиа» (правопреемника ООО «ПСТ» по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (далее – ООО «Л-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО «Л-Строй» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО «Л-Строй» назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО «Л-Строй» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (далее – ООО «БашСтройТех») направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12». 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО «БашСтройТех» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО «БашСтройТех» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСнаб» (далее – ООО «ССС») (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО «ССС» оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества «Порт Камбарка» (далее – ОАО «Порт Камбарка») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12»; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-2099/2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Порт Камбарка» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО «Порт Камбарка» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – ООО «НПП «Радиосвязь»), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор № 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления. 

Далее в судебном заседании от ООО «НПП «Радиосвязь» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу №А70-2099/2017, в котором просит признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. 

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по делу № А70-2099/2017, указано считать ООО «НПП «Радиосвязь» правопреемником АО «Порт Камбарка» по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО «НПП «Радиосвязь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12» отложено на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 06.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил суд: 

1. Признать договор № 1 купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2016, договор № 2 купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2016, заключенные между ООО «Мостострой-12» и обществом с ограниченной ответственностью «Фоника Авиа» (далее по тексту – ООО «Фоника Авиа», ответчик), недействительными; 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде: 

2.1. Возврата ООО «Мостострой-12» нежилого здания, назначение: служебные, 4- этажный, общая площадь 327,9 кв.м, инв. № 327/3, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1005, переданного ООО «Фоника Авиа» по договору № 1 купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2016; 

2.2. Возврата ООО «Мостострой-12» нежилого здания, назначение: служебные, 4- этажный, общая площадь 271,1 кв.м, инв. № 327/3, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1004, переданного ООО «Фоника Авиа» по договора № 2 купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2016. 

3. Взыскать с ООО «Фоника Авиа» судебные расходы в полном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оптилан» (далее по тексту – ООО «Оптилан», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не дал оценку тому факту, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами в силу родственной связи генеральных директоров обществ, а отчужденные объекты недвижимости не выбывали из-под контроля и управления должника, отчуждение было формальным, оспариваемая сделка является мнимой.

Также апеллянт обращает внимание на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, отсутствие доказательств предъявления должником к ответчику требований об исполнении обязательств, направления претензий, обращения в суд, предъявления штрафных санкций и др., а также на необоснованность ссылки суда первой инстанции на судебную экспертизу, проведенную в рамках иного судебного спора (№ А40-168669/2017).

ООО «Оптилан» полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции косвенных доказательств – распечаток страниц интернет-сайтов купли-продажи недвижимости, а также неправомерным не предоставление конкурсному управляющему возможности для заявления ходатайства о проведении экспертизы. 

До начала судебного заседания от ООО «Фоника Авиа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фоника Авиа»   ходатайствовал о приобщении доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам. 

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил приобщить отзыв ООО «Фоника Авиа» с доказательствами его направления к материалам спора.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО «Фоника Авиа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-2099/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.01.2016 между ООО «Мостострой-12» (продавец) и ООО «Фоника Авиа» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № 1, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества нежилое здание, назначение: служебное, 4 этажный, общей площадью 327,9 кв.м, инв. № 327/3, литер. 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1005, по цене 39 360 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 предварительного договора № 1 стороны пришли к соглашению, что в срок до 24.10.2016 покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере не менее 2 000 000 руб. в качестве гарантийного взноса в оплату цены объекта недвижимости.

По платежному поручению № 316 от 21.10.2016 ООО «Фоника Авиа» перечислило должнику 2 140 000 руб. предварительной оплаты. 

31.10.2016 между ООО «Мостострой-12» (продавец) и ООО «Фоника Авиа» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: служебное, 4 этажный, общей площадью 327,9 кв.м, инв № 327/3, литер. 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1005 (пункт 1). 

Общая стоимость объекта составляет 39 360 000 руб. с учетом НДС (пункт 4). 

Оплата цены объекта недвижимости производится покупателем через определенное время после передачи покупателю (продажа товаров в кредит) в срок до 19.10.2018. 

В оплату цены объекта недвижимости подлежит зачету в полном объеме уплаченный покупателем продавцу в соответствии с условиями предварительного договора № 1 от 03.10.2016 гарантийный взнос в сумме 2 140 000 руб. 

Договор купли-продажи № 1 от 31.10.2016 удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая запись от 02.11.2016. 

03.10.2016 между ООО «Мостостройй-12» (продавец) и ООО «Фоника Авиа» (покупатель) также заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости № 2, по условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилое здание, назначение: служебное, 4-этажный, общей площадью 271, 1 кв.м, инв. № 327/3, лит 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1004). 

31.10.2016 между ООО «Мостострой-12» (продавец) и ООО «Фоника Авиа» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: назначение: служебное, кадастровый номер: 77:01:0002025:1004 (пункт 1). 

Общая стоимость объекта составляет 32 520 000 руб. с учетом НДС (пункт 4). 

Согласно пункту 4.1 предварительного договора № 2 стороны пришли к соглашению, что в срок до 24.10.2016 покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере не менее 2 000 000 руб. в качестве гарантийного взноса в оплату цены объекта недвижимости.

Оплата цены объекта недвижимости производится покупателем через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит) в срок до 19.10.2018. 

Договор купли-продажи № 2 от 31.10.2016 удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая запись от 02.11.2016. 

Частичная оплата внесена платежными поручениями № 2336 от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 242 от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 250 от 13.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 326 от 13.07.2017 в сумме 2 000 000 руб., № 328 от 14.07.2017 в сумме 1 000 000 руб., № 346 от 27.07.2017 в сумме 500 000 руб., № 360 от 02.08.2017 в размере 500 000 руб. 

Полагая, что указанные сделки совершены по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием, в обоснование указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не установив оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Мостострой-12» возбуждено определением суда от 07.03.2017, спорные договоры подписаны сторонами 31.10.2016, прошли государственную регистрацию 02.11.2016, то есть спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим ссылался на сведения из Интернет-ресурсов о стоимости аналогичного нежилого помещения в городе Москве. 

Так, конкурсный управляющий должника указал, что на сайте Единой городской службы недвижимости размещено объявление о стоимости объекта недвижимости площадью 125 кв.м по адресу: 

<

...> (Таганский район г.Москвы) 25 000 000 руб.; стоимость 1 кв.м 200 000 руб.; согласно сведениям с сайта ЦИАН стоимость объекта недвижимости площадью 192, 4 кв.м по адресу 

<

...> составляет 85 000 000 руб., стоимость одного 1 кв.м 441 778 руб. 

Однако к материалам обособленного спора конкурсный управляющий должника не приложил соответствующую информацию (распечатки с сайтов, осмотр сайтов нотариусом и т.д.).

Суд первой инстанции критически расценил данные сведения в отсутствие достоверных доказательств, указав, что заявителем не обоснована возможность использования таких доказательств в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; ходатайств об осмотре страниц сайта, на которые имеется ссылка в заявлении, заявлено не было. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает правомерным замечание суда первой инстанции о том, что из ссылок на страницы интернет-сайтов невозможно установить, что они являются объектами-аналогами, учтено ли при этом техническое состояние объектов и иные существенные показатели, ввиду чего довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения указанных доказательств признается несостоятельным.

Поскольку заявитель не обосновал использования указания на ссылки интернет-сайтов в качестве письменного доказательства, у суда не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Указанное соотносится с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012№ 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86.

Возражая доводам конкурсного управляющего должника, ответчик – ООО «Фоника Авиа» представил в материалы дела копию отчета № 1290 «Об оценке рыночной стоимости зданий, расположенных по адресу; 

<

...> ст.3 и ст.4», составленного ООО «Международный центр консалтинга» 24.10.2016 для определения итоговой рыночной стоимости спорных объектов перед заключением сделок. 

Согласно данной оценке рыночная стоимость строения 3 (327,9 кв.м) составляет 38 694 000 руб., рыночная стоимость строения 4 (271,1 кв.м) составляет 31 991 000 руб. 

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Экспател» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Мостострой-12» и ООО «Фоника Авиа» о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 1 купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания площадью 327,9 кв.м по адресу: 

<

...>. Радищевская, д. 6, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0002025:1005; о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 2 купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания площадью 271,1 кв.м по адресу: 

<

...>. Радищевская, д. 6, стр. 4 с кадастровым номером 77:01:0002025:1004, на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40- 168669/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рамках данного спора была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных объектов. 

ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» представило заключение № 035/О-18 от 12.03.2018, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения, 4 этажный, общей площадью 327,9 кв.м, инв. № 327/3, литер. 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> составляет – 34 850 000 руб.; 4-этажный, общей площадью 271, 1 кв.м, инв. № 327/3, лит 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в представленном экспертном заключении необоснованности и противоречивости выводов, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости отчужденных объектов недвижимости в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что суду первой инстанции надлежало предоставить возможность конкурсному управляющему должника заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемого определения, а также из протокола судебного заседания от 25.09.2018 усматривается, что судом была предоставлена возможность представителю конкурсного управляющего должника согласовать процессуальные действия по данному вопросу с доверителем, с этой целью в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Факт произведения частичной оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи также не является доказательством неравноценного встречного исполнения по сделке, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением, а также на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции по существу срок исполнения обязательств ООО «Фоника Авиа» по оплате отчужденного имущества не наступил (19.10.2018). 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Согласовывая между собой те или иные условия договора, стороны сделки стремятся наиболее эффективно обезопасить себя от наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения условий сделки контрагентом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости существенно не отличается от согласованной сторонами сделок цены, срок оплаты не наступил, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод об отсутствии встречного исполнения либо его неравноценности, постольку оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ответчик с 06.07.2011 зарегистрирован по юридическому адресу по месту нахождения объекта недвижимости, отчужденного по договору купли-продажи № 1 – 

<

...>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фоника Авиа» пояснил апелляционной коллегии, что до заключения оспариваемых сделок арендовал данные объекты недвижимости у должника.

В материалы дела также представлены доказательства фактического владения ООО «Фоника Авиа» спорными объектами (оплата коммунальных услуг) после отчуждения объектов недвижимости. 

Доказательства наличия родственной (корпоративной) связи между генеральными директорами (участниками) контрагентов в деле отсутствуют, доказательства заинтересованности ответчика к лицам, контролирующим должника, и наличия причин для безвозмездного отчуждения права требования, не представлены, так же как отсутствуют доказательства того, что отчуждение права требования осуществлялось в целях сохранения контроля над ним лицами, контролирующими должника, в преддверии банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорных сделках не доказан состав обстоятельств, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку отсутствует признак заинтересованности сторон, конкурсный управляющий должен был доказать наличие осведомленности ООО «Фоника Авиа» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки. 

Однако доказательств, подтверждающих наличие такой осведомленности, в материалы дела не представлено.

ООО «Оптилан» в апелляционной жалобе указывает на игнорирование судом первой инстанции признаков мнимости оспариваемых сделок.

Положениями статьи 170 ГК РФ установлена недействительность мнимой и притворной сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из заявленных конкурсным управляющим должника требований такое основание как мнимость для признания сделок должника недействительными не усматривается. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия также полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие ничтожность оспариваемых сделок применительно к нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего спора не представлены, подателем жалобы суду не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-2099/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова