АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А56-102811/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» ФИО2 (доверенность от 23.10.2023),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-102811/2022 

 

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Агалатово, в/г Агалатово, д.161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» адрес: 188731, 

<

...>, оф.3,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 510 224,12 руб. неустойки по договору от 10.03.2020 № 2020-60.

Общество предъявило к Фонду встречный иск о взыскании 111 168,24 руб. стоимости работ по проектированию установки приборов и узлов учета по договору от 10.03.2020 № 2020-60.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-102811/2022 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 140 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах – вопреки установленному факту чрезмерности услуг, суд не снизил размер судебных расходов, а лишь отказал во взыскании части расходов, не относящиеся к рассмотрению дела. Вывод суда апелляционной инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 125 000 руб. также сделан без учета фактически оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности дела и объема исковых требований.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 140 000 руб. Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 31.10.2022 № 102811/2022, заключенный с гражданином ФИО2, расходными кассовыми ордерами от 16.10.2023 № 25 и от 15.01.2024 № 9 на общую сумму 140 000 руб.

Заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно приняли во внимание характер спора, сложность категории рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы и его участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела (представитель ответчика подготовил отзыв на иск, встречный иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в судебных заседаниях), характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суды нашли обоснованным взыскание представительских расходов в сумме 125 000 руб. с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-102811/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин