ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4281/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фурмановское» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-4281/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фурмановское»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фурмановское» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской обоасти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее – ответчик, Компания) о возмещении 5 185 475 руб.  20 коп. убытков, 544 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 по день исполнения решения суда по выплате убытков (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 79).

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части указанных требований прекращено; требования о взыскании убытков удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что положенное в обоснование принятого решения заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательствам, поскольку выводы эксперта о невозможности определить размер зоны потравы в части земельного участка с кадастровым номером 39:13:030503:237 являются противоречивыми и необоснованными, что также вызывает сомнение в компетентности эксперта, при этом судом отклонены предложенные истцом компетентные эксперты филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Калининградской области. Для проведения судебной экспертизы судом не предоставлены эксперту акты от 11.04.2024 совместного осмотра земельного участка, которыми ответчик подтвердил размер потравы земельного участка с кадастровым номером 39:13:030503:237. Экспертом не установлено действительное состояние озимого рапса на земельных участках, для чего не произведено сравнение с посевом культур на аналогичных полях; экспертом дано описание озимого рапса гибрид Куга, тогда как на полях был посеян рапс сорта Лексион; выводы эксперта основаны на основе анализа технологии выращивания сорта гибрида озимого рапса Куга, который является нерайонированным по Калининградской области, а собственные исследования в отношении технологии выращивания данного гибрида в северо-западном регионе в заключении эксперта отсутствуют. С учетом этого, полагает, что конкретная причина неудовлетворительного состояния озимого рапса на всей площади земельного участка с кадастровым номером 39:13:030503:237 экспертом не установлена. Судом не учтено, что по результатам нормативно-технической экспертизы определена площадь поврежденных посевов (48,54 га), которая неправомерно не принята судом при определении площади поврежденного участка с кадастровым номером 39:13:030503:237. Полагает, что суд неправомерно назначил не комплексную экспертизу, а два разных вида экспертизы (землеустроительную и нормативно-техническую). Указывает на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции неверно отразил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которой истцом заявлен отказ от иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец является арендатором на основании договора аренды от 01.07.2015 земельных участков с кадастровым номером 39:13:030903:237 площадью 619 000 кв.м. и с кадастровым номером 39:13:030903:236 площадью 1 142 757 кв.м.

Истцом составлены акты от 31.10.2023 и 02.11.2023, которыми зафиксирована потрава озимого рапса на указанных земельных участках общей площадью 50,44 га вследствие бесконтрольного выгула крупного рогатого скота, принадлежащего Компании.

25.01.2024 Обществом в адрес Компании направлена претензия о возмещении причиненного ущерба потрав крупного рогатого скота.

Отказ удовлетворить претензию в досудебном порядке послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды либо совершение иного противоправного действия, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

При этом о факте причинения вреда свидетельствует наличие имущественных потерь у лица, управомоченного требовать надлежащего исполнения обязательства либо правомерного поведения от ответчика (причинителя вреда).

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 39:13:030503:237 и земельному участку с кадастровым номером 39:13:030503:236 в силу гибели посеянных культур озимого рапса, посеянных на земельных участках.

Требования истца удовлетворены частично ввиду необоснованности заявленного истцом размера убытков, поскольку истцом не доказан размер реального ущерба ввиду отсутствия достоверных доказательств площади потравы на земельном участке с кадастровым номером 39:13:030503:237 (согласно выводам по результатам судебной экспертизы), понесенных расходов на засев зимнего рапса, необоснованности включения в состав убытков заработной платы работником, поскольку оплата такого содержания является безусловной обязанностью работодателя, а также отсутствия доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды. С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд определил разумный размер убытков в сумме 250 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом размера реального ущерба, а также мер, предпринятых для извлечения упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) апеллянтом на стадии апелляционного обжалования дополнительно не опровергнуты; из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией иных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы в части объема потравы земельного участка с кадастровым номером 39:13:030503:237.

Так, экспертом ФИО2 (квалификация – ученый-агроном) сделан вывод о невозможности объективно определить границы зоны потравы, а также количество поврежденных и уничтоженных крупным рогатым скотом растения озимого рапса и их процентное соотношение к неповрежденным растениям, исходя из неудовлетворительного состояния озимого рапса на всей площади посева.

Вывод эксперта о неудовлетворительном состоянии озимого рапса основан на суждениях эксперта о том, что в период с 02 ноября 2023 года по 26 июня 2024 года озимый рапс на участке с кадастровым номером 39:13:030503:237 подвергся воздействию неустойчивого фактора, вызвавшего гибель растений (вымокание, вымерзание, негативные агрохимические характеристики почвы, вредители, болезни, повреждение дикими животными и т.д.); на земельном участке засеян гибрид озимого рапса Куга, который не районирован для северо-западного региона; исходя из оцененного экспертом на момент проведения экспертизы состояния рапса, эксперт пришел к выводу о том, что на участке с кадастровым номером 39:13:030503:237 с большой долей вероятности весной 2024 года требовался пересев яровой культуры; на земельном участке с кадастровым номером 39:13:030503:237 на день проведения экспертизы определить точно степень влияния факторов, вызвавших уничтожение и повреждение растений озимого рапса, следовательно, определить количество поврежденных и уничтоженных крупным рогатым скотом растений озимого рапса не представляется возможным.

Изложенные выводы эксперта, вопреки мнению апеллянта, свидетельствуют не об отсутствии установленной экспертом площади потравы земельного участка с кадастровым номером 39:13:030503:237, а о недоказанности наличия причинной связи между гибелью растений озимого рапса и их уничтожением крупным рогатым скотом, принадлежащим Компании, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что к уничтожению посевов могли привести иные причины и обстоятельства, не сопряженные с механическим повреждением растительной культуры.

С учетом этого, эксперт в своих пояснениях в суде первой инстанции, которые цитирует апеллянт в жалобе, обоснованно сослался на то, что при установленных экспертом обстоятельствах исследование площади потравы земельного участка с кадастровым номером 39:13:030503:237 не являлось необходимым при недоказанности самого факта возникновения потравы вследствие исключительно его повреждения крупным рогатым скотом.

По тем же основаниям тот факт, что экспертом не исследовались акты от 11.04.2024 совместного осмотра земельного участка (т. 2 л.д. 7), не опровергает обоснованность анализируемых выводов эксперта, поскольку при наличии иных факторов гибели растительной культуры, достоверное определение площади её потравы не представляется возможным.

Кроме того, самим истцом были заявлены возражения в части площади потравы земельных участков, установленной актами от 11.04.2024 (т. 2 л.д. 52).

Акты от 31.10.2023 и от 02.11.2023 (т. 1 л.д. 32 и далее) в силу их одностороннего характера, наличии возражений ответчика в части методологии проведенных замеров (т. 2 л.д. 3) не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства площади потравы земельных участков. Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы сделан вывод о том, что в данных актах фактическая площадь посева на земельном участке с кадастровым номером 39:13:030503:237 меньше, чем суммарная площадь потравы (т. 3 л.д. 68).

О проведении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было и её проведение исключается в силу уборки посева рапса, что следует из пояснений истца в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению апеллянта, установление конкретной причины неудовлетворительного состояния озимого рапса на всей площади земельного участка с кадастровым номером 39:13:030503:237, не входило в объем вопросов, поставленных на разрешение эксперта; достаточным является констатация экспертом факта возникновения такого состояния рапса не только в результате его повреждения крупным рогатым скотом.

Содержательные выводы эксперта о том, что причиной неудовлетворительного состояния посева могли являться иные факторы, истцом в жалобе не опровергнуты.

При изложенной совокупности обстоятельств и правильной оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о потраве земельного участка с кадастровым номером 39:13:030503:237 вследствие действий ответчика и площади такой потравы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недоказанность прямой и юридически значимой причинной связи исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о  недостаточной компетентности эксперта объективно не подтверждены и по существу основаны на несогласии апеллянта с выводами эксперта; убеждение истца в компетентности предложенных им суду кандидатурах экспертов не является основанием для критической оценки процессуальных действий суда при назначении экспертизы, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ выбор как экспертной организации, так и экспертов является прерогативой суда; отводов экспертам, выполнившим судебную экспертизу, истцом до начала её проведения не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что экспертом дано описание озимого рапса гибрид Куга, тогда как на полях был посеян рапс сорта Лексион, отклоняются, поскольку сорт растения определен экспертом путем натурного осмотра и отбора проб растения (т. 3 л.д. 62); представление истцом сведений о расходе посадочного материала семян Лексион (т. 4 л.д. 17) не свидетельствует о фактическом их посеве.

Нормативное обоснование необходимости эксперту провести сравнение с посевом культур на аналогичных полях истцом в качестве обоснованно методологии исследования не приведено.

Доводы апеллянта о том, что по результатам нормативно-технической экспертизы экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 определена площадь поврежденных посевов (48,54 га), отклоняется, поскольку данная площадь определена по результатам проведения кадастровой экспертизы путем геодезических замеров поверхности земельного участка на основании данных, предоставленных экспертом ФИО2 о площади посевов поврежденной культуры, тогда как последним из указанных экспертов, как ранее процитировано судом, не установлено объективной возможности установить границы потравы и наличии иных возможных причин повреждения растений.

Кроме того, как ранее также указано судом, выводы, сделанные экспертом ФИО2 о невозможности определить реальные причины гибели рапса, сделаны на основании агрономической экспертизы, в силу чего выводы о площади потравы, сделанные по результатам кадастровой экспертизы, не влияют на выводы суда первой инстанции в части объема вреда, причинного земельному участку с кадастровым номером 39:13:030503:237.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно назначил не комплексную экспертизу, а два разных вида экспертизы (землеустроительную и нормативно-техническую), отклоняются как не повлиявшие на достоверность выводов эксперта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при оценке обоснованности требований истца по праву признаются коллегией верными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В части размера присужденного судом ущерба в размере 250 000 рублей апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, согласно которой основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ; судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части сделаны на основании правильного применения нормы пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пределах допустимой судебной дискреции и оснований для их переоценки на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований, рассмотренных по существу, отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что судом в резолютивной части решения неверно указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которой истцом заявлен отказ от иска, отклоняются с учетом принятого судом определения от 06.05.2025 об исправлении описки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2025 по делу №  А21-4281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова