ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20940/2018

г. Чита

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стиль Жизни» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  18 июля 2019 года по делу № А19-20940/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043,  

<

...>) о взыскании 527 531 руб.  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: С.Н.  Швидко),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с требование, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Техком» о взыскании 527 531 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года исковые  требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Техком» взыскано в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» 119 000 руб. – основного  долга, 102 697 руб. – неустойки, 5 461 руб. 47 коп. – расходов по уплате государственной  пошлины, 2 356 руб. 20 коп. – расходов по оплате экспертизы, всего – 229 514 руб. 67 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Производство по требованиям о взыскании штрафа в размере 114 510 руб.  прекращено.  

С общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» взыскано в доход  федерального бюджета 317 руб. 33 коп. - государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью «Техком» взыскано в доход  федерального бюджета 229 руб. 79 коп. - государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  иске, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной  жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства,  имеющие значение для дела; исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» к обществу с ограниченной  ответственностью «Техком» о взыскании основного долга, неустойки.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 08.12.2016 между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1201-2016  (1105-2016) (далее – договор-1), согласно которому продавец обязуется поставить и  выполнить монтажные работы в помещении покупателя, а покупатель принять и оплатить  в срок выполненные работы и продукцию, указанные в пункте 1.2 договора.  

26.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 1208-2016 (далее – договор-2), согласно которому продавец обязуется  поставить и выполнить монтажные работы в помещении покупателя, а покупатель  принять и оплатить в срок выполненные работы и продукцию, указанные в пункте 1.2  договора.  

30.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 1210-2016 (далее – договор-3), согласно которому продавец обязуется  поставить и выполнить монтажные работы в помещении покупателя, а покупатель  принять и оплатить в срок выполненные работы и продукцию, указанные в пункте 1.2  договора.  

Неоплата поставленного и собранного товара послужила основанием для  обращения с настоящим иском.  

Оказывая в требованиях о взыскании основного долга и неустойки по договорам №  1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016 (по договору-2, договору-3), суд  первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара и выполнения работ.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам  материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Договоры купли-продажи № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016  суд посчитал смешанными, содержащими элементы договора поставки (купли-продажи) и  подряда.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации имеет значение, уведомлялся ли заказчик о сдаче работ, при каких условиях и  обстоятельствах подрядчиком составлен односторонний акт.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  работы по договорам № 2 и № 3 фактически не были выполнены, результат работ не был  сдан заказчику. Суд оценил квитанцию на организацию перевозки отправления серия АА   № 0029 (курьерская служба), изготовленные с участием нотариуса доказательства и по  основаниям, подробно приведенным в решении, пришел к правильному выводу, что они  не подтверждают исковых требований в обжалуемой части, уведомления заказчика о  сдаче работ, правомерности составления односторонних актов, поставки товара,  выполнения работ и сдачи ответчику, нахождения спорного товара истца у него.  

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора обществом "Тайга"  представлен отзыв, в котором указано, что работы были выполнены силами ООО "Тайга"  по эскизу, представленному ООО "Техком" при заключении договора поставки от  30.01.2017 № 1- МК.  

Также третьим лицом ООО "Тайга" представлен договор на изготовление мебели  от 31.01.2017, заключенный с ООО "ЛесТорг" (также привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора), и договор перевозки груза от 15.02.2017 между ООО "Тайга" и ООО  "Баргузин". Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства исполнения  обязательств по договору поставки от 30.01.2017 № 1-МК, заключенному между ООО  "Техком" и ООО "Тайга" (акт приема-передачи от 17.02.2017, платежное поручение № 88  от 17.02.2017 на сумму 626 476 руб. 03 коп.)  

Соответственно, обладание ответчиком мебелью не указывает на ее приобретение  за счет истца.  

Ввиду недоказанности истцом своих требований в обжалуемой части решение не  подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Ссылки истца на судебную  практику, на позиции Конституционного Суда РФ, а также на разъяснения Пленума ВС  РФ не принимаются ввиду отсутствия в деле тех обстоятельств, которым посвящены  названные акты.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу №  А19-20940/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не  превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина