ф

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48221/2020

Дело № А40-315756/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-315756/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «СК «Согласие» не действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Согласие» - ФИО3 дов. от 21.01.2020

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дов. от 12.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 г. по делу №А08-9685/2018 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года дело № А08-9685/2018 по заявлению гражданина ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 года поступили материалы дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 05.12.2019 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «СК «Согласие» не действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Кредитор ООО «СК «Согласие» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, полагая, что финансовый управляющий ФИО2, при проведении процедуры банкротства в отношении должника, допустил нарушение требований Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законным интересов кредитора ООО «СК «Согласие».

Кредитор ООО «СК «Согласие» указывает в жалобе, что финансовым управляющим не приняты меры по временному ограничению права на выезд должника гр. ФИО5 за пределы Российской Федерации; не направлены запросы в Пограничную службу, ФСБ РФ и ФТС РФ о фактах пересечении границы Российской Федерации гр. ФИО5, в ИФНС по г. Москве в связи с наличием у должника ИНН 

<

***>, не запрошена у должника и не представлена финансовая отчетность по указанному ИНН; не указаны сведения о том, что должник является учредителем (участником) юридического лица ООО "АГЕНТСТВО СТРАХОВЫХ УСЛУГ "ЭЛИГОС", ОГРН 

<

***>, 2/9 доли (по ИНН 

<

***>); не направлен запрос в ОАО «Гута-Банк»; указаны недостоверные сведения о месте жительства должника, что повлекло подачу заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Белгородской области, с последующей передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; не приняты меры по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника осуществлен формально; не заявлено возражений против включения «фиктивных» кредиторов в реестр требований кредиторов должника; не выявлены и не оспорены сделки по отчуждению имущества должника за три года, предшествующие банкротству.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего закреплен в ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Положения п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего проводить финансовый анализ деятельности должника, выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением     Правительства      РФ      от     25.06.2003      года     №     367      утверждены      Правила         проведения

арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках;

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 (далее по тексту - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, должника, иных лиц (пп. 3 п. 1 Временных правил).

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о составе имущества должника, в том числе в Управление Росреестра по Белгородской области, Инспекцию Гостехнадзора, МИФНС России № 7 по Белгородской области, в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ ПАО, «РосгосстрахБанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «БИНБАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», АО КБ «Руснарбанк».

Финансовым управляющим проведен Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре реструктуризации долга на основании полученных ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций и сведений, представленных должником.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49. Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Инвентаризация имущества должника проводится в том числе на основании ответов уполномоченных органов на запросы финансового управляющего о составе имущества должника.

Для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 20.3, абз. 5 п. 7 ста. 213.9 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: направлено заявление в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об объявлении в розыск автомобиля Фольцваген Таурег. гос. номер 

<

***>; направлено письмо в ООО «Ск «Страхование» о согласовании даты, времени и места передачи транспортного средства БМВ Х4, гос. знак 

<

***>; в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление об истребовании имущества; направлен запрос в Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Белгородской области об оказании содействия в выявлении имущества должника за пределами Российской Федерации; сделаны запросы в Министерство иностранных дел; в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление об  оказании международно-правовой помощи и направлении в адрес компетентного органа королевства Испании судебного поручения о разъяснении содержания норм права королевства Испании в части реализации имущества должника-гражданина Российской Федерации (удовлетворено определением суда от 29.07.2020 года); сделан запрос в ИФНС № 24 по г. Москве о предоставлении информации о наличии открытых за пределами Российской Федерации счетов; подано ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об истребовании сведений из ИФНС № 24 по г. Москве о наличии открытых за пределами Российской Федерации счетов.

Финансовым управляющим на основании имеющихся сведений проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись, которая опубликована на сайте ЕФРСБ.

Материалами дела опровергаются доводы кредитора о не направлении финансовым управляющим запросов в ОАО «Гута-Банк», ИФНС по г. Москве, Пограничную службы, ФСБ РФ и ФТС РФ о фактах пересечения границы Российской Федерации ФИО5 Так, финансовым управляющим 03.02.2020 года финансовым управляющим сделан запрос в АО «Гута-Банк» о предоставлении информации обо всех открытых ФИО5 счетах, в ответ на который получены сведения о закрытии 21.05.2015 года единственного чета должника в ОАО «Гута-Банк». После получения сведений от ООО «СК «Согласие» о наличии у Должника ИНН 

<

***>, финансовым управляющим были направлены запросы в адреса должника, МИФНС России № 7 по Белгородской области, МИФНС России № 46 по г. Москве, МИФНС России № 24 по г. Москве. После получения сведений о том, что ФИО5 является учредителем (участником) ООО «Агентство страховых услуг «Элигос» (ОГРН 

<

***>) финансовым управляющим направлены запросы в налоговый орган. Впоследствии получен ответ с приложением запрошенных документов: справки 2-НДФЛ за 2016-2017 года, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и обязательным платежам, расширенные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русь-Сервис», ООО «Агентство страховых услуг «Элигос», декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015-2017 г. Сведения об участии должника в ООО «Агентство страховых услуг «Элигос» включены в инвентаризационную опись.

Так же финансовым управляющим с целью установления факта пересечения должником границы Российской Федерации направлены запросы в Департамент Пограничной службы ФСБ России и Федеральную таможенную службу (ФТС). 19.02.2020 года получен ответ ФТС № 18-21/09467, согласно которому в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 года №809, вопрос о пересечении границ Российской Федерации не относится к компетенции ФТС России. 23.02.2020 года получен ответ Пограничной службы ФСБ № 21/7/5/1542, согласно которому ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в ответ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года Пограничной службой Российской Федерации сообщено, что не представляется возможным сообщить сведения о том, когда и на какой период должник ФИО5 пересекала таможенную границу Российской Федерации и в какие страны выезжала, поскольку учет лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации Пограничной службой Российской Федерации    не осуществляется.

Так же финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы поданы 24.03.2020 года и 10.04.2020 года заявления об оспаривании сделок должника – договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:05:0004006:6147, заключенного между должником и ФИО6, и договора купли-продажи от 31.10.2017 года жилого помещения с кадастровым номером 77:17:0110502:572, заключенного между должником и ФИО7.

Кредитор указывает, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим уже после подачи аналогичного заявления ООО «СК «Согласие» 03.03.2020 года.

Поскольку объединенное определением суда от 01.06.2020 года заявление финансового управляющего и ООО «СК «Согласие» удовлетворено, и договор купли-продажи квартиры от 14.10.2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительной сделкой, указанные действия (бездействия) финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года рассмотрение ходатайства финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд ФИО5 за пределы Российской Федерации отложено на 18.09.2020 года на 13 часов 00 минут. Следовательно, довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по временному ограничению права на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации опровергается материалами дела.

В силу ст.ст. 71, 100, 123.9 Закона о банкротстве подача возражений на требования кредиторов является правом финансового управляющего, а не обязанностью. При этом кредитор не лишен возможности подачи возражений на требования кредиторов, обжалования судебных актов о включении требований в реестр с даты принятия его требования к производству суда (п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений ст. 92 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве подача заявления об обеспечительных мерах также является правом финансового управляющего, а не обязанностью.

Кредитор ООО «СК «Согласие» обращался в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 года, 16.04.2020 года, 28.04.2020 года с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями суда от 15.04.2020 года, 17.04.2020 года, 26.05.2020 года отказано.

В нарушение положений ч. 1 чт. 65 АПК РФ кредитором ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В силу п. 5 ст. 83, п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что запросы направляются финансовым управляющим «точечно» после требования ООО «СК «Согласие» также не соответствуют действительности, что подтверждается в том числе приобщённым в материалы дела финансовым анализом в отношении ФИО5 с приложением документов, на основании которых он (финансовый анализ) был проведен, а именно:

- запрос от 28.12.2018 г. в Управление Росреестра по Белгородской области. Получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.01.2019 г.;

- запрос от 08.04.2019 г. в Инспекцию Гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино. Согласно полученного ответа от 17.04.2019 г. № 35-20/77, регистрация тракторов, самоходной техники и прицепов к ним за ФИО5 не производилась;

- запрос в Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области, согласно ответов которой № 04-20/02336 от 25.04.2019 г., № 05-15/5231 от 08.05.2019 г., № 04-20/02510 от 06.05.2019 г. ФИО5 не является учредителем или руководителем коммерческих организаций;

- 14.12.2018 г. запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Белгородской области». Получен ответ от 21.12.2018 г. № 810-1-95 об отсутствии у ФИО5 маломерных судов;

- запросы в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «РосгосстрахБанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «БИНБАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», БФ АО КБ «Руснарбанк», получены ответы и выписки по счетам.

- 14.12.2018 г. запрос в УМВД России по Белгородской области. Получен ответ от 22.02.2019 г. №14/р590 с предоставлением сведений о регистрационных действиях транспортных средств, совершенных ФИО5

10.01.2019 г. должником была представлена информация о принадлежащем ей на праве собственности недвижимом имуществе, а именно: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> поля, д. 37, кор. 2, кв. 122 и земельного участка, площадью 1376 кв. м., с кадастровым номером 71:09:010601:1530, адрес (местоположение): Тульская область, Заокский район, 560 метров северо-западнее Кошкино, участок № 47.

10.01.2019 г. должником была представлена информация о зарегистрированным за ней движимом имуществе, а именно:

- автомобиль БМВ Х4, гос. знак М5063Ф 777, VIN 

<

***>.

- фольцваген таурег, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Все документы приобщены к материалам дела и опровергают доводы ООО «СК «Согласие», изложенные в п. «а» апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает, что финансовый управляющий в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве привлек специалистов для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с абз. 11 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы не подавались ходатайства о привлечении специалистов, в отчете финансового управляющего отсутствует информация о заключении договора на оказание юридических услуг. Направление кредиторам писем с предложением произвести оплату привлеченным специалистам само по себе не означает привлечение специалистов за счет конкурсной массы.

Кроме того, заключение договора на оказание юридических услуг не исключает возможности оплаты этих услуг за счет собственных средств финансового управляющего.

Конкурсная масса не уменьшена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим надлежащим образом исполнялись и исполняются в полном объеме обязанности, предусмотренные ст. 20.3 Закона о банкротстве, в установленные этим же Законом сроки. Документальных доказательств обратного, как и доказательств причинения вреда кредиторам или должнику заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-315756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

 

Р.Г. Нагаев