АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10035/2017

г. Тверь

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зейналовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области

о взыскании 12 299 097 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.07.2013 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.10.2009 г.) о взыскании задолженности по оплате потребленной в апреле 2017 года тепловой энергии в размере 12 164 677 руб. 64 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 142 326 руб. 73 коп.

Определением суда от 03.10.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 12 299 097 руб. 33 коп., в том числе: 12 164 677 руб. 64 коп. задолженности, 134 419 руб. 69 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

31.10.2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 12 295 143 руб. 81 коп., в том числе: 12 164 677 руб. 64 коп. задолженности, 130 466 руб. 17 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Теплосбыт» (потребитель) 31.12.2015 года заключен договор теплоснабжения № Т67/16. 

В соответствии с договором № Т67/16 от 31.12.2015 года теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы.  

Разделом 2 договора стороны установили порядок учета тепловой энергии, теплоносителя, а разделом 3 - порядок расчетов. 

Согласно п. 3.4 договора оплата за приобретенные коммунальные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017 года теплоснабжающей организацией осуществлена поставка тепловых ресурсов, которые приняты исполнителем. 

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность составила 12 164 677 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновывает договором № Т67/16 от 31.12.2015 года, статьями 309-310, 314, 539-548 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств, возникающих из договора № Т67/16 от 31.12.2015 года. Представленный в материалы дела договор № Т67/16 от 31.12.2015 года является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность производить оплату тепловой энергии за фактически принятое количество. 

Материалами дела, в том числе: счетами, счетами – фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии надлежаще подтверждено оказание истцом в спорный период услуг по поставке ответчику тепловой энергии. 

Тарифы, примененные при расчете требования, равно как и объемы потребления документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ погашения спорной задолженности за указанный период, а так же доказательств расторжения данного договора либо отказа от поставок тепловой энергии истцом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 12 164 677 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в апреле 2017 года суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона начислил 130 466 руб. 17 коп. пени за период с 26.05.2017 года по 03.07.2017 года. Расчет законной неустойки судом проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 130 466 руб. 17 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки начиная с 04.07.2017 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 12 164 677 руб. 64 коп. в соответствии с правилами, предусмотренными п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 84 476 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 59 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 130 466 руб. 17 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 164 677 руб. 64 коп. задолженности,  130 466 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.05.2017г. по 03.07.2017г. и с 04.07.2017г.  

неустойку по день фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 12 164 677 руб. 64 коп. на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 84 476 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на возврат из федерального бюджета  59 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                            О.Л. Истомина