ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3460/2021

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2021 по делу № А29-3460/2021

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным предписания,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 04.03.2021 № 6. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что спорные дома блокированной застройки содержат элементы общего имущества, а именно: внутридомовую систему электроснабжения, предназначенную для передачи электроэнергии от централизованных электросетей до внутриквартирного электрооборудования, общедомовые приборы учета электроэнергии, и, соответственно, являются многоквартирными, из чего возникает обязанность собственников спорных домов нести бремя содержания общего имущества. По мнению заявителя, отсутствие мест общего пользования в домах блокированной застройки не имеет значения при определении объема потребленной электрической энергии, предоставленной на ОДН, в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, и не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях.

Служба,  ФИО5, ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя, ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2021 по 04.03.2021 на основании распоряжения Службы от 16.02.2021 № 89, изданного в связи с поступлением обращений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» проведена внеплановая выездная проверка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом требований, установленных пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в необоснованном начислении платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, при отсутствии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, д. 12 (далее – дом № 9, дом № 12), г. Сосногорск, пст. Поляна, ул. Спортивная, 

<

...> (далее – дом № 3, дом № 1) мест общего пользования и электрооборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2021 № 89 (т. 1, л. д. 128-131).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 04.03.2021 Обществу выдано предписание № 6, согласно которому предписано начисление платы пользователям жилых помещений в домах № 9, № 12, № 3, № 1 за потребление электроэнергии на общедомовые нужды прекратить; плату, предъявленную пользователям жилых помещений в домах № 9, № 12, № 3, № 1  за потребление электроэнергии на общедомовые нужды с 01.07.2020, сторнировать (т. 1, л. д. 123). 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 354 сформулировано понятие «коммунальные услуги», которыми является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Согласно информации из ГИС ЖКХ спорные дома являются жилыми домами блокированной застройки (т. 1, л. д. 154-157).

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 Свода правил «СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

Как следует из технических паспортов домов № 9, № 12, № 3, № 1, актов обследования домов, спорные дома не имеют мест общего пользования, общего имущества собственников помещений (т. 2, л. 

<

...>).

Таким образом, конструктивные особенности спорных домов не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в домах. Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в домах № 9, № 12, № 3, № 1.

Наличие внутридомовой системы электроснабжения, общедомовых приборов учета электроэнергии при отсутствии мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, вопреки мнению заявителя, не являются достаточным основанием для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в домах № 9, № 12, № 3, № 1.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в спорных домах внутридомовых систем электроснабжения, являющихся общим имуществом собственников помещений в домах.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утверждения ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что в спорных домах чердачные помещения общие.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя и ПАО «МРСК Северо-Запада» на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе и отзыве судебные акты основывались на иных обстоятельствах, касающихся правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В данном же деле рассмотрены обстоятельства начисления жильцам домов платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, территориальной сетевой организации ОАО «РЖД», подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы территориальной сетевой организации ОАО «РЖД», не налагает на него каких-либо обязанностей. Третьим лицом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы территориальной сетевой организации ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, основания для привлечения территориальной сетевой организации ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2021 по делу № А29-3460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО1

ФИО7