Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-804/2016

г. Владивосток

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ»,

апелляционное производство № 05АП-5169/2019

на определение от 25.06.2019 

судьи А.А. Мусориной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

по делу № А51-804/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Абакумова Валерия Владимировича

о признании Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» несостоятельным (банкротом)

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад» представитель ФИО4, паспорт, доверенность со специальными полномочиями от 12.04.2019 сроком действия на три года.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее - ООО «СВИТ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) ООО «СВИТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «СВИТ» и ООО «Фасад» соглашений на сумму 545 580 рублей, в том числе: 1) соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2016, акт взаимозачета №9 от 01.03.2016 на сумму 121 240 рублей; 2) соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2016, акт взаимозачета №10 от 01.04.2016 на сумму 60 620 рублей; 3) соглашение о зачете взаимных требований от 05.05.2016, акт взаимозачета №10 от 05.05.2016 на сумму      60 620 рублей; 4) соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2016, акт взаимозачета №1 1 от 01.06.2016 на сумму 60 620 рублей; 5) соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2016, акт взаимозачета №12 от 01.07.2016 на сумму 60 620 рублей; 6) соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2016, акт взаимозачета №14 от 01.10.2016 на сумму     181 860 рублей. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «СВИТ» к ООО «Фасад» по договору аренды №2016/3/308-2 от 01.01.2016 по арендным платежам за период январь-сентябрь 2016 год в размере 545 580 рублей исходя из ежемесячного размера арендной платы 60 620 рублей; восстановления права требования ООО «Фасад» к ООО «СВИТ» по договору поставки №ДП-05/08/14 от 14.08.2014 за поставленный товар, указанный в товарной накладной №1 от 11.01.2016, счет-фактуре №1 от 11.01.2016 в размере 121 240 рублей, в товарной накладной №14 от 14.03.2016, счет-фактуре №14 от 14.03.2016 в размере 60 620 рублей, в товарной накладной №19 от 04.04.2016, счет-фактуре №19 от 44.04.2016 в размере 60 620 рублей, в товарной накладной №33 от 29.04.2016, счет-фактуре №33 от 29.04.2016 в размере 60 620 рублей, в товарной накладной №57 от 06.06.2016, счет-фактуре №57 от 06.06.2016 в размере 60 620 рублей, в товарной накладной №77 от 06.07.2016, счет-фактуре №77 от 06.07.2016 в размере 181 860 рублей. 

Определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано, судом оспариваемые сделки признаны совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «СВИТ» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что зачеты требований на общую сумму 545 580 рублей при наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов привели к тому, что ООО «Фасад» оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Кроме того считает, что суд необоснованно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделал вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, отсутствует. 

Представитель ООО «Фасад» в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2019 объявлялся перерыв до 26.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель ООО «Фасад» поддержал свою позицию, изложенную до перерыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 между ООО «СВИТ» и ЗАО «Фасад» заключены соглашения о зачете взаимных требований: 

-от 01.03.2016, согласно которому задолженность ЗАО «Фасад» перед ООО «СВИТ» по оплате услуг, оказанных ООО «Свит» по договору аренды №2016/3/308-2: акт выполненных работ от 31.01.2016 №2, счет-фактура от 31.01.2016 №2 в размере 60 620,0 руб., акт выполненных работ от 29.02.2016 №4, счет-фактура от 29.02.2016 №4 в размере 60 620,0 руб., прекращается 01.03.2016 зачетом встречного требования ООО «СВИТ» по оплате товаров, поставленных ЗАО «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 №ДП-05/08/14 (товарная накладная от 01.01.2016 №1, счет-фактура от 11.01.2016 №1 на сумму 121 240,0 руб.) в размере 121 240,0 руб. 

-от 01.04.2016, согласно которому задолженность ЗАО «Фасад» по оплате услуг, оказанных ООО «СВИТ» по договору аренды №2016/3/308-2: акт выполненных работ от 31.03.2016 №7, счет-фактура от 31.03.2016 №7 в размере 60 620,0 руб., прекращается 01.04.2016 зачетом встречного требования ООО «СВИТ» по оплате товаров, поставленных ЗАО «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 №ДП-05/08/14 (товарная накладная от 14.03.2016 №14, счет-фактура от 14.03.2016 №14 на сумму 60 620,0 руб.) в размере 60 620,0 руб.

- от 05.05.2016, согласно которому задолженность ЗАО «Фасад» по оплате услуг, оказанных ООО «СВИТ» по договору аренды №2016/3/308-2: акт выполненных работ от 30.04.2016 №9, счет-фактура от 30.04.2016 №9 в размере 60 620,0 руб., прекращается 05.05.2016 зачетом встречного требования ООО «СВИТ» по оплате товаров, поставленных ЗАО «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 №ДП-05/08/14 (товарная накладная от 04.04.2016 №19, счет-фактура от 04.04.2016 №19 на сумму 60 620,0 руб.) в размере 60 620,0 руб.

-от 01.06.2016, согласно которому задолженность ЗАО «Фасад» по оплате услуг, оказанных ООО «СВИТ» по договору аренды №2016/3/308-2: акт выполненных работ от 31.05.2016 №12, счет-фактура от 31.05.2016 №12 в размере 60 620,0 руб., прекращается 01.06.2016 зачетом встречного требования ООО «СВИТ» по оплате товаров, поставленных ЗАО «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 №ДП-05/08/14 (товарная накладная от 29.04.2016 №33, счет-фактура от 29.04.2016 №33 на сумму 60 620,0 руб.) в размере 60 620,0 руб.

-от 01.07.2016, согласно которому задолженность ЗАО «Фасад» по оплате услуг, оказанных ООО «СВИТ» по договору аренды №2016/3/308-2: акт выполненных работ от 30.06.2016 №13, счет-фактура от 30.06.2016 №13 в размере 60 620,0 руб., прекращается 01.07.2016 зачетом встречного требования ООО «СВИТ» по оплате товаров, поставленных ЗАО «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 №ДП-05/08/14 (товарная накладная от 06.06.2016 №57, счет-фактура от 06.06.2016 №57 на сумму 60 620,0 руб.) в размере 60 620,0 руб.

-от 01.10.2016, согласно которому задолженность ЗАО «Фасад» по оплате услуг, оказанных ООО «СВИТ» по договору аренды №2016/3/308-2: акт выполненных работ от 31.07.2016 №19, счет-фактура от 31.07.2016 №19 в размере 60 620,0 руб., акт выполненных работ от 31.08.2016 №22, счет-фактура от 31.08.2016 №22 в размере 60 620,0 руб., акт выполненных работ от 30.09.2016 №25, счет-фактура от 30.09.2016 №25 в размере 60 620,0 руб., прекращается 01.10.2016 зачетом встречного требования ООО «СВИТ» по оплате товаров, поставленных ЗАО «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 №ДП-05/08/14 (товарная накладная от 06.07.2016 №77, счет-фактура от 06.07.2016 №77 на сумму 181 860,0 руб.) в размере 181 860,0 руб.

К указанным соглашениям о зачете взаимных требований между ООО «СВИТ» и ЗАО «Фасад» подписаны акты взаимозачета от 01.03.2016 №9, от 01.04.2016 №10, от 05.05.2016 №10, от 01.06.2016 №11, от 01.07.2016 №12, от 01.10.2016 №14 соответственно на общую сумму 545 580 рублей.

Ссылаясь на то, что соглашения о зачете совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2016) и привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Фасад» перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с учетом того, что ранее на протяжении двух лет стороны договора оформляли аналогичные зачеты взаимных требований.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление зачетов не имело своей целью погашение встречных обязательств сторон договора аренды, фактически стороны ошибочно оформляли зачетами внесение арендной платы в натуральной форме. 

Так, между ООО «СВИТ» (арендодатель) и ЗАО «Фасад» (преобразован 09.01.2018  в  ООО  «Фасад)  (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №2016/3/308-2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 66,15 кв.м., часть кабинета №11 (согласно внутренней нумерации офис №308), расположенного по адресу 

<

...>.

Размер арендной платы составляет 60 620 рублей в месяц, включая НДС (пункт 3.1 договора). 

Срок пользования (аренды) по настоящему договору - до 30.12.2016 и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора). 

По акту приема-передачи объекта в аренду от 01.01.2016 ООО «СВИТ» передало, а ЗАО «Фасад» приняло во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью 66,15 кв.м. часть кабинета №11. Состояние объекта, в том числе техническое, позволяет арендатору использовать объект в целях, определенных вышеуказанным договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. 

Согласно правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В адресованном ЗАО «Фасад» письме № 308-2_1 от 04.01.2016 (л.д. 18 т. 1) ООО «СВИТ» просило в связи с производственной необходимостью вносить арендную плату по договору аренды №2016/3/308-2 от 01.01.2016 путем передачи в собственность ООО «СВИТ» строительных материалов, ассортимент и перечень которых будет согласовываться по мере необходимости. 

Данное письмо пописано директором ООО «СВИТ» ФИО6 и согласовано директором ЗАО «Фасад» ФИО7

 Таким образом, стороны договора аренды от 01.01.2016 №2016/3/308-2 согласовали его изменение в части внесения платы за пользование имуществом путем передачи арендатором арендодателю обусловленной вещи в собственность. 

Во исполнение данного условия, ЗАО «Фасад» передавало ООО «СВИТ» строительные материалы в ранее установленной сумме арендных платежей (60620 рублей в месяц), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

При этом из имеющихся в материалах дела товарных накладных видно, что общая стоимость передаваемых материалов составляет как раз размер арендной платы в месяц, либо сумму, кратную месячной арендной плате.

Более того, договор поставки № ДП-05/08/2014 от 14.08.2014, существовавший между сторонами ранее, был расторгнут 15.01.2015, соответственно, поставляемые товары нельзя расценивать в качестве товаров, поставляемых по данному договору поставки.

Учитывая содержание письма № 308-2_1 от 04.01.2016, нет оснований считать товары, передаваемые по накладным, товарами, поставляемые в рамках разовых сделок купли-продажи.

В силу правила статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным оформление сторонами договора аренды от 01.01.2016 №2016/3/308-2 соглашений о зачете взаимных требований от 01.03.2016, 01.04.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.10.2016. 

Фактически между сторонами сложились отношения по аренде, оплачиваемой в натуральной форме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оспаривания оформленного зачетами внесения арендной платы, предусмотренные статьями 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СВИТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу №А51-804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына