516/2018-114155(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61902/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.2017,  от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Московской  области от 21.09.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-61902/18 по  иску закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Трубопром НПО» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее - истец, ЗАО  «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ответчик,  ООО «Инженерные системы») о взыскании 3.179.858 руб. 60 коп. задолженности,  635.971 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 20.07.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Трубопром НПО».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-  61902/18 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО  «Инженерные системы», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом  решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно  применены нормы материального и права.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 стороны заключили договор  строительного подряда № 53-ИЖС/17, согласно условиям которого субподрядчик  обязался выполнить комплекс работ по благоустройству и устройству автомобильных  дорог и проездов на объекте «Производственная база», расположенном по адресу:  Московская область, Подольский район, г.п. Львовской, р.п. Львовский.  

Заказчиком является ООО «Трубопром НПО». 

 В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных работ производится  подрядчиком единовременно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора (акт о приёмки  выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), получения счёта и счёта - фактуры подрядчиком, при условии, что  работы, указанные в акте о приёмки выполненных работ выполнены в полном объёме и  в соответствии с требованиями договора.  

 Оплата выполненных работ производится подрядчиком за минусом суммы  гарантийного резерва, удержанного согласно пункту 6.3 договора.  

Фат надлежащего выполнения субподрядчиком работ подтвержден двусторонним  актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2017 на общую сумму 8.321.432 руб.  47 коп. (л.д. 64-65), а также справкой о стоимости работ № 1 от 21.10.2017 (л.д. 66).  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, задолженность составила 3.179.858 руб. 60 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не  оспаривается.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.п. 9.2, 9.2.1. договора подрядчик за нарушение договорных  обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления последним  соответствующей претензии за нарушение сроков оплаты работ (п. 6.2 и 6.3 договора)  пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% от  суммы просроченного платежа.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с 

п.п. 9.2, 9.2.1 договора начислил неустойку в размере 635.971 руб. 72 коп. за период с  07.11.2017 по 20.07.2018.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

Учитывая изложенное оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки за  период с 07.11.2017 по 20.07.2018 в размере 337.239 руб. 25 коп., начисленный исходя из  двукратной ставки ЦБ РФ, необоснован и несостоятелен.  

Довод заявителя апелляционной об отсутствии оснований для взыскания  неустойки, поскольку в претензии исх. № 30-юр от 14.0.2018 истцом указаны требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование об  оплате неустойки не предъявлялось, несостоятелен в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела  претензию исх. № 30-юр от 14.05.2018 о добровольном погашении задолженности по  состоянию на 14.05.2018 с указанием, что в случае неоплаты в судебном порядке также  будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68).  

Из второго абзаца пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный  

порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей  317.1 ГК РФ и т.п.  

Ответчик факт получения претензии не отрицает, то есть ему было известно о  нарушении обязательств по оплате долга и наличии у истца соответствующих  претензий, его довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного договором, подлежит отклонению как противоречащий  представленным в материалы дела доказательствам.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал  неустойку в заявленном размере.  

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного  разбирательства также является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному  арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу  более не находится или не проживает.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит  из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным  предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в  соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке  адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней  

после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку  вторичное извещение».  

В ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта  20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,  утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,  утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.  

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на  конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное  лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации»).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа  или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими  определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  

отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об  адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

 В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации  на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  юридическим адресом ООО «Инженерные системы» является: 142115, 

<

...>.  

Копия определения суда от 03.08.2018 о принятии искового заявления ЗАО  «Дорстройсервис» к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в  Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор  10705326089599).  

Определение суда от 03.08.2018 опубликовано официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 04.08.2018 в 19:17:13 МСК.  

В данном судебном акте сторонам и третьему лицу указан код доступа к  материалам дела в электронном виде.  

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 23.08.2018 корреспонденция  возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой почтового отделения  связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 78).  

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.   Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по  настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать  меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием  любых источников информации и любых средств связи.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных  процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния  дела, ответчик не представил.  

Таким образом ответчик считается извещенным арбитражным судом первой  инстанции надлежащим образом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 года по делу 

 № А41-61902/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич