ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-392/2018

г. Самара

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-392/2018 (судья  Белякова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Декор-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2018 года принято к производству заявление ФИО3 о признании акционерного общества «Декор-Трейд» банкротом.

Решением арбитражного суда 09.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2018 г.) АО «Декор-Трейд» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение об открытии в отношении АО «Декор-Трейд» конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

13.12.2018в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЛМК» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛМК» в пользу АО «Декор-Трейд» 1 645 387,07 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Современная упаковка». 

Определением Арбитражного суда пензенской области от 08 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Современная упаковка» на расчетный счет ООО «ЛМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств:

-04.05.2018 в размере 1 561 630 руб. 87 коп. (оплата платежным поручением № 974 за АО «Декор-Трейд» по договору № 2015/17-1 от 15.07.2015 по письму № 432/5 от 13.10.2017);

-11.05.2018 в размере 83 756 руб. 20 коп. (оплата платежным поручением № 1044 за АО «Декор-Трейд» по договору № 2015/17-1 от 15.07.2015 по письму № 432/5 от 13.10.2017).

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ООО «ЛМК» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-392/2018, в связи со следующим.

По договору купли-продажи от 30.10.2012 б/н ЗАО «Декор-Трейд» был приобретен в собственность земельный участок, кадастровый номер 58:29:2009007:116, площадью 13 672 кв.м. по адресу: г. Пенза, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2), свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 300618 от 26.11.2012).

08.04.2014 ЗАО «Декор-Трейд» было получено от Администрации г. Пензы разрешение на строительство № RU58304000-054, сроком действия до 08.08.2016 г.

28.08.2017 ЗАО «Декор-Трейд» работы по возведению объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями по адресу: установлено относительно ориентира г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2), расположенный в границах земельного участка, были приостановлены.

В период с 24.05.2017 по 07.08.2017 между АО «Декор-Трейд» в лице генерального директора ФИО4 - «Продавец» и ООО «Современная упаковка» в лице генерального директора ФИО5 -«Покупатель» было заключено 18 договоров купли-продажи: № 27 от 01.06.2017 г., № 28 от 01.06.2017 г., № 29 от 01.06.2017 г., № 38 от 24.05.2017 г., № 39 от 24.05.2017 г., № 40 от 24.05.2017 г., № 41 от 24.05.2017 г., № 42 от 24.05.2017 г., № 46 от 14.06.2017 г., № 47 от 14.06.2017г., № 48 от 29.06.2017 г., № 49 от 29.06.2017 г.,  № 50 от 29.06.2017 г., № 51 от 29.06.2017г., № 52 от 16.06.2017 г., № 53 от 16.06.2017г., № 61 от 10.07.2017 г., № 66 от 07.08.2017 г., на основании которых «Продавец» продал, а «Покупатель» приобрел всё движимое (транспортные средства, оборудование) и недвижимое имущество АО «Декор-Трейд».

13.10.2017АО «Декор-Трейд» в лице генерального директора ФИО4 направило в адрес ООО «Современная упаковка» в лице ген. директора БукатинаА.И. письмо, согласно которому АО «Декор-Трейд» просило последнего в счетпогашения задолженности по договору купли-продажи от 07.08.2017 № 66 в размере3 746 616,39 руб. оплатить ООО «ЛМК» по договору 2015/17-1 от 15.07.2015 заоборудование 3 746 616,39 руб. по реквизитам ООО «ЛМК» с назначением платежа:«оплата задолженности за оборудование по договору 2015/17-1 от 15.07.2015 за АО«Декор-Трейд» (ИНН 

<

***>) по письму (номер, дата), в т.ч. НДС 18%» (л.д. 15).

Платежными поручениями № 974 от 04.05.2018 (проведено 07.05.2018) ООО «Современная упаковка» перечислило на счет ООО «ЛМК» - 1 561 630,87 руб., № 1044 от 11.05.2018 - 83 756,20 руб., с указанием в назначении платежа «оплата задолженности за оборудование по договору 2015/17-1 от 15.07.2015 за АО «Декор-Трейд» по письму № 432/5 от 13.10.2017, в т.ч. НДС 18%».

Полагая, что указанные платежи недействительны по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, оспариваемые платежи от 04.05.2018 и 11.05.2018 совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Декор-Трейд» и после признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума № 63,  в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения спорных платежей у АО «Декор-Трейд» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований должника.

В случае не совершения оспариваемых платежей требования ООО «ЛМК» по оплате задолженности по договору 2015/17-1 от 15.07.2015 подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди в порядке, предусмотренном статьями 100, 201.9 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие аналогичных платежей, совершенных ранее. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,    неоднократно    совершавшихся    до    этого    должником    в    течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.1, п.2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что погашалась задолженность за оборудование по договору 2015/17-1 от 15.07.2015 за АО «Декор-Трейд» по письму № 432/5 от 13.10.2017 г.

Учитывая, что в данном случае оплата должником задолженности произведена со значительной просрочкой, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.61.4 Закона о банкротстве для признания данной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При этом в силу ч.2 ст. 314 ГК РФ разумным сроком погашения задолженности признается семидневный срок, если иное не предусмотрено договором или законом.

Доказательств, подтверждающих предоставление отсрочки по оплате на столь длительный период,  материалы дела не содержат. 

Соответственно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенным платежом ответчик получил предпочтительное удовлетворение, чем было бы получено в случае расчетов с реестровыми кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств и восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед кредитором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные ООО «ЛМК» вследствие совершения оспариваемых платежей в совокупном размере 1 645 387,07 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника, а обязательства должника перед кредитором в данной части подлежат восстановлению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова