АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-44846/23-68-321

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 26 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  МЕРЗЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН:  1217700377707, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: 9703043484) к ответчику  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, ГОРОД МОСКВА,  СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 15/10, ОГРН: 5137746235622, Дата присвоения ОГРН:  24.12.2013, ИНН: 7733865777)  

о взыскании 516 797,50 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 481 000 руб. 00 коп., пени в сумме  35 797 руб. 50 коп. и до фактического погашения долга.  

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не  представил, требования по существу не оспорил.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  

который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его  удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства должно  содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ  не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом  порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Рассматривая ходатайство о проведении экспертизы, суд исходит из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  

Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в  государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной  экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие  специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения  (организации).  

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также  положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении  (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их  права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в  определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного  учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому  руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение  экспертизы.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в  определении о назначении экспертизы.  

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о  назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной  организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию,  подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с  приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой  должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной  организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее  проведения.  

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства  на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении  денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о  назначении экспертизы.  

Однако в нарушение указанных норм процессуального права истцом не  указаны вопросы перед экспертами, не представлены кандидатуры экспертов и  экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет  суда. Более того, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по  имеющимся доказательствам. В связи с чем, заявление подлежит отклонению.  

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении в дело Управление ФАС  по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд в его удовлетворении отказывает.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  

заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица,  участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный  акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в  частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к  участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника  процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по  отношению к одной из сторон.  

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и  обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие  основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного  ходатайства.  

Рассматривая ходатайство об объединении дел № А40-118033/23-173-944, А40117994/23-143-927, А40-115166/23-33-956, А40-118025/23-130-900, А40-117993/23-82882, А40-117998/2023-144-910, А40-118000/23-145-960, А40-117995/23-68-853, А40118028/23-104-843, А40-118005/23-21-949, А40-115163/23-34-667, А40-118024/23-145958, А40-118007/23-189-993, А40-122301/23-69-998, А40-115167/2023-181-664, А40118043/23- 161-983, А40-117993/23-82-882 с делом № А40-117995/23-68-853 для  совместного рассмотрения, суд оснований для его удовлетворения также не нашел.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать  подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или  

рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить  арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство  для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в  них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает  принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические  обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям,  не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не  связаны между собой.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом  противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства  заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого  риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и  возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле,  не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СИГМА» и  ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключён договор   № Кровл-Сг-Ст-14 от 29.12.2022г. на выполнение работ по очистке кровли от снега,  наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 руб.  

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих  дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору  осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

За просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок  суммы (пункт 7.3 договора).  

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на  объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022 года на сумму 481 000 руб.  

Ответчику выставлен счет № 111 от 30.12.2022г. 

Срок оплаты наступил 13.01.2023г. (30.12.2022г. + 5 раб. дней).  На дату подачи настоящего иска ответчиком не оплачены оказанные услуги.  

В адрес ответчика нарочным направлена претензия исх. № 41 от 11.01.2023, на  которую поступил ответ исх. б/н от 12.01.2023, в котором ответчик признает наличие  долга, но не погасил его.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского  Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  условиями заключенного между сторонами договора, отсутствия со стороны ответчика  встречного исполнения (оплаты), приходит к выводу о том, что у ответчика возникла  обязанность по оплате оказанных услуг в заявленном размере, в связи с чем.  Соответствующее требование подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункта 7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств  Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  

Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).  

Размер пени за просрочку оплаты составил с 14.01.2023 по 22.05.2023 за 129  дней -35 797,50 руб.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им  признанным.  

Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки по день фактической  оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя в сумме  100 000 руб. 00 коп., суд пришёл к следующим выводам.  

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг  представителя в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и  ведению дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №  б/н от 11.05.2023, заключенным между ООО «СИГМА» и ООО «ЮНАЙТЕД», по  которому оплачено 100 000 руб.  

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (абзац второй упомянутого пункта).  

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1,  согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется  следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно  доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены;  оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него расходов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.  

Как указано выше, ответчиком понесены судебные расходы в сумме 100 000  руб. 00 коп.  

Между тем, учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории  сложных, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать  ответчику судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., который в данном случае  является разумным.  

Почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп. подлежат взысканию в порядке  ст.ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ, поскольку подтверждены документально.  

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК  РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО" в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, о назначении судебное экспертизы,  ходатайства о привлечении в дело Управление ФАС по г. Москве в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Отказать ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО" в удовлетворении ходатайства об объединении дел   № А40-118033/23-173-944, А40-117994/23-143-927, А40-115166/23-33-956, А40118025/23-130-900, А40-117993/23-82- 882, А40-117998/2023-144-910, А40-118000/23145-960, А40-117995/23-68-853, А40- 118028/23-104-843, А40-118005/23-21-949, А40115163/23-34-667, А40-118024/23-145-958, А40-118007/23-189-993, А40-122301/23-69998, А40-115167/2023-181-664, А40-118043/23- 161-983, А40-117993/23-82-882 с делом   № А40-117995/23-68-853 для совместного рассмотрения.  

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО" в пользу ООО "СИГМА" долг в сумме 481 000 руб. 00  коп., пени в сумме 35 797 руб. 50 коп., пени с 23.05.2023г. до даты фактической оплаты  задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 рублей, в размере 1/130 ставки  Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты  пеней, расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в  сумме 75 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 336 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова