ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7721/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А07-4475/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное  

производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 08 апреля 2024 года по делу № А07-4475/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр  Гефест» (далее – истец, ООО «ПЦ Гефест») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее –  ответчик, АО «КумАПП») о взыскании долга по договору поставки от  29.09.2023 № 1068/52 в размере 10 544 312 руб. 24 коп., неустойки за период  с 13.10.2023 по 04.04.2024 в размере 182 699 руб. 37 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 76 635 руб. 06 коп. (с учётом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024  (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024) по делу № А074475/2024 исковые требования удовлетворены, с АО «КумАПП» в пользу  ООО «ПЦ Гефест» взысканы долг по договору поставки от 29.09.2023 №  1068/52 в размере 10 544 312 руб. 24 коп., неустойка за период с 13.10.2023  по 04.04.2024 в размере 182 699 руб. 37 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 76 635 руб. 06 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «КумАПП» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает  на наличие оснований для снижения размера присужденной неустойки,  ссылаясь на то, что предприятие является градообразующим, которое в  настоящее время испытывает финансовые трудности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путём размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания ООО «ПЦ Гефест» направило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от ООО «ПЦ Гефест» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «КумАПП» (покупатель) и  ООО «ПЦ Гефест» (поставщик) заключен договор поставки продукции от  29.09.2023 № 1068/52 заключаемый на основании электронных торгов.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в  количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора. Спецификация является отдельными  договором (статья 429.1 ГК РФ). Условия данного договора являются частью  спецификации.  

Количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии (сумма  транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в  цену, НТД, способ доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя  продукции) определяются соответствующими спецификациями, которые  подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и  являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется  транспортом поставщика до склада покупателя согласно сроку (графику)  поставки, указанному в спецификации (если иное не установлено в  соответствующей спецификации).  

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора продукция поставляется по цене,  указанной в спецификациях к договору. Цена является твердой и изменению  не подлежит. Расчеты по договору осуществляются в соответствии с  условиями спецификации и закупочной документации.  

Согласно спецификации доставка осуществляется силами и за счет  поставщика до склада покупателя: 453300, 

<

...> А.  

Условия оплаты: 100 % постоплата в течение 7 рабочих дней после  поставки товара на склад покупателя.  

Срок поставки: поставка продукции в течение 30-60 календарных дней  после подписания договора.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  непредусмотренная договором, в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Покупатель принял товар по договору поставки по универсальному  передаточному документу от 03.10.2023 № ГГ004063 на сумму  7 935 612 руб., от 10.10.2023 № ГГ004158 на сумму 2 608 700 руб. 24 коп.  

Также сторонами был составлен и подписан акт сверки от 31.12.2023  по договору № 1068/52.  

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного  товара, продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 11.12.2023   № 164, претензия ответчиком получена 10.01.2024 (номер почтового  идентификатора – 11509590506399). Претензия оставлена без ответа.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком  явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о  принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору  поставки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности требований сторон по иску, по праву и по размеру.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по  

своей правовой природе является договором поставки, соответственно,  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже и поставке.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, факт передачи истцом ответчику продукции по договору поставки по  УПД № ГГ004063 от 03.10.2023 и УПД № ГГ004158 от 10.10.2023 и принятия  продукции ответчиком подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, что  подтверждается совокупностью доказательств по делу.  

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела,  ответчиком прямо не оспорен. Доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен,  контррасчет в материалы дела не представлен.  

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит  взысканию задолженность по договору поставки в размере 10 544 312 руб. 24  коп.  

Истцом также заявлено требование с учетом принятых уточнений о  взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 13.10.2023 по 04.04.2024  в размере 182 699 руб. 37 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в  размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за  днем исполнения обязательств от неоплаченной суммы, но не более 5 % от  неоплаченной суммы.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.10.2023 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней 

7 935 612,00  

13.10.2023  

04.04.2024 

75 

7 935 612,00 × 175 × 

0.01% 

138 873,21  

 Итого: 

138 873,21  

Сумма основного долга: 7 935 612,00 

Сумма процентов по всем задолженностям: 138 873,21 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2023 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

2 608 700,24  

20.10.2023  

04.04.2024 

68 

2 608 700,24 × 168  × 0.01%  

43 826,16 

И того: 

43 826,16 

Сумма основного долга: 2 608 700,24 

Сумма процентов по всем задолженностям: 43 826,16 

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет  10 544 312 руб. 24 коп., договорной неустойки – 182 699 руб. 37 коп.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой  инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения  обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  

он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как  уважительность неисполнения установленной законом обязанности по  внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.  Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не  доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ПЦ Гефест» не  представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки при общей стоимости  неоплаченного в срок товара, равно как не представило доказательств,  позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной  сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Снижение ответственности покупателя в данном случае с  экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям  справедливости.  

Приведенные апеллянтом доводы не принимаются судебной коллегией,  поскольку касаются обстоятельств, которые не могут быть приняты в  качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки, начисленной за  период просрочки, имевший место в 2023 году, в размере, установленном  договором, с учетом паритетных отношений с поставщиком продукции,  также находящимся под влияние экономических санкций и являющимся  градообразующим предприятием.  

При этом само по себе применение экономических санкций к  Российской Федерации как результат сложившейся международной  политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих  обязательств по оплате продукции в рамках заключенного договора.  Финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной  несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая  во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.  

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный  

положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с  ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 76 635 руб. 06 коп.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля  2024 года по делу № А07-4475/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное  производственное предприятие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова