ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13712/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-24»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2018 по делу № А82-13712/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж-24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 300 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж-24» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 2 300 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 22.08.2016 № 0024-КАСП-2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не истребовал у истца никаких доказательств в подтверждение доводов об образовавшейся задолженности по договору, в материалах дела нет акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, нет счетов, на основании которых ответчик должен был осуществлять платежи, нет акта приемки выполненных работ с указанием в нем, что ответчик от подписи отказался. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ответчиком не получена, доказательств ее направления в дело не представлено. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 22.03.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, Арбитражный суд Ярославской области,  Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на выполнение проектных работ от 22.08.2016 № 0024-КАСП-2016 (далее – договор, т.1 л.д.13-23), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы  по разработке следующей документации: проектная документация и рабочая документация (далее - документация) по объекту: «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным полуподземным паркингом по адресу: Российская Федерация, 

<

...>» (далее - объект), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме и сроки,  предусмотренные договором. 

Пунктом 1.3 договора определено, что состав и содержание разрабатываемой документации должны соответствовать требованиям действующего на момент разработки документации законодательства в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства; состав и содержание документации, разрабатываемой в рамках данного договора, указаны в приложении №2 к настоящему договору. 

Исполнитель обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в соответствии с календарным планом работ, согласно приложению № 5 к договору (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, определена на основании договорной цены и составляет  8 000 000 рублей,  включая НДС 18 %.  В том числе: стоимость стадии «Проектная документация» составляет 50% от суммы договора - 4 000 000 (рублей, включая НДС 18 %; стоимость стадии «Рабочая  документация»   составляет   50% от суммы договора - 4 000 000 рублей, включая НДС 18 %. 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы, обусловленные настоящим договором в соответствии с календарным планом оплаты работ, согласно приложению № 4 к договору. 

В силу пункта 3.4 договора оплата платежей за выполненные этапы работ производится в срок, указанный в плане оплаты за работы на основании подписанного странами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ; при невыполнении этапа работы в пределах срока оплаты, установленного в плане, оплата за выполненный этап работ производится в течение 5 рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работы.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ исполнителем и  их  приемка заказчиком производится в соответствии с календарным планом работ   (приложение № 5) в следующем порядке: по мере разработки документации исполнитель передает ее заказчику для рассмотрения по накладной в 1 экземпляре в электронном виде в форматах JPG или PDF. Заказчик в день получения электронного экземпляра документации (отдельных ее частей), обязан подписать накладную и направить ее по электронной почте исполнителю, и в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 5.1.1 настоящей статьи документов, осуществляет приемку выполненных работ. В указанный пятидневный срок заказчик обязан принять документацию (отдельные ее части) по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами в электронном виде, либо направить исполнителю акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. На полученном акте с перечнем недостатков исполнитель обязан сделать отметку о его получении и направить, скан акта заказчику. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком электронного экземпляра документации, соответствующие работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента получения претензии. Неурегулированные споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истцом разработана проектная документация.

Из пояснений истца следует, что результат работ был им передан директору заказчика на бумажном виде в октябре 2016 года.

Письмом от 23.03.2017 № 23/03/17 (т.2 л.д.141-148,177) истец направил ответчику документацию с актом приема-передачи проектной документации от 23.03.2017, CD-диск проектной документации, счета на оплату (отправление получено 24.03.2017).

Письмом от 04.04.2017 №62/17 (т.2 л.д.149-151) ответчик сообщил истцу об отказе в принятии представленной по договору документации к рассмотрению по причине несоответствия документации положениям договора, технического задания, законодательству. Ответчиком указано на некомплектность проектной документации, ненадлежащее оформление, не идентичность экземпляров проектной документации на электронном и бумажном носителях. Ответчик предложил оформить документацию надлежащим образом и представить повторно к приемке.

Письмом от 17.04.2017 № 30-04/17 истец указал, что названные в письме об отказе от приемки недостатки не являются существенными, не влекут невозможность осуществления приемки работ, при этом привел возражения по каждому пункту замечаний заказчика, повторно предъявил результаты выполненной стадии работ (проектную документацию) к приемке. Заказчику было предложено при наличии у последнего замечаний по документации конкретизировать данные замечания либо обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Письмо получено ответчиком 27.04.2017 (т.2 л.д.152-156).

Письмом от 04.05.2017 №101/17 (т.1 л.д.28-30) ответчик вновь отказался от приемки проектной документации в связи с ненадлежащим оформлением и не предоставлением истцом архитектурно-эскизного проекта и расчетов строительных конструкций по объекту.

Письмом от 02.06.2017 №55-06/17, которое получено ответчиком 07.06.2017, истец направил в адрес ответчика архитектурно-эскизный проект и расчеты строительных конструкций по объекту, акт передачи документации, а также повторно уведомил ответчика о необходимости приемки выполненных работ путем подписания и направления в адрес исполнителя актов сдачи-приемки либо предоставлении мотивированного отказа в такой приемке, с указанием конкретных недостатков представленной к приемке проектной документации. Истец указал на необходимость оплаты выполненных работ, на возможность обращения в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости выполненных работ (т.1 л.д.31-34). 

В письме от 15.06.2017 №102/17 ответчик отказался от рассмотрения проектной документации по существу, мотивируя это недостатками ее оформления (т.2 л.д.170).

Кроме того, в дело представлено письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 18.04.2017 №11-15/2104 (т.1 л.д.35), в котором в ответ на запрос истца о наличии разрешительных документов на строительство объекта в отношении застройщика ООО «Пассаж 24», Служба сообщила о наличии регистрации декларации № РК  08316011152 от 19.12.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту  «Строительство 15-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным полуподземным паркингом, РК, 

<

...>», заказчик - ответчик.

В отношении составленной истцом проектной документации ответчиком получено положительное заключение экспертизы от 10.11.2016 № 76-2-1-3-0178-16 (т.2 л.д.1-112), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга». Согласно указанному заключению проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении спорного объекта соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В связи с необоснованным отказом заказчика от оплаты выполненных работ  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта лежит на заказчике.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиям договора способом (направлением актов), на что указано судом первой инстанции. Получив указанные документы, в том числе 07.06.2017, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ не осуществил. 

Изложенные в письме от 15.06.2017 возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются неконкретными (без указания на перечень недостатков). 

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ и соответствия результата выполненных работ требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации представлено положительное заключение экспертизы.

Тот факт, что результатом выполненных истцом работ ответчик воспользовался, подтверждается письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 18.04.2017 №11-15/2104.

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым ответчик уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям пункта 5.1.2 договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данного акта ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученный акт.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие актов сверки взаиморасчетов не свидетельствует о том, что работы истцом не были выполнены и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Ссылки на отсутствие у ответчика счетов опровергаются материалами дела. Кроме того, невручение счетов также не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, поскольку основанием для оплаты является именно факт выполнения и принятия результата заказчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно заявленных истцом требований не выразил. При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель также доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск на основании составленных истцом актов.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения, поскольку в письме от 02.06.2017 №55-06/17, истец указал на необходимость оплаты выполненных работ и возможность обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. 

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2018 по делу № А82-13712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-24»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

А.В. Тетервак