АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61782/2019

20 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61782/2019

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении  договора купли-продажи от 08.06.2016 №02ПР/2016, а также обязании возвратить помещения,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, директор, решение №21 от 11.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи №02ПР/2016 от 08.06.2016г., обязать ответчика возвратить по акту возврата помещения №1-3, назначение: нежилое, общая площадь  59,1 кв. м., этаж: первый, кадастровый номер 66:17:0806001:2202, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.10.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу. В обоснование возражений ссылается на то, что задолженность в настоящее время полностью оплачена, у истца отсутствуют имущественные потери от неисполнения ответчиком обязательств в порядке, предусмотренном договором.

Ходатайство судом удовлетворено.

 От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 04.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.01.2020г. лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для сверки сторонами расчетов по упомянутому договору, к ходатайству ответчиком приложены доказательства направления акта сверки в адрес истца, платежные поручения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.01.2020г. судебное заседание отложено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде изменения предмета иска, а именно, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты по упомянутому договору, начисленную за период с 26.01.2017г. по 17.01.2020г., в сумме 357 277 руб. 47 коп.

В судебном заседании 03.02.2020г. ответчик возражает против уточнения исковых требований, в случае удовлетворения уточнения просит отложить судебное заседание в целях подготовки правовой позиции по требованию о взыскании неустойки.

Истец явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, при этом возражения ответчика судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате муниципального имущества по договору купли-продажи №02ПР/2016 от 08.06.2016г.

В рассматриваемом случае, требование о расторжении вышеуказанного договора заявлено истцом при подаче иска в суд в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условия об оплате недвижимого имущества. Требование о взыскании пени заявлено истцом также в качестве в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условия об оплате недвижимого имущества. То обстоятельство, что первоначально заявленное требование носит неимущественный характер, а требование о взыскании пени является требованием имущественного характера, правого значения для целей квалификации исковых требований не имеет. При таких обстоятельствах, истцом изменен только предмет исковых требований, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением от 03.02.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

От истца в материалы дела 13.02.2020г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в виде уменьшения неустойки до 356 614 руб. 28 коп.

В судебном заседании 14.02.2020г. уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил уточненный контррасчет неустойки.

Истец явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) 08.06.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №02ПР/2016 от 08.06.2016г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости:

- помещение №1-3, назначение: нежилое, площадь: общая 59,1 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 66:17:0806001:2202 (далее имущество, объект), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма выкупа установлена на основании счета об определении рыночной стоимости объекта муниципального имущества от 07.12.2015г. №ОН-15072/13, подготовленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, и составляет 1 127 060 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем с рассрочкой: начало срока платежа: 20.06.2016г., окончание срока платежа: 20.05.2023г. Оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

 Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что  данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит в рассрочку, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате, сторонами согласованы условия о цене товара, порядке, срокам и размерам платежей.

  В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора сумма выкупа установлена на основании счета об определении рыночной стоимости объекта муниципального имущества от 07.12.2015г. №ОН-15072/13, подготовленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, и составляет 1 127 060 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем с рассрочкой: начало срока платежа: 20.06.2016г., окончание срока платежа: 20.05.2023г. Оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, обязательство по внесению выкупных платежей за период с 26.01.2017г. по 17.01.2020г. исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. 

Согласно п. 5.2 договора за просрочку платежа в срок, установленный п. 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

На основании данного пункта истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 26.01.2017г. по 17.01.2020г., за просрочку внесения платежей в сумме 356 614 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик наличие вины и факт нарушения обязательства не опровергнул (статья 65 АПК РФ).

 С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ, у суда не имеется.

 Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства, представил расчет неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки ЦБ РФ и размера неустойки 0,1 %. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до сумме  237 742 руб. 86 коп. (0,2%).

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 237 742 руб. 86 коп. В остальной части иска следует отказать.

При этом, снижая размер неустойки из расчета 0,2% суд принимает во внимание полную оплату долга на момент рассмотрения дела, однако, оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, заключая договор о его условиях был уведомлен, в том числе, о размере неустойки, подлежащей оплате в случае нарушения обязательств по договору.  Между тем, до обращения истца с настоящим иском в суд с первоначальным требованием о расторжении договора и возврате имущества, ответчик задолженность не оплачивал, более того, в отзыве на иск указал на то, что истец не несет никаких потерь от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, из чего следует, что у ответчика отсутствуют намерения исполнять обязательства в порядке, предусмотренном договором, что в свою очередь может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом в поведении ответчика. Кроме того, ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, указав в представленном отзыве на полную оплату долга, что фактически не соответствовало действительности, поскольку фактическая оплата долга произведена ответчиком гораздо позже. 

 Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

  Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

  Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  237 742 (двести тридцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 29 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова