Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5518/2017  

18.12.2017 Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2017 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»  (ул. Чкалова, д. 14, г. Кандалакша, Мурманской области; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения Зеленоборский  Кандалакшского района (ул. Мира, д. 1А, п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский р- н, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

1 549 186 руб. 76 коп., при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 20.01.2017, от ответчика - не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» 

(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  исковым заявлением к администрации городского поселения Зеленоборский  Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, оказанные в отношении пустующих муниципальных  

жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах городского поселения  Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области за период с февраля  2015 года по февраль 2017 года в сумме 1 400 546 руб. 17 коп., пени в сумме  148 640 руб. 59 коп., всего 1 549 186 руб. 76 коп.  

Администрация отзыв на иск не представила, представителя в судебное  заседание не направила.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

По определению суда от 02.10.2017 сторонами проведена сверка сумм,  предъявленных ко взысканию за спорный период, по результатам которой  составлены и представлены суду акты сверки взаимных расчетов за периоды с  01.12.2015 по 01.03.2017 и с 01.01.2016 по 01.03.2017, согласно которым стороны  подписали расчет на общую сумму 1 549 186 руб. 76 коп., из которых  

1 400 546 руб. 17 коп. – сумма основного долга и 148 640 руб. 59 коп. пени. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках  по содержанию и сохранению общего имущества.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату  за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в пункте 14 статьи 155  ЖК РФ.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в собственности  городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района находятся  пустующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № : 2 по  ул. Восточная; 3, 7 по ул. Дорожников; 2 корп. А, 8, 11, 17 по ул.  Железнодорожная; 2, 5 ул. Заречная; 15 по ул. Зеленая; 2, 6, 14 по ул. Кирпичная;  41 по ул. Княжегубская; 13 по ул. Лесная; 8 корп. 9, 16 корп. А, 18, 20, 26, 61 по ул.  Магистральная; 15, 19, 20 по ул. Мира; 9 по ул. Молодежная; 1 корп. А, 2, 5 по ул.  Нагорная; 6 по ул. Октябрьская; 2, 10 по ул. Песочная; 33, 50, 55 по ул. Полярная;  21 по ул. Портовая; 9, 34, 36, 38 по ул. Почтовая; 1, 3, 5, 15 по ул. Привокзальная;  11 по ул. Средняя; 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 21 по ул. Станционная; 1, 2, 4, 8,  10, 14, 15, 17, 26 по ул. Центральная; 3, 10, 11, 15, 19, 21 по ул. Школьная; 3, 6, 9,  10, 23 по ул. Шоссейная; 9, 32 по ул. Энергетическая в городском поселении  Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области.  

30.12.2014 между ответчиком (Собственник) и истцом (Управляющая  компания) на основании проведенного органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами, расположенными в п. Зеленоборский городского  поселения Зеленоборский Кандалакшского района (протокол от 29.12.2014)  заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор),  предметом которого является оказание Управляющей компанией услуг и  выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам  помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в  

этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельности: оказание услуг по управлению  общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; оказание  услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома в объеме, порядке, условиями и  периодичностью, определяемыми в соответствии с приложением № 2, 3 к  договору; бесперебойное предоставление собственнику (нанимателю/арендатору)  коммунальных услуг с соответствии с Приложением № 3; оказание услуг и  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома не является предметом договора (пункт 2.1  договора).  

Также, между ответчиком (Собственник) и истцом (Управляющая компания)  на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса  по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  расположенном в городском поселении Зеленоборский Кандалакшского района  (протокол № 2 от 29.12.2015) заключен договор управления многоквартирным  домом от 30.12.2015, предмет которого аналогичен предмету заключенного  сторонами договора от 30.12.2014.  

Порядок определения цены и взаиморасчета сторон, ответственность сторон  и срок действия договоров согласованы сторонами в разделах 4, 5 и 7 указанных  договоров.  

В период с февраля 2015 года по февраль 2017 года истец предоставил в  отношении пустующих муниципальных жилых помещений, расположенных в  спорных многоквартирных домах, услуги по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплатил, в результате  чего образовалась задолженность в размере 1 400 546 руб. 17 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить  задолженность, связанную с содержанием пустующих муниципальных жилых  помещений, остались без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с соответствующим иском.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, истцом начислены пени в сумме 148 640 руб. 59 коп.  

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов подтверждены материалами дела, установлены  судом.  

Наличие у собственника помещений в многоквартирных домах каких-либо  претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом,  представленными доказательствами не подтверждено.  

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на спорную  сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы  дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.  

В материалы дела истцом представлены копии актов сверки взаимных  расчетов за период с 01.12.2015 по 01.03.2017, которые подписаны ответчиком без  разногласий.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности и пени  является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме в сумме 1 549 186 руб. 76 коп. (1 400 546 руб. 17 коп. основного долга и  148 640 руб. 59 коп. пени).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным  поручением № 542 от 12.07.2017 в доход федерального бюджета перечислена  государственная пошлина в сумме 28 492 руб.  

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  ответчика надлежит взыскать в пользу истца 28 492 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский  Кандалакшского района за счет казны Муниципального образования городское  поселение Зеленоборский Кандалакшского района в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» 1 400 546 руб. 17 коп.  задолженности, 148 640 руб. 59 коп. пени, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 28 492 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О. С.