ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23592/2024

Дело № А40-151298/23

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В, Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-151298/23,

по иску: Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2,

3) индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

4) ООО «Алтеза»,

5) ООО «АДМ»,

6) ООО «Наша надежда»,

7) АО «Большевичка»,

8) ФИО4,

9)ФИО5

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, обязании привести здание в

первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании отсутствующим общего

права долевой собственности на пристройку, об обязании освободить земельный участок,

об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО6 по доверенностям от 27.12.2024 г., от 29.05.2025 г.;

от ответчиков: от ИП ФИО3 – ФИО7

по доверенностям от 06.08.2024 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам 1) ИП ФИО1, 2) ИП ФИО2, 3) ИП ФИО3, в котором просил суд:

- признать пристройки площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 21,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов,

- признать отсутствующим общего долевого права собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на пристройку площадью 21,3 кв.м. к помещению с кадастровым № 77:02:0008003:6009 в составе здания с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...>,

- обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов, об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:02:0008003:1027 и помещения с кадастровым № 77:02:0008003:6009, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов.

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 производство по делу №А40-151298/23 приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту отдела СТЭ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО8.

23.12.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявления ответчик указывает, что установленные экспертом недостатки являются устранимыми и Предприниматель принимает меры к их устранению.

Определением суда от 03.04.2025 по делу №А40-151298/23 была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом Госинспекции по недвижимости от 26.04.2023 № 9021293 установлено, что на земельном участке с кадастровым №77:02:0008003:71 площадью 2168 кв.м., по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное здание с кадастровым № 77:02:0008003:1027, площадью 1713 кв.м., по адресу: 

<

...>, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым № 77:02:0008003:71 площадью 2168 кв.м., по адресу: 

<

...> предоставлен на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2006 № М-02-027634 сроком по 30.11.2055.

Помещение с кадастровым № 77:02:0008003:6009 находится в общей долевой собственности:

- ФИО1, запись в ЕГРН от 08.06.2023 № 77:02:0008003:6009-77/051/2023-19 (доля 1/4);

- ФИО2, запись в ЕГРН от 08.06.2023 № 77:02:0008003:6009-77/051/2023-18(доля 1/4);

- ФИО3, запись в ЕГРН от 08.06.2023 № 77:02:0008003:6009- 77/051/2023-17(доля 1/2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.2006 учтено двухэтажное здание площадью 1685,9 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания, произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки к зданию площадью 21,3 кв.м., и внутренней перепланировки.

Пристройка к зданию площадью 21,3 кв.м. является входом в помещение с кадастровым № 77:02:0008003:6009.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, в связи с чем пристройка площадью 21,3 кв.м, к зданию с кадастровым № 77:02:0008003:1027 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5254.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Кодекса).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 10.01.2006 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «Аэдона» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 84,6 кв.м., по адресу: Москва, Северный бул., д.7Б (п.1.1.). технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ № 3193/25 по состоянию на 22.04.1997 г. (п. 1.2.).

Срок действия договора аренды устанавливается с 10.01.2006 по 10.01.2011 (п. 2.1.).

Распоряжением Префекта СВАО от 24.08.2007 г. № 145-СН на МВК округа 18.07.2007 г. протокол № 9 п. 27 было рассмотрено обращение ООО «Аэдона»о проведении работ по переоборудованию на объекте по адресу: Северный бульвар, д.7Б и согласовано проведение работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством тамбура-входа и частичном изменением фасада на объекте по адресу: Северный бульвар, д. 7Б согласно проекту, выполненному ООО «РусПроектСтрой» (Москва, 2007). Дополнительным соглашением от 07.12.2010 г. к договору № 03-0008/06 от 10.01.2006 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, Северный бул., д.7Б, стороны внесли изменения относительно срока договора аренды было по 10.01.2011 г., стало по 30.06.2015 г.

Из выписки из технического по состоянию на 19.07.2011 г. год постройки здания, где находится спорное помещение 1983 г., в указанном здание имеется встроенное помещение нежилой площадью 92,5 кв.м.

Согласно экспликации по состоянию на 19.07.2011 г.: общая площадью помещения I по адресу: Северный бульв., д. 7Б является 92,5 кв.м., в составе указанного помещения имеются комн. № 1- лестница 16,2 кв.м. (спорное помещение по настоящему спору), № 2 – умывальная площадью 10,3 кв.м., № 3- пом.подсобное площадью 1,2 кв.м., № 4 уборная площадью 0,9 кв.м., № 5 – уборная площадью 0,9 к.м., № 6 уборная – площадью 0,9 кв.м.; № 7 площадью 1,0 кв.м., № 8 уборная площадью 1,2 кв.м., № 9 уборная площадью 1,0 кв.м., № 10 умывальная площадью 8,8 кв.м., № 31 – гардеробная площадью 48,3 кв.м., № 32 пом.подсобное площадью 1,8 кв.м., без учета спорной лестницы, площадь нежилых помещений составила 76,3 кв.м.

Согласно письмам МосгорБТИ от 19.07.2011 г. № 301187, на дату последнего обследования 19.12.2006 г. площадь помещения I, расположенного в подвал по адресу: Северный бульвар д.7Б изменилась с 84,6 кв.м. на 92,5 кв.м. в связи с перепланировкой, утверждённой распоряжением префекта № 145-СН от 24.08.2007 г.

Согласно экспликации по состоянию на 21.09.2011 г. лестница 16,2 кв.м. в общую площадь здания не вошла, всего площадь нежилых помещений I составила 76,3 кв.м. Дополнительным соглашением от 29.12.2011 г. к договору № 03-0008/06 от 10.01.2006 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, Северный бул., д.7Б, стороны договорились внести изменения в части арендуемой площадь было 84,6 кв.м. с 29.12.2011 г. стало 76,3 кв.м.

17.09.2014 г. принято распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, бул.Северный, д.7Б, общей площадью 76,3 кв.м.

Распоряжение было принято на основании заявления ООО «Аэдона» от 25.05.2011 г. № 34250/11, отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.07.2014 г. № 738Г/1051, выполненного ООО «АБН-Консалт», положительного экспертного заключения от 15.08.2014 г. 1337/С-14, подготовленного НП СРОК «СВОД» в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, от 29.07.1998 г. №135-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу №А40-4538/2016-28-35, которым удовлетворены исковые требования ООО «Аэдона» о признании зарегистрированным право собственности г. Москвы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 77-77-02/006/2011-374 от 16.11.2011 г.: подвал помещение I комната 1 площадью 16,2 кв.м. по адресу: Москва, Северный бул., д. 7Б, отсутствующим.

Таким образом факт законности возведения спорного объекта капитального строительства уже был предметом исследования в рамках иного судебного разбирательства, в котором Департамент принимал участие в качестве ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд первой инстанции, применительно к нормам ст. 199, 200 ГК РФ установил пропуск истцом срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения на реконструкцию, проектная документация также не разрабатывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением апелляционного суда от 12.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) образовалась пристройка площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с тех. документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 07.09.2006?

2. В случае, если пристройка площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенному по адресу: 

<

...> образовалась в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести данный объект в состояние до проведения работ по реконструкции, согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 07.09.2006 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие комнаты и какой площадью возникли в результате, установленных по вопросу №1, работ в здании с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенном по адресу: 

<

...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенного по адресу: 

<

...>?

5. Являются ли помещения, выявленные при ответе на вопрос №3, объектами капитального, либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

6. Соответствуют ли помещения, выявленные при ответе на вопрос №3, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки?

7. Создают ли помещения, выявленные при ответе на вопрос №3, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт указал, что:

- в результате проведенных исследований было установлено, что холодная пристройка площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с тех.документацией ГБУ «МосГорБТИ» составленной 19.12.2006, была образована в результате работ по реконструкции.

- привести объект здание с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенному по адресу: 

<

...> состояние до проведения работ по реконструкции, согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 12.08.205 технически возможно.

- в результате проведенных исследований было установлено, что в результате проведенных работ возникла холодная пристройка площадью 21,3 кв.м. (комната №1, пом. VI, 1-го этажа);

- в ходе проведенных исследований было установлено, что в результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенному по адресу: 

<

...> произошли следующие индивидуально-определенных признаков: общая площадь отапливаемых помещений не увеличилась, площадь застройки и объем были изменены в большую сторону, высота и этажность не изменились;

- холодная пристройка комната №1, пом. VI, 1-го этажа площадью 21,3 кв.м. является объектом капитального строительства и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению;

- в результате проведенных исследований было установлено следующее: помещения, выявленные при ответе на вопрос №3 частично не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; выявленные помещения соответствуют санитарным нормам и правилам и параметрам по планировке территории.

- в части установленных несоответствий холодная пристройка комната №1, пом. VI, 1-го этажа площадью 21,3 кв.м. создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 03.04.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли нарушения, выявленные в отношении холодной пристройки площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенному по адресу: г. Москва. Северный Б-р, д.7Б по результатам ответа на вопрос 6 заключения эксперта № 6311/19-3-24 от 10 декабря 2024 г., создающие угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Создает ли холодная пристройка площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенному по адресу: г. Москва. Северный Б-р, д. 7Б с учетом устраненных недостатков угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что:

- в результате проведенных исследований было установлено, что нарушения, выявленные в отношении холодной пристройки площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенному по адресу: г. Москва. Северный Б-р, д.7Б по результатам ответа на 6 вопрос заключения эксперта № 6311/19-3-24 от 10.12.2024, создающие угрозу жизни и здоровью граждан устранены.

- холодная пристройка площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0008003:1027, расположенному по адресу: 

<

...> учетом устраненных недостатков не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данные экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, спорный объект не подлежит сносу ввиду того, что удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределяя судебные издержки, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с требованиями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку первоначальной судебной строительно-технической экспертизой было установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, которая впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчиком была добровольно устранена, что подтвердили представленные ответчиком доказательства, а также результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, все расходы по экспертизам, понесенные как истцом, так и ответчиком в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-151298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	Бондарев А.В.

Судьи:	Савенков О.В.

Стешан Б.В.