ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-12159/2017

город Воронеж

04» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Кораблевой Г.Н.,                                                                           Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от крестьянского хозяйства «Бабино»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2019;

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в лице Курского филиала АО «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агритехник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Бабино» на определение  Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 о распределении судебных расходов по делу № А35-12159/2017 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Бабино» к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в лице Курского филиала АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 454 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агритехник»,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское хозяйство «Бабино» (далее – КХ «Бабино») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в лице Курского филиала АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг» в лице Курского филиала) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 454 руб. 44 коп.

Решением суда от 17.05.2018 исковые требования КХ «Бабино» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.02.2019 КХ «Бабино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» судебных расходов в размере 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 заявление удовлетворено в части взыскания 95 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Сбербанк Лизинг» в лице Курского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Агритехник», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб. 

16.05.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, истец вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных истцом документов, 03.11.2017 между ИП ФИО3 (исполнителем) и КХ «Бабино» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по исковому заявлению к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 4554 руб. 44 коп.

Виды оказываемых исполнителем работ и их стоимость согласованы сторонами в пунктах 1.2 и 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Третьи лица, привлекаемые для оказания услуг по настоящему договору, могут представлять интересы заказчика, действуя исключительно от имени и по поручению исполнителя.

По факту оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2019 стоимость оказанных услуг составила 182 000 руб., рассчитана исходя из совокупной стоимости отдельных видов услуг:

- 5 000 руб. - составление претензии от 07.11.2017;

- 10 000 руб. - составление искового заявления;

- 5 000 руб. - составление письменных объяснений от 15.02.2018;

- 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 112 000 руб. стоимость услуг за участие в 7 судебных заседаниях - 10.01.2018, 30.01.2018, 15.03.2018, 01.03.2018, 29.03.2018, 11.04.2018, 10.05,2018;

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2018.

Также в акте указано, что ФИО4, участвуя в качестве представителя КХ «Бабино» в судебных заседаниях по делу № А35-12159/2017, действовала от имени и поручению исполнителя         (ФИО3).

Кроме того, 14.01.2019 сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу №А35-12159/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из согласованной стоимости отдельного вида услуг:

- 6 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 6 000 руб. – составление апелляционных, кассационных жалоб (отзывов на них),

- 8 000 руб. – за день занятости при представительстве в арбитражном суде первой инстанции (в том числе при объявлении перерыва).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договорам от 03.11.2017 и от 14.01.2019 суду представлено платежное поручение №8 от 17.01.2019 на сумму 212 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на завышенный размер предъявленных к взысканию расходов, представил справочную информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет 5 000 руб.

Исходя из вышеуказанных рекомендаций, а также с учетом заявленных ответчиком возражений суд счел завышенными расходы истца на оплату услуг за составление претензии, искового заявления, письменных объяснений, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Судом области признана разумной и обоснованной стоимость вышеуказанных услуг в следующем размере:

- составление претензии от 07.11.2017 в размер 3 000 руб.;

- составление искового заявления в размере 5 000 руб.;

- составление письменных объяснений от 15.02.2018 в размере 3 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд посчитал завышенными расходы ответчика за участие его представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 112 000 руб. (7 х 16 000 руб.) и одном заседании суда апелляционной инстанции – 40 000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. 

На основании изложенного суд области признал обоснованной стоимость услуг по участию в судебных заседаниях в размере 66 000 руб. (7 х 8 000 руб. + 10 000 руб.).

Учитывая длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции 27.07.2018 (11 минут) суд области, пришел к выводу о том, что стоимость участия в данном заседании разумна в размере 10 000 руб. и не применил двойной размер от указанной выше ставки, как это предусмотрено решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Кроме того, истец был вправе заявить о взыскании транспортных расходов за проезд в г. Воронеж для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом возражений ответчика, фактически оказанных исполнителем услуг по договору от 14.01.2019, суд области счел подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы в размере 13 000 руб., из них:

- 5 000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов,

- 8 000 руб. – участие в судебном заседании 27.02.2019.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных КФ «Бабино» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем оказанных представителем истца услуг, установив баланс между интересами сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление КХ «Бабино» о возмещении судебных расходов частично в сумме 95 000 руб. 

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом области не учтено фактическое поведение ответчика, являющегося профессионалом в сфере лизинговых правоотношений, обязанного просчитывать возможные правовые последствия отказа от добровольного удовлетворения очевидно обоснованных требований истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражные суды могут принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью  2 статьи 41 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции именно поведение истца привело к увеличению количества судебных заседаний по делу, и, соответственно, к увеличению размера судебных расходов. Так, истец неоднократно уточнял исковые требования, что, в свою очередь, вело к  отложениям судебных заседаний, поскольку ходатайства об уточнении исковых требований не предоставлялись ответчику заблаговременно для ознакомления.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 о распределении судебных расходов по делу № А35-12159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Бабино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                       А.И. Поротиков