ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16004/2024

Дело № А40-5391/19

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц.  Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-5391/19, о признании недействительной сделки перечисление 14.11.2018 ФИО1 денежных средств в сумме 411 862,13 долларов США со счета, открытого в КБ «РИБ» на счет №40817.840.9.06140006009, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «TRANSFER OWN FUNDS ТО OWN ACCOUNT», о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России 23.11.2018 года № ОД-3033 у кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

            Приказом Банка России 23.11.2018 года № ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

            В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-5391/19-4-9Б. 

            Решением суда от 21.03.2019г. кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). 

            Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

            В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 суд признал недействительной сделку перечисление 14.11.2018 ФИО1 денежных средств в сумме 411 862,13 долларов США со счета, открытого в КБ «РИБ» на счет №40817.840.9.06140006009, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «TRANSFER OWN FUNDS ТО OWN ACCOUNT». Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ФИО1 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежные средства в размере 411 862,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда. Восстановил задолженность КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед ФИО1 в размере 411 862,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда. Взыскал с ФИО1 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В материалы дела поступил отзыв ГК «АСВ», приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Судом установлено, что между Банком и ответчиком были заключены:       16.02.2017 – Договор банковского счета № СВ/840//30688/01, в соответствии с которым ответчику открыт счет № 40817.840.7.70910030688. 

            16.02.2017 – Договор банковского вклада № СВ/840//30688/02 под 2% годовых, в соответствии с которым Банком для кредитора был открыт счет 42305.840.1.70910030688; 

            15.11.2017 – Договор банковского вклада № СВ/840//30688/03, в соответствии с которым Банком для ответчика открыт счет № 42306.840.3.70910130688. 

            Материалами дела подтверждено, что банковский вклад по Договору банковского вклада № СВ/840//30688/02 от 16.02.2017 был закрыт. 

            Хранящиеся на вкладе денежные средства были перенесены на новый вклад - по Договору банковского вклада № СВ/840//30688/03 от 15.11.2017. 

            14.11.2018 кредитором произведено досрочное закрытие вклада СВ/840//30688/03 и денежные средства в размере 403 993,44 долларов США были перечислены со счета № 42306.840.3.70910130688 на счет № 40817.840.7.70910130688 с удержанием процентов за досрочное расторжение в размере 1 946, 26 долларов США.        14.11.2018 Банком по заявлению кредитора через свой корреспондентский счет № 30102810645250000526 осуществлена операция по переводу денежных средств со счета № 40817.840.7.70910130688 на счет № 40817.840.9.06140006009, открытый кредитором в АО «АльфаБанк». 

            Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – перечисление 14.11.2018 года по получению денежных средств в общем размере 411 862,13 долларов США – является недействительной в силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 и п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.  

            Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку перечисление 14.11.2018 ФИО1 денежных средств в сумме 411 862,13 долларов США со счета, открытого в КБ «РИБ» на счет №40817.840.9.06140006009, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «TRANSFER OWN FUNDS ТО OWN ACCOUNT», указал на следующие обстоятельства. 

            В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

            К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. 

            Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве. 

            В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 

            1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

            2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).          Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:             сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)". 

            В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

            При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

            Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 15.11.2018 года, пришел к выводу, что данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. 

            Из п. 35.3 Постановления № 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

            При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

            В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

            1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

            2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

            3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

            Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. 

            Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

            В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28), Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3).    Суд первой инстанции отметил, что на дату совершения платежей картотека неоплаченных поручений отсутствовала. 

            Судом установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

            Кроме того, как отмечено в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 года, 31.01.2022 года по настоящему делу факт наличия «скрытой» картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки, учитывая отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности лиц. Рядовым клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении банком «скрытой» картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Риски, а равно последствия ведения подобного рода картотеки должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение «скрытой» картотеки.

            Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, от 21.08.2020 года № 305-ЭС18-22224 (100), наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.             Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2018 N 305- ЭС17-22716). 

            Между тем, суд первой инстанции отметил, что перечисление денежных средств было осуществлено непосредственно в течение 2 дней до отзыва лицензии у банка.

            При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

            Как указывает конкурсный управляющий должника, в результате совершения оспариваемой операции остаток денежных средств составил 0 руб. 

            При этом, судом учтено, что ранее Кредитором не совершались аналогичные операции. За время существования вклада ответчик лишь перечислял денежные средства на вклад. После совершения оспариваемой операции ответчик прекратил использование счета. 

            Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначение и размер оспариваемых банковских операций существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

            Также судом отмечено, что за время рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о переводе и дальнейшем расходовании денежных средств, обоснования целесообразности снятия денежных средств. 

            У управляющего отсутствуют Досье физического лица, договоры срочного вклада № СВ/840//30688/01, № СВ/840//30688/02, № СВ/840//30688/03. Ответчиком представлен только договор № СВ/840//30688/02. 

            Арбитражным судом отклонен довод ответчика о пролонгации договора СВ/840//30688/02, как противоречащий представленными в материалы дела доказательствам. 

            Суд также учитывал, что в заседании суда 11.12.2023 представителем ответчика не поддержаны доводы письменных объяснений ответчика о необходимости погашения займа в пользу ФИО2 и отсутствия приоритетности сохранения процентов по вкладу. 

            Довод ответчика о нецелесообразности предъявления требований к Банку, ввиду нереальности ко взысканию задолженности по причине отзыва лицензии у банка, также отклонен арбитражным судом.            

            Так, вкладчик вправе предъявить ГК "АСВ" требование о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита. Также, вкладчик вправе предъявить требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу за период с даты отзыва лицензии у банка, на которую определяется совокупный размер обязательств банка перед вкладчиком, и до даты окончания срока вклада, поскольку невозможность получения вкладчиком процентов находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением банка (ст. 15 ГК РФ). 

            При этом суд первой инстанции учитывал, что из представленного договора займа от 13.09.2017 следует, что срок погашения займа перед ФИО2 – 31.12.2018. Закрытие вклада именно 14.11.2018 в условиях наличия более месяца до даты погашения займа нецелесообразно. 

            Кроме того, суд отметил, что вызывает обоснованные сомнения действия ответчика: хранения денежных средств на вкладе и пополнение вклада, а не возврата денежных средств ФИО2 (с учетом доводы о приоритетности погашения земных обязательств). В позициях ответчика на протяжении рассмотрения спора имеются противоречия. Выписка по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», ответчиком не представлена. Доказательства снятия денежных средств со счета, открытого в АО «Альфа-Банк», для передачи наличными ФИО2 не представлена. Таким образом не подтвержден довод ответчика о погашении заёмных обязательств именно денежными средствами, находившимися на вкладе.

            Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Метод двойной записи в бухгалтерском учете означает, что все хозяйственные операции отражаются на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов. А сущность метода двойной записи заключается в отражении любой операции в бухгалтерском учете одновременно по дебету и кредиту счетов. При этом в зависимости от типа счета (активный, пассивный) по дебету или кредиту счета может отражаться увеличение или уменьшение того или иного объекта учета.   Одновременное отражение операций по дебету и кредиту счетов обеспечивает равенство остатка (сальдо) дебета и кредита всех задействованных счетов организации на отчетную дату в оборотно-сальдовой ведомости, а следовательно, и гарантирует тождество в балансе: Актив = Пассив. 

            Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России наделен исключительными полномочиями по утверждению нормативных актов по бухгалтерскому учету для кредитных организаций. 

            Согласно Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) депозит ФИО1 учитывался Банком на балансовом счете N 42306 (депозиты на срок от 1 года до 3 лет), а текущий счет ФИО1 на балансовом счете N 40817. 

            Балансовые счета № 42306 "Депозиты на срок от 1 года до 3 лет" и № 42307 "Депозиты на срок свыше 3 лет" предназначены для учета на договорных условиях депозитов, вкладов физических лиц. 

            Порядок открытия и закрытия кредитными организациями банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, установлен Инструкцией № 153-И (далее - Инструкция).

            Суд первой отметил, что ФИО1 был открыт вклад в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на срок от одного года с условиями начисления на сумму вклада процентов, минимальный порог которых не может быть ниже размеров, предусмотренных обычаями делового оборота с учётом деятельности кредитной организации, направленной на извлечение прибыли. 

            Досрочное изъятие Ответчиком внесённых в качестве депозита денежных средств с потерей начисленных процентов, с последующим переводом в другой Банк в целях снятия актива является необычной хозяйственной деятельностью. 

            Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, находящихся на вкладе (Договор СВ/840//30688/03), по причине его досрочного закрытия, на счет № 40817.840.7.70910130688. А впоследствии Банком по заявлению кредитора через свой корреспондентский счет № 30102810645250000526 осуществлена операция по переводу денежных средств со счета № 40817.840.7.70910130688 на счет № 40817.840.9.06140006009, открытый ответчиком в АО «АльфаБанк». 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод средств на счет, открытый ответчиком в АО «Альфа-Банк» осуществлен за счет денежных средств, переведённых с досрочно закрытого вклада. Представленные в материалы дела выписки по счету отражают, что денежные средства перечислены со вклада досрочно с потерей процентов в размере 1 946, 26 долларов США (131 725, 21 руб. по курсу на дату совершения сделки).

            Судом отклонен довод ответчика об автоматической пролонгации договора и снятии денежных средств, в связи с прекращением срока договора банковского вклада.          Так, арбитражный суд отметил, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного довода. Представленная ответчиком переписка, заверенная нотариусом, не является достаточным доказательством снятия денежных средств именно по причине прекращения действия договора. 

            Из переписки не представляется возможным достоверно установить лицо, с которым ведется переписка и его должность в банке. 

            В выписке по счету по счету №42306840370910130688 отражен возврат излишне уплаченных процентов в размере 1 946,26 долларов США по договору №СВ/840/30688/03 от 15.11.2017 с 01.01.2018 по 31.10.2018 (после 31.10.2018 проценты не начислялись) в связи с досрочным расторжением. 

            В данном случае возврат Банку излишне уплаченных процентов был осуществлён с 01.01.2018 по 31.10.2018, - за весь 2018 год. 

            Назначения платежей ответчиком оспорены не были. Не выплата процентов также не оспорена.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по досрочному расторжению договора банковского вклада за несколько дней до отзыва лицензии у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и последующее перечисление денежных средств в иной банк с потерей всех процентов по вкладу свидетельствуют о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

            В связи с изложенным, арбитражный суд признал недействительной сделку перечисление 14.11.2018 ФИО1 денежных средств в сумме 411 862,13 долларов США со счета, открытого в КБ «РИБ» на счет №40817.840.9.06140006009, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «TRANSFER OWN FUNDS ТО OWN ACCOUNT». Применил последствия недействительности сделки.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

            В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

            Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:        - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

            1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

            2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

            Апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка очередности, предусмотренного ст. 855 ГК РФ. Появление 14.11.2018 г. неисполненных платежных поручений не доказывает, что требования по данным платежным поручениям должны были быть исполнены раньше оспариваемой сделки.

            Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.11.2018 г. скрытой картотеки неисполненных платежных поручений у Банка не имелось. Данная картотека появилась в балансе банка только с 16.11.2018 г., что подтверждается судебными актами по настоящему делу.

            Как отмечено в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, 15.11.2021, 31.01.2022, 26.01.2023 г. по настоящему делу факт наличия «скрытой» картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки, учитывая отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности лиц. Рядовым клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении банком «скрытой» картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Риски, а равно последствия ведения подобного рода картотеки должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение «скрытой» картотеки.

            Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики N. 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

            Ответчик, как потребитель финансовых услуг (вкладчик) не мог иметь объективной информации о финансовом состоянии банка и при осуществлении операции по переводу собственных вложенных денежных средств с вклада, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), не мог предвидеть негативных последствий для иных кредиторов банка, о которых ему не было и не могло быть известно.

            Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 г. по настоящему делу, информация о прекращении осуществления банковских операций ООО КБ «Русский ипотечный банк» появилась в средствах массовой информации 16.11.2018, и именно с 16.11.2018 в ООО КБ «Русский ипотечный банк» началось формирование картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка.

            Судебная коллегия учитывает, что ответчик не является контролирующим или заинтересованным лицом по отношению к Банку. Факт отсутствия аффилированности сторонами не оспаривается.

            Заявителем не доказано, что Ответчик знал об отзыве лицензии у банка перед тем, как осуществил перевод денежных средств на счет, открытый в иной кредитной организации.

            Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

            Апелляционный суд учитывает, что между Банком и Ответчиком был заключен Договор срочного вклада, особенности которого (в отличие от договоров банковского счета) не предполагают периодичность банковских операций и снятия денежных средств. 

            Довод ГК «АСВ» о неосуществлении Ответчиком ранее аналогичных операций не свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Более того, необходимо учитывать, что закрытие вклада и снятие денежных 14.11.2018 г. произошло в связи с истечением срока вклада 14.11.2018 г.

            В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты. Согласно п. 3 ст. 837 ГК РФ, условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно.

            Таким образом, в случае с договором банковского вклада, заключенным Банком с физическим лицом-потребителем, предполагается и гарантируется право вкладчика забрать принадлежащие ему денежные средства со вклада без объяснения причин как в случае досрочного расторжения договора, так и при истечении срока вклада.

            Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер сделки составляет менее одного процента от стоимости активов Банка.

            Ответчик с расчетного счета, открытого в Банке, перевел денежные средства в размере в 411 862 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 14.11.2018 г. 27 875 326 рублей 48 коп. При этом стоимость активов Банка по состоянию на 23.11.2018 (дата введения временной администрации) составляла 6 110 879 000 рублей.          Следовательно, размер сделки не превышал и был значительно ниже одного процента стоимости активов Банка (1 % от суммы активов равен 61 108 709 руб.).

            Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

            Как указано раннее, денежные средства были сняты 14.11.2018 г. в связи с истечением срока вклада.

            Закрытие вклада Ответчиком и снятие денежных средств не связано с финансовым состоянием Банка. В соответствии с п. 1.4. и 7.1. Договора срочного вклада, срок окончания вклада с учетом продления - 14.11.2018 г. 

            Данное обстоятельство, в том числе, следует из электронной переписки с Банком, согласно которой после истечения срока вклада 14.11.2017 он был продлен на 1 календарный год, следовательно, срок окончания вклад истекал именно 14.11.2018 г. После чего, сотрудник банка по электронной почте сообщил, что 14.11.2018 заканчивается срок депозита по вкладу в банке.

            Апелляционный суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что ответчик не намеревался далее продлевать Договор, планировал закрыть вклад, о чем уведомил Банк ещё 08.11.2018 г., то есть до обстоятельств, указанных ГК «АСВ», что подтверждается протоколом нотариального осмотра электронной переписки. В случае, если бы Ответчик не закрыл вклад 14.11.2018 г., договор был бы автоматически пролонгирован на год на основании п. 7.1. Договора и уведомления банка от 06.11.2018 г.

            Представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка по депозитному счету подтверждает, что при истечении срока вклада денежные средства снимаются в день закрытия вклад без удержания процентов. При первом истечении срока вклада 14.11.2017 г., перевод денежных средств со вклада был осуществлен 14.11.2017 г., проценты удержаны не были.

            Соответственно, планируя закрыть вклад 14.11.2018 г., Ответчик рассчитывал на полную выплату процентов.

            ФИО1 также указывает, что представленный расчет начисленных процентов по вкладу согласно выписке свидетельствует о неправомерности удержания банком процентов. 

            Так, денежные средства были сняты 14.11.2018 в связи с истечением срока вклада. Период удержания процентов некорректный. В выписке указано, что удержаны проценты с 01.01.2018 по 31.10.2018, но при этом не были удержаны проценты с 15.11.2017 по 31.12.2017 и проценты за период с 01.11.2018 по 14.11.2018 г.

            ГК «АСВ» заявляет, что были удержаны проценты за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 1 946,26 долларов США, однако, общий размер начисленных процентов за тот период составил 6 761,95 доллара США, что не соотносится с суммой неправомерно удержанных процентов.

            При досрочном закрытии вклада должна была применяться ставка 1% вместо 2% на основании п. 1.4. и 7.3 Договора срочного вклада, следовательно, размер удержанных денежных средств при общей сумме начисленных процентов за период с 15.11.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 8 018,69 долларов США не мог бы составить 1 946,26 долларов США.

            Помимо этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что срок действия вклада заканчивался в иную дату, а не 14.11.2018 г.

            ГК «АСВ», заявляя о том, что договор банковского вклада расторгнут досрочно, не доказало, когда нужно было закрыть вклад, чтобы проценты не были удержаны. Заявителем не представлено доказательств, которые бы подтвердило иную дату истечения срока действия вклада, отличную от даты 14.11.2018 г.

            Довод управляющего о том, что при перезаключении договора банковского вклада, вклад был отнесен в категорию «от 1 года до 3 лет», не противоречит позиции Ответчика и представленным Ответчиком доказательствам, подтверждающим, что вклад был продлен на 1 год - до 14.11.2018 года.

            Таким образом, конкурсным управляющим не доказан критерий выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности - «клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин» (пп. д п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

            Согласно п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.      

            Таким образом, конкурсным управляющим не доказано досрочное закрытие вклада, и, соответственно, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

            Суд первый инстанции указал, что представленная ответчиком переписка, заверенная нотариусом, не является достаточным доказательством снятия денежных средств именно по причине прекращения действия договора. Из переписки не представляется возможным достоверно установить лицо, с которым ведется переписка и его должность в банке. 

            Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства окончания срока вклада подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия.

            Поскольку переписка велась Ответчиком с сотрудником Банка по официальной электронной почте банка: info@russipoteka.ru, указанной в пункте 9 Договора срочного вклада, невозможность установить конкретного сотрудника банка не влечет критического отношения к электронной переписке.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

            Кроме того, как указано ранее, денежные средства были сняты Ответчиком не досрочно, а в связи с истечением срока вклада.

            По доводу о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин, апелляционный суд отмечает следующее.

            Размер начисленных процентов за период действия вклада с 17.02.2017 г. по 14.11.2018 г., не считая удержанных процентов, составил 11 862,13 долларов США. Таким образом, согласно пояснениям ответчика, сумма удержанных процентов в размере 1 946,26 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 14.11.2018 г. 131 725,21 руб.) не является для Ответчика значительной.

            Ответчик лишился лишь незначительной суммы процентов по вкладу, в связи с чем, не обжаловал действия банка по удержанию процентов. 

            На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих признать сделку перечисление 14.11.2018 ФИО1 денежных средств в сумме 411 862,13 долларов США со счета, открытого в КБ «РИБ» на счет №40817.840.9.06140006009, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «TRANSFER OWN FUNDS ТО OWN ACCOUNT», недействительной. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-5391/19 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева