СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15812/2017-АК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А50-30160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475):                    Плющакова Е.Н. по доверенности от 01.01.2017; Хлебодаров В.М.                               по доверенности от 01.01.2017;

от заинтересованного лица Пермской транспортной прокуратуры: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                   общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-30160/2017 от 13 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»

к Пермской транспортной прокуратуре

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления                   от 08.08.2017.

Также ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017                            в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению исполнения представления прокуратуры причинит заявителю значительный материальный ущерб, а также полагает, что при удовлетворении требований заявителя по существу спора решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что обжалуемое представление будет уже исполнено заявителем и затраты по его исполнению уже будут им понесены. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Пермская транспортная прокуратура с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

На основании ч.1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризму; в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что при удовлетворении требований заявителя по существу спора решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что обжалуемое представление будет уже исполнено заявителем и затраты по его исполнению уже будут им понесены.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер указал, что заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель не назвал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы о причинении заявителю значительного ущерба              в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                   не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возможное исполнение или неисполнение заявителем оспариваемого представления прокурора не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта               по существу спора или о возможном причинения заявителю значительного ущерба.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А50-30160/2017 от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб