ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21304/2023к2

г. Красноярск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой  О.М.,

при участии:

ликвидатора Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» – ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего НПФ «Сибирский региональный» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 1440, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ «Сибирский региональный» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу №  А33-21304/2023к2,

установил:

ликвидатор НПФ "Сибирский региональный" Гонюхов Сергей ОлеговичЛиквидатор Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным банкротом. Определением от 31.07.2023 заявление оставлено без движения сроком до 31.08.2023. Определением от 04.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда  от 01.11.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. Негосударственный пенсионный фонд «Сибирский региональный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Иные вопросы, связанные с введением процедуры конкурсного производства, направлены в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.05.2024 функции конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

04.07.2024 Арбитражный суд Красноярского края поступило (посредством почтовой связи) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Предоставить конкурсному управляющему НПФ «Сибирский региональный» отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

2. Предоставить конкурсному управляющему НПФ «Сибирский региональный» отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение требования о принятии обеспечительных мер до рассмотрения требований о признании сделок недействительными по существу.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 70 000,00 руб. на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО3, за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица.

4. Признать недействительной сделкой договор №03 от 01.03.2021 возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий.

5. Признать недействительной сделкой исполнение Фондом обязательств по договору №03 от 01.03.2021 возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий.

6. Признать недействительной сделкой акт от 01.04.2021 о выполнении работ по оказанию услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий от 01.03.2021 №03, за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 10 000 руб.

7. Признать недействительной сделкой акт от 01.07.2021 о выполнении работ по оказанию услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий от 01.03.2021 №03, за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 на сумму 30 000 руб

8. Признать недействительной сделкой акт от 01.04.2022 о выполнении работ по оказанию услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий от 01.03.2021 №03 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 30 000 руб.

9. Применить последствия недействительности сделок.

10. Взыскать с ФИО3 в пользу НПФ «Сибирский региональный» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

11. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2024 заявление оставлено без движения сроком до 11.09.2024. 10.07.2024 в материалы дела поступили документы во исполнение определения от 04.07.2024.

Определением суда от 11.07.2024 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято судом, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительные мер в виде наложения ареста в пределах 70 000,00 руб. на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО3, за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица. 3 А33-21304/2023 Определением от 11.07.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер принято судом, судебное заседание назначено на 15.07.2024. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещен

Определением  суда  от 15.07.2024 в  удовлетворении  ходатайства   конкурсного  управляющего   о  принятии  обеспечительных  мер   отказано.

        При вынесении определения суд первой инстанции исходил из  того, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств того, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 по делу N А33-21304/2023к2 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав,  что выводы  суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам - меры, указанные в ходатайстве об обеспечении иска, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. По мнению конкурсного управляющего Должником, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Судебном  заседании   представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы   апелляционной  жалобы, просил  отменить  судебный  акт, принять  новый  судебный  акт об  удовлетворении  заявления.

Ликвидатор  возразил  против   удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 20 Постановления 15 в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В качестве обеспечительных мер, заявитель просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчицы ФИО3 в пределах суммы 70 000 руб.

Как следует из материалов дела обеспечительные меры заявлены в рамках заявления об оспаривании сделок должника заключенных с ответчиком, а именно договора № 03 от 01.03.2021 возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий; акта от 01.04.2021 о выполнении работ по оказанию услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий от 01.03.2021 №03, за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 10 000 руб., акта от 01.07.2021 о выполнении работ по оказанию услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий от 01.03.2021 №03, за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 на сумму 30 000 руб., акта от 01.04.2022 о выполнении работ по оказанию услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий от 01.03.2021 №03 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 30 000 руб.

При этом первичная документация, подтверждающая совершение оспариваемых сделок и перечисление денежных средств на счет ответчика в материалы дела не представлена. Реституционное требование ответчиком не сформулировано.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Принимая во внимание заявленные требования и предмет оспариваемых сделок (договор № 03 от 01.03.2021 возмездного оказания консультационных услуг в ходе  осуществления ликвидационных действий; акт от 01.04.2021 о выполнении работ по оказанию услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий от 01.03.2021 №03 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 10 000 руб., акт от 01.07.2021 о выполнении работ по оказанию услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий от 01.03.2021 №03 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 на сумму 30 000 руб., акт от 01.04.2022 о выполнении работ по оказанию услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий от 01.03.2021 №03 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 30 000 руб.), а также отсутствие доказательств оплаты оспариваемых сделок со стороны должника, суд полагает, что говорить о возможном применении реституционного требования в виде взыскания с ответчика денежных средств, преждевременно. Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 70 000 руб. на сегодняшний день не соответствует предмету заявленных требований. Таким образом, заявленная обеспечительная мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, связь заявленной обеспечительной меры и настоящего спора судом не усматривается.

Несмотря на то, что стандарт доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер ниже, чем стандарт доказывания требований и возражений стороны по существу спора, принятие судом обеспечительных мер будет являться законным и обоснованным только в том случае, если заявителем соответствующего ходатайства надлежащим образом аргументированы причины его обращения в суд с таким ходатайством, необходимость принятия мер, подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба.

Как  правильно  указал   суд  первой  инстанции, само по себе наличие спора об оспаривании сделок должника не исключает процесс доказывания (пусть и в минимальном стандарте) и не дает право истцу потребовать от суда принятие обеспечительных мер лишь на основе его простого желания без аргументации и ссылки на фактические обстоятельства и их анализ.

При этом к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника. Также не представлено доказательств неудовлетворительного финансового состояния ответчиков, которое препятствовало бы исполнению судебного акта в части реституционных требований, либо доказательств совершения ответчиками действий по сокрытию, уменьшению имущества или иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела, суд первой  инстанции сделал   правомерный   вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу ответчиков, а конкурсным управляющим не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, руководствуясь требованием соразмерности обеспечительных мер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная  коллегия соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-21304/2023к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко