АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23196/2022

Дело № А72-4610/2022

г. Казань

15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А72-4610/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованного лица - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - управление) от 15.03.2022 № 0168 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в управление 12.11.2021 поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях общества при продаже ему автомобиля марки Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи от 18.10.2021 № АФ-1291-10-21.

По мнению ФИО1, при заключении договора купли продажи от 18.10.2021 № АФ-1291-10-21 общество нарушило его права, а именно, при указании стоимости автомобиля 2 510 000 руб., он оплатил 2 810 000 руб., из которых впоследствии оказалось, что сумма 250 000 руб. оплачена за пленку BODYFENCEM Matt 1.52 под дверные ручки. ФИО1 полагает, что его обманули (ввели в заблуждение), указав, что стоимость автомобиля составляет 2 760 000 руб. 

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что 18.10.2021 ФИО1 в автомобильном салоне общества «Тойота центр», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором № АФ-1291-10-21 продан автомобиль марки Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в комплектации MXAA54L-RNXMBX Comfort 52 с дополнительной опцией: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52».

При этом ни в договоре в пункте 1.1. раздела 1, которого указаны характеристики приобретаемого транспортного средства и указаны сведения о дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52», ни в Приложении № 1 к договору с актом приема передачи с приложениями, подписанным продавцом и покупателем, в котором указаны характеристики автомобиля и стоимость 2 760 000 руб., ни в заказе-наряде от 18.10.2021 № 669806 с приложением, в котором отображено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль Toyota RAV4 с указанием цены и работ по его установке на сумму 50 220 руб., ни в кассовом чеке о внесении ФИО1 18.10.2021 в кассу общества денежных средств в сумме 2 760 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору № АФ-1291-10-21 с учетом стоимости дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в размере 250 000 руб., не обозначено установление и сама стоимость дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52». 

Стоимость дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в сумме 250 000 руб. определена в соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 договора как разница между стоимостью автомобиля с дополнительными опциями в договоре в сумме 2 760 000 рублей и стоимостью автомобиля без дополнительных опций в сумме 2 510 000 руб. (2 760 000-2 510 000 = 250 000). Путем вычитания административным органом установлено, что стоимость дополнительной опции «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» составила 250 000 руб. Однако, ни в одном из документов, оформленных при приобретении автомобиля ФИО1, сумма товара 250 000 руб. в виде защитной пленки BODYFENCEM Matt 1.52, не значится. Согласно представленным платежным документам, ФИО1 оплатил 2 810 220 руб. - стоимость автомобиля с дополнительной опцией: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в соответствии с договором в сумме 2 760 000 руб. и стоимость дополнительного оборудования, установленного на приобретенный автомобиль Toyota RAV4 в соответствии с заказ-нарядом от 18.10.2021 № 669806 с приложением в сумме 50 220 руб. 

Управление пришло к выводу о том, что обществом при заключении договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2021 № АФ-1291-10-21  с ФИО1 были нарушены требования статей 8 и 10 Закона от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей», статей 161 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя составлен протокол от 15.02.2021 № 0111 и вынесено постановление от 15.03.2022 № 0168 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в  виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами управления о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из жалобы потребителя его претензии к продавцу товара состоят не в отсутствии полной информации о реализованном ему автомобиле (характеристиках, комплектации и т.п.), а в том, что дополнительная опция - защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52 реализована по завышенной цене. В результате этого, по мнению потребителя, имел место обман (введение его в заблуждение), который привел к излишней оплате им 250 000 руб. за автомобиль. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что завышение цены товара не образует состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля не содержит каких-либо неясностей в отношении цены товара. В соответствии с разделом 3 договора, стороны согласовали цену товара в размере 2 510 000 руб., а с учетом дополнительных опций, в размере 2 760 000 руб. Что это за опция указано в пункте 1.1. договора - защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52.

Тот факт, что потребитель уже после заключения договора и получения автомашины от продавца стал выражать несогласие с ценой дополнительной опции не свидетельствует о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - отсутствие необходимой информации о товаре. Вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя. Указание управления на то, что информация в отношении защитной пленки и ее цены отсутствует в акте приема-передачи автомобиля, в кассовом чеке, в заказе-наряде на установку иного дополнительного оборудования, не может служить основанием для вывода о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, исходя из содержания договора, уже в момент его подписания покупатель был поставлен в известность о том, что цена товара повышена на 250 000 руб. в связи с наличием дополнительной опции. Цена этой опции, как правильно отмечено административным органом, легко определялась вычитанием из цены товара с опциями его цены без опций. В случае, если такая цена потребителя не устраивала, он имел возможность отказаться от приобретения автомашины.

В свою очередь, установка покупателем дополнительного оборудования (защита картера, сигнализация, установочного комплекта для RAV4) по заказу-наряду от 18.10.2021 на сумму 50 220 руб., является отдельным событием и не может свидетельствовать о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Покупатель знал о том, какое еще оборудование дополнительно устанавливается на приобретаемую им автомашину и его цену. Об этом свидетельствует его подпись в заказе-наряде.

Поэтому отсутствие в кассовом чеке выделения отдельной строкой стоимости автомашины и стоимости дополнительной опции, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушением права на предоставление полной информации о товаре не является. Товаром является автомашина с дополнительной опцией, которая не может быть реализована отдельно от самой автомашины.

Учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А72-4610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьиЛ.Ф. Хабибуллин