ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-7771/2023

г. Ессентуки

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2024 по делу № А61-7771/2023, при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность № 149 от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность № 140 от 01.01.2024), от Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания – ФИО3 (доверенность № 15АА1208840 от 05.02.2024), ведущий судебный пристав – исполнитель Пригородного районного отделения УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания – ФИО4 (доверенность № 3 от 03.04.2024), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Пригородного районного отделения судебных приставов – ФИО5 (удостоверение № ТО 109137 от 14.10.2022), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пригородного районного отдела судебных приставов ФИО5 (далее – пристав ФИО5) к ведущему судебному приставу-исполнителю Пригородного районного отдела судебных приставов ФИО4 (далее – пристав ФИО4) со следующими требованиями:

- о признании постановления пристава ФИО4 (от 08.09.2023) о снятии запрета на совершение действий по регистрации недействительным;

- о признании постановления пристава ФИО6 (от 12.09.2023) о снятии запрета на совершение действий по регистрации недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление), муниципальное унитарное предприятие «Владсток» (далее – предприятие) и судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО7 (далее – пристав ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что 17 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, переданы в государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания. Данное имущество в силу закона является имуществом, ограниченном в обороте, как предназначенное для выполнения основного вида деятельности в сфере водоотведения и водоснабжения. На ограниченное в обороте имущественное право должника, как право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, невозможно обратить взыскание, то есть такое имущественное право не подлежит реализации или передаче взыскателю, без обращения судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношений 17 объектов недвижимого имущества предприятия.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пристав ФИО4  не вправе выносить постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 08.09.2023. В постановлениях приставов ФИО4 и ФИО6 не указаны основания принимаемого решения. Незаконные действия приставов ФИО4 и ФИО6 выразившееся в вынесении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 08.09.2023 и от 12.09.2023 в отношении недвижимого имущества принадлежащего предприятию нарушают права и законные интересы общества и наносят ущерб его экономическим интересам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители, участвующие в судебном заседании, высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участников дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в отношения предприятия возбуждено 9 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №331368/23/15005-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №331368/23/15005-СД приставами были вынесены, в том числе следующие постановления:

- Постановление пристава ФИО4 от 08.09.2023 о снятии запрета на совершение действий по регистрации 37 объектов недвижимого имущества предприятия.

- Постановление пристава ФИО5 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 12.09.2023.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании в том числе незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ)).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборото-способности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (часть 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рамках сводного исполнительного производства приставом ФИО5 вынесено постановление от 26.06.2023  о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках сводного исполнительного производства приставом ФИО4 вынесено постановление от 26.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

22.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства приставом ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества предприятия.

Законом Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2022 № 57-РЗ «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Северная Осетия-Алания и органами государственной власти Республики Северная Осетия-Алания» Правительство РСО-Алания в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания наделено как полномочиями по организации  водоснабжения и водоотведения, так и иными полномочиями, установленными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собраниями Представителей города Владикавказа вынесены Решения №48/50 и 48/51 о передаче имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия (имущество муниципального образования города Владикавказ) в государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания, а именно недвижимое и движимое имущество, относящееся к системе водоотведения, в отношении которого при вышеизложенных обстоятельствах был наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий.

Приставом ФИО4 вынесено постановление от 08.09.2023 о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Приставом ФИО5 вынесено постановление от 12.09.2023 о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.

В последующем все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, переданы в государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания.

Данное имущество в силу закона является имущество, ограниченном в обороте, как предназначенное для выполнения основного вида деятельности в сфере водоотведения и водоснабжения.

На ограниченное в обороте имущественное право должника, как право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу невозможно обратить взыскание, то есть такое имущественное право не подлежит реализации или передаче взыскателю, без обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания  действий судебных приставов-исполнителей о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении 17 объектов недвижимого имущества предприятия законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что пристав ФИО4  не вправе выносить постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации подлежит отклонению. 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлениях приставов ФИО4 и ФИО6 не указаны основания принимаемого решения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку применение названной нормы не обусловлено будущими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 25.01.2024 по делу № А61-7771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                          Е.Г. Сомов