АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1863/2023

г. Магадан

11 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 968 923 рублей 92 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 62-А), Департамент образования мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа - детский сад № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685001, г. Магадан, ул. Майская, зд. 22Б), муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685024, 

<

...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 24.11.2022 № 53, диплом

от ответчиков:

Департамент имущественных и жилищных отношений: ФИО3 – главный специалист правового отдела, доверенность от 22.01.2024 № 6, диплом

ИП ФИО1, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 29.01.2024 № 49/1-н/49-2024-1-187, диплом

от третьих лиц:

МБУ г. Магадана «ГЭЦ» ФИО5 – представитель, доверенность от 27.12.2023, диплом

от Департамента САТЭК, Департамента образования, МБОУ «НШ – ДС № 9»: не явились

В судебном заседании 27.06.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании задолженности за поставленную на объект ответчика, находящийся по адресу: 

<

...>, теплоэнергию за период с 23.09.2022 по 25.03.2023 в размере 968 923 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Определением от 06.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент имущественных и жилищных отношений).

Определением от 09.08.2023 суд по ходатайству истца от 08.08.2023 № 20-2226 (л.д. 127-128 т. 1) привлек Департамент имущественных и жилищных отношений к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 23.11.2023, от 02.04.2024, от 30.05.2024 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК), Департамент образования мэрии города Магадана (далее – Департамент образования), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад № 9» (далее – МБОУ «НШ – ДС № 9»), муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЦ»).

В судебных заседаниях 04.10.2023, 02.11.2023, 21-30.05.2024 были заслушаны в качестве свидетелей работники МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» - мастер участка № 7 ФИО6, начальник II района ФИО7, бывшие работники МБОУ «НШ – ДС № 9» - и.о. директора ФИО8, завхоз ФИО9, рабочий по зданию ФИО10, свидетельские пояснения зафиксированы на аудионосителе и приобщены к материалам дела.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана бывший директор МБОУ «НШ – ДС № 9» ФИО11 (далее – ФИО11), свидетельские пояснения зафиксированы на аудионосителе и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска к обоим ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении требований от  08.08.2023 № 20-2226 (л.д. 127-128 т. 1).

Ответчик – ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 4 т. 2); приобщили к материалам дела дополнительный документ.

Представитель ответчика – Департамента имущественных и жилищных отношений в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в пояснении от 31.07.2023 (л.д. 105 т. 1); заявил ходатайство об истребовании у мэрии г. Магадана и Департамента образования распоряжения на отключение объекта и расторжении договора с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель третьего лица – МБУ г. Магадана «ГЭЦ» в судебном заседании приобщил к материалам дела затребованные судом документы; позиции по существу иска не высказал, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица – Департамент САТЭК, Департамент образования, МБОУ «НШ – ДС № 9»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Согласно представленным в суд пояснениям Департамента САТЭК  от 04.12.2023 № 3440 (л.д. 132 т. 2), МБОУ «НШ – ДС № 9» от 20.05.2024 № 125 (л.д. 38-39 т. 3), Департамента образования от 25.06.2024, третьи лица решение дела по существу оставили на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства Департамента имущественных и жилищных отношений об истребовании у мэрии г. Магадана и Департамента образования распоряжения на отключение объекта и расторжение договора с ресурсоснабжающими организациями судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие, что такое распоряжение существует, что оно находится у мэрии г. Магадана и (или) у Департамента образования, не указаны его номер и дата.

Департамент имущественных и жилищных отношений ссылается на то, что об этом распоряжении он узнал из показаний свидетеля ФИО11

Однако суд критически оценивает показания ФИО11, поскольку свидетель на большинство вопросов затруднилась ответить, ссылаясь на то, что прошло продолжительное время и она почти ничего не помнит.

Учитывая, что Департамент имущественных и жилищных отношений является отраслевым органом мэрии г. Магадана, Департамент имел возможность в разумный срок  проверить, какие акты принимались мэрией в отношении спорного объекта, запросить их самостоятельно и представить в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент образования, в отзыве на иск на истребуемое распоряжение не ссылается.

Поэтому оснований полагать, что мэрией г. Магадана или Департаментом образования издавалось распоряжение на отключение объекта и расторжение договора с ресурсоснабжающими организациями не имеется.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц – Департамента САТЭК, Департамента образования, МБОУ «НШ – ДС № 9».

Выслушав ответчика – ИП ФИО1, представителей истца, ответчиков и третьего лица – МБУ г. Магадана «ГЭЦ», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование истца к Департаменту имущественных и жилищных отношений подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части требований, а также требований к ИП ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 749,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:032105:313 (л.д. 8-9 т. 1).

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», протокола от 12.09.2022 № 1003 рассмотрения заявок на участи в аукционе на право заключения договора аренды между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 23.09.2022 был заключен договор аренды муниципального имущества № 3096 (л.д. 106-108 т. 1), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество казны муниципального образования «Город Магадан» - нежилое здание площадью 749,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования его в целях, заявленных арендатором и не запрещенных действующим законодательством, а также ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за пользование имуществом (без НДС) в размере 22 020 рублей 67 копеек (пункты 1.1, 2.3.12). 

По акту приема-передачи от 23.09.2022 (л.д. 108, оборотная сторона) арендодатель сдал, а арендатор принял без замечаний нежилое здание. При этом в акте стороны зафиксировали, что техническое состояние имущества – удовлетворительное.

Государственная регистрация обременения в виде аренды состоялась 25.10.2022 и с этого момента стала доступной для неопределенного круга лиц.

Получив информацию об арендаторе спорного объекта, МУП г. Магадантеплосеть» направило ИП ФИО1 предварительный договор на теплоснабжение, счет-фактуру от 29.12.2022 № 1743, проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 236 (л.д. 10, 25-38 т. 1).

В ответ на предложение заключить предварительный договор ИП ФИО1 предложил сотрудникам МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» провести осмотр объекта на предмет факта отсутствия подключения в здании отопления (л.д. 8 т. 2).

30.12.2022 МУП г. «Магадантеплосеть» вручило КУМИ г. Магадана предварительный договор на теплоснабжение, счет-фактуру от 29.12.2022 № 1740 на оплату отопления, потерь и утечек за период с  25.05.2022 по 22.09.2022 (л.д. 66 т. 2).

31.01.2023 представителями МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ИП ФИО1 был составлен акт (л.д. 24 т. 1), которым зафиксировано следующее: отдельно стоящее одноэтажное здание подключено к центральным тепловым сетям ТК № 2065 (граница раздела), сети потребителя от ТК № 2065 до узла учета тепловой энергии в работе, не перемороженные, в узел учета ТЭ потребителя не представляется возможным попасть, отсутствуют ключи от замка; объект отключен на сетях за границей балансовой и эксплуатационной ответственности; рекомендовано: предоставить доступ к узлу учета ТЭ с целью обследования прибора учета.

Далее  29.03.2023 представитель ИП ФИО1 обратился в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» с заявлением от 28.03.2023 об отключении от системы отопления и ГВС спорного объекта (л.д. 67 т. 2).

06.04.2023 в ТК 2065 отключены тепловые сети на участке ТК 2065 до стены нежилого здания по адресу: 

<

...> от тепловых сетей котельной № 46 путем демонтажа фланцевого соединения, о чем составлен акт № 19684 (л.д. 68 т. 2).

За период с 23.09.2022 по 25.03.2023 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» начислило по спорному объекту стоимость тепловой энергии на отопление, тепловые потери и утечки на общую сумму 968 923 рубля 92 копейки и выставило ИП ФИО1 счета-фактуры:

- от 29.12.2022 № 1743  на сумму 381 177 рублей 47 копеек за период с 23.09.2022 по 25.11.2022, в том числе отопление – 341 200 рублей 43 копейки, потери и утечки – 40 577 рублей 04 копейки (л.д. 10 т. 1);

- от 30.12.2022 № 1853  на сумму 305 478 рублей 69 копеек за период с 26.11.2022 по 31.12.2022, в том числе отопление – 279 523 рубля 14 копеек, потери и утечки – 25 955 рублей 55 копеек (л.д. 11 т. 1);

- от 30.01.2023 № 104 на сумму 241 433 рубля 36 копеек за период с 01.01.2023 по 25.01.2023, в том числе отопление – 221 031 рубль 37 копеек, потери и утечки – 20 401 рубль 99 копеек (л.д. 12 т. 1);

- от 27.02.2023 № 248 на сумму 22 039 рублей 44 копейки – утечки и потери за период с 26.01.2023 по 25.02.2023 (л.д. 13 т. 1);

- от 30.03.2023 № 392 на сумму 18 194 рубля 96 копеек – утечки и потери за период с 26.02.2023 по 25.03.2023 (л.д. 14 т. 1).

В претензии от 26.04.2023 № 20-1047/38 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» предложило ИП ФИО1 оплатить долг за период с 23.09.2022 по 25.03.2023 в размере 968 923 рублей 92 копеек, однако последний требования претензии не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству истца от 08.08.2023 № 20-2226 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных и жилищных отношений.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В связи с изложенным, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ним и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отсутствует подписанный договор на теплоснабжение спорного объекта.

Несмотря на то, что между уполномоченным представителем собственника и ресурсоснабжающей организацией также отсутствует подписанный договор на теплоснабжение спорного объекта, отношения между ними должны рассматриваться как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

За период с 23.09.2022 по 25.03.2023 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» поставило в спорное нежилое здание тепловую энергию на сумму 841 754 рубля 94 копейки, а также предъявило к оплате тепловые потери и утечки на общую сумму 127 168 рублей 98 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр в связи с отсутствием допущенного в эксплуатацию узла учета (л.д. 15-18 т. 1).

Расчет задолженности судом признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Требования в части взыскания с Департамента имущественных и жилищных отношений долга за тепловую энергию на сумму 841 754 рубля 94 копейки суд находит обоснованным, поскольку спорный объект, технологически присоединенный к тепловым сетям, от сети центрального отопления отключен лишь 06.04.2023, что зафиксировано в акте от 06.04.2023 № 19684 (л.д. 68 т. 2).

С учетом указанного документально подтвержденного обстоятельства доводы ответчиков о том, что объект не был подключен к сети центрального отопления в спорный период, судом отклоняются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт поставки ресурса презюмируется при наличии технологического присоединения объекта к энергетической сети.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность по оплате поставленной энергии или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи ресурса полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.07.2008 (л.д. 14-20 т. 2), здание школы подключено к сетям водопровода, канализации, централизованного горячего водоснабжения, электричества.

Подключение здания  бывшей школы к сетям теплоснабжающей организации подтверждается муниципальным контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.02.2021 № 5, заключенным между МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и МБОУ «НШ ДС № 9» (л.д. 83-90 т. 2).

При передаче в аренду ИП ФИО1 нежилого здания был составлен акт от 23.09.2022 (л.д. 108, оборотная сторона т. 1), в котором зафиксировано техническое состояние имущества – удовлетворительное. Сведения об отключении объекта от сетей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» договор аренды и акт приема-передачи имущества не содержит.  

Напротив, в пунктах 2.3.5, 2.3.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги; в течение 7 рабочих дней после заключения договора предоставить в адрес арендодателя копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (связанные непосредственно с использование имущества, указанного в пункте 1.1 договора).

Исполнение названных обязанностей арендодателем контролировалось, о чем свидетельствуют письма КУМИ г. Магадана от 14.11.2022 № 04/5739, Департамента имущественных и жилищных отношений от 09.06.2023 № 07/2660 (л.д. 11-12 т. 2).

В частности в письме от 09.06.2023 № 07/2660 Департамент имущественных и жилищных отношений затребовал у предпринимателя в соответствии с пунктом 2.3.6 договора копии документов, подтверждающих отключение систем отопления, водоснабжения нежилого здания от централизованных систем, а в случае, если системы не отключены – предложил предпринимателю  заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и представить их арендодателю. 

В целях определения рыночной стоимости права аренды обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» по заданию КУМИ г. Магадана была проведена оценка рыночной стоимости права аренды объекта муниципальной собственности – нежилое здание, площадью 749,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

 По результатам оценки оценщиком подготовлен отчет от 09.08.2022 № 5247/22 (л.д. 21-42 т. 2), из которого следует, что рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости без учета НДС составляет – 264 248,00 рублей (за год), 22 020,67 рублей (за месяц).     

При этом в отчете отсутствуют сведения о том, что здание бывшей школы отключено от систем водо- и теплоснабжения; что в ней демонтированы отопительные приборы.

Напротив, из приложенных к отчету фотографий видно, что в кабинетах установлены радиаторы отопления.

Имеющиеся в деле акты на отключение объекта от тепловых сетей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 29.04.2022 № 19623, от 21.12.2022 №№ 19652, 19654  (л.д. 61, 64, 65 т. 2)  подтверждают лишь факт исключения из договора с определенным потребителем данного объекта для того, чтобы в дальнейшем платежи за тепловую энергию этому потребителю не предъявлять.

При отключении в нежилом здании радиаторов отопления, демонтаже системы отопления, в том числе в связи с переходом на иной вид теплоснабжения, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Однако таких доказательств ответчика не представлено. Отчет МБУ г. Магадана «ГЭЦ» (л.д. 5 т. 2) к таким доказательства не относится и, кроме того, МБУ г. Магадана «ГЭЦ» представило наряд-задание и журнал заявок, из которых следует, что перекрытие задвижек осуществлялось по заявке МБОУ «НШ – ДС № 9» по новому адресу – ул. Майская, д. 22Б.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд, установив неоспоренный ответчиками факт технологического присоединения нежилого здания к тепловым сетям центрального отопления, констатировав недоказанность проведения в заявленном периоде в соответствии с требованиями закона процедур реконструкции объекта путем отключения его от систем центрального теплоснабжения, путем демонтажа отопительных приборов и получения согласования от компетентных органов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части долга за тепловую энергию за период с  23.09.2022 по 25.03.2023 в размере 841 754 рублей 94 копеек.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности за тепловые потери и утечки на общую сумму 127 168 рублей 98 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца пятого пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд, установив, что спорный участок сети (от ТК 2065 до здания бывшей школы № 9 (адрес: 

<

...> не принадлежит ответчикам на праве собственности, или ином установленном законом праве, пришел к выводу о том, что возложение на ответчиков обязанности по содержанию спорного участка сети нарушает баланс интересов сторон, противоречит действующему законодательству.

По смыслу Закона о теплоснабжении и статьи 225 ГК РФ, объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, от права собственности на который собственник отказался, является бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В силу части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию объекта учитываются при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными сетями. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией. По общему правилу теплоснабжающая организация имеет экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации.

Из части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении следует обязанность теплоснабжающей организации обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры теплоснабжения и единый договор теплоснабжения являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров.

В рассматриваемом случае спорный участок тепловой сети используется для доставки ресурса потребителю, поэтому обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая имеет экономический интерес в его пользовании. При определенных условиях истец не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования, в порядке, предусмотренном Законом о теплоснабжении (часть 4 статьи 8, части 6.6 и 11 статьи 15) и пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными в части взыскания с Департамента имущественных и жилищных отношений долга за тепловую энергию в размере 841 754 рублей 94 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований в размере 127 168 рублей 98 копеек, а также требований к ИП ФИО1 суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 968 923 рубля 92 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 22 378 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 22.06.2023 № 2568 уплатил госпошлину в размере 22 378 рублей (л.д. 7 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 19 441 рубля (с суммы 841 754,94 рублей) относятся на Департамент имущественных и жилищных отношений и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Госпошлина в размере 2 937 рублей (с суммы 127 168,98 рублей) относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 841 754 рублей 94 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 441 рубля 00 копеек, а всего 861 195 рублей 94 копейки. 

2.    В удовлетворении остальной части требований, а также требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1  истцу отказать.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.