545/2023-12482(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13212/2022

г. Киров

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Панина Н.В.,  судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тимекс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу   № А82-13212/2022  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – Общество, ответчик,  заявитель) о взыскании 3253358,33 рублей задолженности за оказанные в мае  2022 года услуги по передаче электрической энергии, 57058,90 рублей пени за  период с 21.06.2022 по 14.07.2022 с продолжением начисления пени с 15.07.2022  по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  3253358,33 рублей задолженности, 45046,50 рублей пени с продолжением  начисления пени с 15.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в  порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022.  

По мнению заявителя, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 пени не должны  были начисляться в связи с введением моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме того, заявитель  полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушению обязательства и  подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части  взыскания неустойки.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и  Обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 02.05.2017 № 41467739, по условиям которого сетевая  организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче  

электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой  организации.  

В пунктах 3.2.1, 6.4-6.6 договора предусмотрена обязанность потребителя  оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору стоимость объема услуг  по передаче электроэнергии, оказываемых потребителю, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец в мае 2022 года оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от  31.05.2022 № 76/41467739/052022, и выставил к оплате счет-фактуру от  31.05.2022 № 7600/1800003937 на сумму 3253358,33 рублей, которая не была  ответчиком.  

Неисполнение требований претензии от 23.06.2022 № МР1-ЯР/22-1/4278-4  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, источником, установившим ответственность стороны за  нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать  договор и закон. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств  своевременной оплаты поставленного энергоресурса требования истца о  взыскании пени с ответчика являются правомерными.  

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической  энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки за период с 21.06.2022 по 14.07.2022 проверен судом  первой инстанции и признан соответствующим закону с учётом подпункта «б»  пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 на сумму  45046,50 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день  просрочки начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Следовательно, начисление неустойки по день фактического исполнения  обязательства является правомерным.  

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени в  период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 подлежат отклонению в  силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате услуг, оказанных в мае  

2022 года, возникло у ответчика после введения моратория. В связи с чем, пени,  начисленные за несвоевременное исполнение указанного обязательства  подлежат начислению, действие моратория на них не распространяется.  

Ответчик также считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В пункте 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к  производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу   № А82-13212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тимекс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Дата 15.12.2021 9:53:56

 Кому выдана Панин Николай Васильевич

Председательствующий Н.В. Панин   Электронная подпись действительна.  

Д.Ю. Бармин 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:31 

 Кому выдана Барьяхтар Ирина Ю. Барьяхтар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич