АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34250/20

20 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304643918100016)

о взыскании задолженности в размере 557 332 рублей 90 копеек, неустойки в размере 12 002 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 61АА7402007 от 21.07.2020

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное  общество «Риф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №201-20-26 в размере 857 332 рублей 90 копеек, неустойки в размере 12 002 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, поддержано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Согласно уточненным исковым требованиям к взысканию предъявлена задолженность в размере 557 332 рублей 90 копеек, неустойка в размере 12 002 рублей 70 копеек за период с 16.09.2020 по 01.10.2020.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, с размером задолженности не согласен, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, нашел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и его рассмотрения по существу. Кроме того, ответчик не ссылается на необходимость предоставления каких-либо новых доказательств.

Более того, судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с принятием им мер по урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем возможность разрешения спора мирным путем действиями ответчика и материалами дела не подтверждается. Действия ответчика, в очередной раз заявляющего об отложении судебного разбирательства следует квалифицировать как направленные на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между акционерным обществом «Риф» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор №201-20-26 от 18.05.2020, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по дефектации гребных валов и винтов т/х «УПА», по заявке заказчика согласно ведомости работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно акту выполненных работ (п.1.1 договора).

Подрядчик выполняет работу своими силами с помощью собственных материалов и оборудования  по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 5 августа 2020 г.

Согласно п. 3.1, 3.2 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 491 574 рублей 50 копеек, фактическая стоимость работ определяется по ведомости при  закрытии фактически выполненных работ, после подписания приемо-сдаточного акта. Согласно

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за выполненные работы заказчик производит поручением (банковским переводом) в соответствии с предъявленным счетом, направленным подрядчиком в адрес заказчика, в следующем порядке:

70% предоплата выполнения работ в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета;

30 % оплата после подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

В п. 7.1 договора установлено, что приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после получения от подрядчика уведомления об окончании работ и подписания акта приемки выполненных работ. Данное уведомление должно быть сделано в любой письменной форме: факсимильной, электронной или почтовой связью и т.п.

При этом подрядчик составляет и предает на утверждение заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему исполнительной ведомости.

Заказчик обязуется в течении 3 рабочих дней с даты получения документов подписать акт приемки выполненных работ  или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания  с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. (п. 7.2 договора).

В случае если по истечении указанного срока заказчик не направит подписанный акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта и подлежат оплате (п.7.3 договора).

Согласно п. 10.1 договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) выполненных работ заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Оплата должна быть осуществлена в течение 3-х банковских дней с момента направления соответствующего уведомления заказчику.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом ОТК №2053 от 03.08.2020 и актом ОТК №2057 от 03.08.2020.

Во исполнение условий договора истец 26.08.2020 направил по почте ценным письмом на согласование и подписание ответчику исполнительную ведомость от 05.08.2020, акт выполненных работ №618 от 05.08.2020, счет на оплату №650 от 05.08.2020. В подтверждение направления перечисленных документов ответчику в материалы дела представлена квитанция от 26.08.2020 и опись вложений со штампом почтовой организации (л.д. 29-30).

Указанные документы получены ответчиком 16.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д. 31-32).

Ответчик обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №766-ср/2 от 26.08.2020 с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом работы по договору подряда выполнены, что подтверждается актом ОТК №2053 от 03.08.2020 и актом ОТК №2057 от 03.08.2020, переданы ответчику и приняты им без замечаний в полном объеме в порядке п. 7.3 договора подряда. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями №11 от 07.12.2020 и №7 от 23.11.2020. В связи с чем, истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед истцом составила  557 332 рублей 90 копеек.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №201-20-26 от 18.05.2020 в размере  557 332 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  истцом заявлено о взыскании неустойки  за период с 16.09.2020 по 01.10.2020 в размере 12 002,7 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, как несоответствующий условиям договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за выполненные работы заказчик производит поручением (банковским переводом) в соответствии с предъявленным счетом, направленным подрядчиком в адрес заказчика, в следующем порядке:

70% предоплата выполнения работ в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета;

30 % оплата после подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Как следует из материалов дела, истец 26.08.2020 направил по почте ценным письмом на согласование и подписание ответчику исполнительную ведомость от 05.08.2020, акт выполненных работ №618 от 05.08.2020, счет на оплату №650 от 05.08.2020. В подтверждение направления перечисленных документов ответчику в материалы дела представлена квитанция от 26.08.2020 и опись вложений со штампом почтовой организации (л.д. 29-30).

Указанные документы получены ответчиком 16.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д. 31-32).

Доказательств, подтверждающих направление перечисленных документов ранее 26.08.2020, истцом в материалы дела не представлено в связи с их отсутствием, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 18.02.2021).

Следовательно, исходя из материалов дела, акт  выполненных работ считается принятым и подписанным ответчиком 16.09.2020 в порядке  п.7.1 договора. Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 3-х банковских дней после подписания акта, а именно до 19.09.2020 включительно.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что 19.09.2020 является выходным днем (суббота), последним днем оплаты считается 21.09.2020. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскание неустойки за период с 22.09.2020 по 01.10.2020.

Судом произведен перерасчет, в результате которого размер неустойки за период с 22.09.2020 по 01.10.2020 составил 8 573 рублей 33 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом учтено, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия арбитражным судом иска к производству, в связи с чем, судебные расходы в оплаченной части также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110 ,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304643918100016) в пользу акционерного общества «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 557 332 рублей 90 копеек, неустойку в размере 8 573 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 262 рублей 64 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.