ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5123/2024

г. Саратов

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- ФИО1 (лично, паспорт обозревался) и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления доверителя,

после перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу № А12-5123/2024

по исковому заявлению ФИО1 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директору общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» ФИО4 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным внесение изменений в состав участников общества, исключение из состава учредителей участников, о досрочном прекращении трудового договора с директором общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее - ФИО5, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» (далее - ООО «Строймаркет 2003», общество «Строймаркет 2003», ответчик), директору общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» ФИО4 (далее – Потовая Н.И.), со следующими исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать договор дарения от 29.12.2023 в виде передачи доли 5% уставного капитала ООО «Строймаркет 2003» ФИО3, ничтожным;

2. Исключить ФИО3 из состава участников ООО «Строймаркет 2003», в связи с нарушением регламента отчуждения доли в уставном капитале общества на основании ч.5 Устава ООО «Строймаркет 2003»;

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи права собственности на долю в размере 5% в уставном капитале общества - обществу «Строймаркет 2003»;

4. Исключить ФИО4 из состава участников ООО «Строймаркет 2003» в связи с незаконным и единоличным принятием решений, наличием корпоративного конфликта и ухудшением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймаркет 2003»;

5. Применить последствия исключения ФИО6 из состава участника общества в виде передачи права собственности на долю в размере 70% в уставном капитале общества - ООО «Строймаркет 2003».

6. Снять полномочия с Директора ООО «Строймаркет 2003» ФИО4, в связи с систематическим использованием служебного положения и вступившем в законную силу приговором Ворошиловского районного суда по делу №1-218/2023 - в связи с утратой доверия.

7. Обязать ИФНС Дзержинского района города Волгограда внести изменения в регистрационные сведения юридических лиц.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, дополнительно указав на наличие в рассматриваемом споре корпоративного конфликта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу № А12-5123/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Строймаркет 2003» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймаркет 2003» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 11.08.2003 на основании государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Учредителями ООО «Строймаркет 2003» являлись ФИО7 с долей уставного капитала 50%, Потовая Н.И. с долей уставного капитала 25%, ФИО1 с долей уставного капитала 25%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 по делу  А12-11535/2014 участник ФИО7 был исключён из состава участников ООО «Строймаркет 2003».

Участник общества Потовая Н.И. 25.01.2016 заключила договор купли-продажи доли уставного капитала в размер 50% за 5 000 руб., согласно которому Потовая Н.И. приобрела вышеуказанную долю уставного капитала.

Истец указывает, что участником ООО «Строймаркет 2003» ФИО4 был составлен протокол внеочередного собрания, который был подписан ответчиком ФИО4 и иным неустановленным лицом от имени истца ФИО1

Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение по результатам почерковедческой экспертизы № 2130-12/2022, согласно которой подпись в графе «секретарь собрания» от имени ФИО1, изображение которой предоставлено в протоколе внеочередного собрания ООО «Строймаркет 2003» от 25.01.2016 выполнена не ФИО1, а иным лицом».

Также истец утверждает, что Потовая Н.И., наделив себя полномочиями директора ООО «Строймаркет 2003» не проводит собрания участников общества, не производит отчёт финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймаркет 2003».

В феврале 2024 года истцу стало известно, что участником ООО «Строймаркет 2003» стала ФИО8 с долей уставного капитала 5%.

Истец указал, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец был трудоустроен в ООО «Строймаркет 2003» в период с 17.07.2012 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 08.04.2016 по 12.10.2016, с 19.10.2020 по 11.12.2020 с удержанием страховых выплат. 

В январе 2024 года Потовая Н.И. передала часть имущества ФИО8 без уведомления второго участника ООО «Строймаркет 2003» по договору дарения.

Истец указывает, что в период с 2016 года по 2023 год Потовая Н.И. единолично проводила собрания и принимала решения о продлении полномочий, без уведомления участника ФИО5, также с 2019 года ответчиком произведено занижение доходов ООО «Строймаркет 2003», на конец отчетной даты предоставляется нулевой баланс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) закреплено, что переход доли в уставном капитале общества к участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества имеют преимущественное право приобретения долей в уставном капитале, продаваемых другими участниками третьим лицам.

Вместе с тем, если сделка является договором дарения, то соблюдение преимущественного права отчуждаемым своей доли не требуется, равно как и получение согласия от остальных участников общества на отчуждение доли по договору дарения, если получение такого согласия не предусмотрено уставом общества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно договору дарения, заключенному 29.12.2023 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в присутствии нотариуса г. Волгограда ФИО9 даритель безвозмездно передает свою долю в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб. в уставном капитале ООО «Строймаркет 2003» ФИО3

В п. 11 договора указано, что содержание ст. 166 ГК РФ об основаниях недействительности сделок, порядке признания сделок недействительными, ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок, ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок нотариусом сторонам договора разъяснено. 

С учётом характера проведённой ответчиками сделки, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что уставом ООО «Строймаркет 2003» не предусмотрена необходимость получения от его участников согласия на отчуждение доли уставного капитала по договору дарения, не предусмотрена обязанность уведомления других участников общества об отчуждении доли по договору дарения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил факт реального исполнения спорной сделки, признаёт, что такая сделка не подпадает под признаки мнимой или притворной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Потовая Н.И. подарила третьему лицу часть принадлежащей ей доли в уставном капитале в виде 5 % исключительно с целью обойти правила Закона об ООО, не состоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

При этом судом установлено, что ФИО3 как участник общества принимала участие в его деятельности, наравне с ФИО4, имеет опыт владения такими активами.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора дарения от 29.12.2023 в виде передачи 5% уставного капитала ООО «Строймаркет 2023» ФИО8 недействительным и исключении ФИО8 из состава участников ООО, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи права собственности на долю 5% в уставном капитале обществу суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, и, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 151 оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что ответчик ФИО4 надлежащим образом не ведёт хозяйственную деятельность ООО «Строймаркет 2003», произведено занижение доходов ООО «Строймаркет 2003», на конец отчетной даты предоставляется нулевой баланс, действительная полученная прибыль о деятельности общества распределена ФИО4 в свою пользу.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств данного утверждения истцом в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Бухгалтерская отчетность в налоговый орган ответчиком предоставляется ежегодно и своевременно. Факт занижения доходной части, распределение полученной прибыли в пользу ФИО4, стороной истца не доказан в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что Потовая Н.И. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Исходя из приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.08.2023 Потовая Н.И. признана виновной в незаконном получении и использовании субсидии государственной программы Волгоградской области «Развитие рынка труда и обеспечение занятости в Волгоградской области». При этом какой-либо иной состав преступления, связанный с незаконным ведением хозяйственной деятельности ООО «Строймаркет 2003», повлекший причинение убытков обществу в действиях ФИО4 установлен не был.

Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, доказательство того, что ответчик Потовая Н.И. сообщала какую-либо недостоверную информацию об обществе в материалы дела истцами не представлены. Дказательства того обстоятельства, что Потовая Н.И. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные истцом обстоятельства не нашли своего правового и документального подтверждения материалами дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исключении ФИО4 из состава участников общества, а также применении последствий исключения ФИО4 в виде передачи права собственности на долю в размере 70% в уставном капитале ООО «Строймаркет 2003».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно раздела 8 Устава ООО «Строймаркет 2003» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Иная процедура избрания единоличного исполнительного органа Уставом общества «Строймаркет 2003» не предусмотрена.

Рассматривая требования истца об отстранении ФИО4 от должности директора ООО «Строймаркет 2003», суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению, так как ни Законом об ООО, ни Уставом общества не предусмотрен судебный порядок отстранения единоличного исполнительного органа от должности, при этом обоснованно указал, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, а истец, являясь участником общества, должен реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников общества, к компетенции которого относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Довод апеллянта о том, что протокол общего собрания общества от 25.01.2016, в котором были распределены доли уставного капитала, был подписан путем подделки подписи ФИО1 со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы №2130-12/2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец уже обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к учредителю ООО «Строймаркет 2003» ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Строймаркет 2003» от 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А12-9592/2023, в иске отказано.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки всем доводам истца и не исследовал представленные им доказательства, не принимаются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не опровергают выводы суда по существу спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу  № А12-5123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

 

Судьи                                                                                                           И. М. Заграничный

 

 

                                                                                                                      Е. В. Романова